7cacea0a-e7eb-4a92-b72b-8a63e5649f16 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-6413-593/2011Teisminio proceso Nr.4-05-3-06429-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.5.; 41.1. (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m.spalio 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB ,,AG Baltic“, staliumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. numatytas jo teises,n u s t a t ė:A.

P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-09-04 apie 17.00 val., iÅ¡ kiemo adresu Rytų g. 31, Kaunas, pavogė metalinius strypus, kurių vertė 120 Lt, priklausančius J. L., tuo padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas neraÅ¡omas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo raÅ¡ymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2011-09-04, apie 18.00 val.

J. L., įtardama jį vagyste, paklausė kur yra metaliniai strypai, tačiau jis nurodė, jog metalinių strypų nevogė, kas ir kada galėjo juos pavogti nežino ir nieko neįtaria.Administracinė byla nutrauktina.Pareiškėja nurodė J. L. nurodė, jog iš jos kiemo dingo 6 metrų ilgio metalo strypai, tačiau kas juos paėmė – nematė ( 2 b.l.); analogiškai paaiškino ir R. P. (4 b.l.); R. S. nurodė, jog žino, kad Rytų g. 31 namo kieme buvo metaliniai strypai, tačiau vėliau jie dingo.

Kokiomis aplinkybėmis ir kada jie dingo – nežino (6 b.l.), V. Z. paaiÅ¡kinime nurodė, jog žino, jog A. P. RÅ«teniui sakė, jog pjauna metalÄ . Pats Å¡ito nematė (7 b.l.). Marija G. M. nurodė, jog girdėjo, kaip Rytų g. 31-ojo namo kieme buvo pjaunamas metalas, tačiau jas jį pjovė – nematė (8 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, nei vienas iÅ¡ jų nematė A. P. darant LR ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , jo kaltė grindžiama prielaidomis ir įtarimais, nesant jokių objektyvių įrodymų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-9-990/2006, N-444-1436/2011).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, Å¡is jo paaiÅ¡kinimas nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d., teismasnutarė:             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.P. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

TeisėjaD. J.