7cabae9f-ceb2-4f4f-b856-1d1b94e2e43f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2580-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-07957-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 70.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) 2013-12-11 sprendimÄ Nr. 12-01-2129, priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos KAM, 8 187,45 Lt dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., ir bylinėjimosi iÅ¡laidas2.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam paskirta valstybinė pensija buvo nepagrįstai sumažinta taikant Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 4 straipsnio 1 dalį. KAM 2013-12-11 sprendimu Nr. 12-01-2129 susidariusiÄ valstybinės pensijos nepriemokÄ iÅ¡mokėti atsisakė. Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka. Jis savo skundÄ grindžia, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.3.

Atsakovės Lietuvos valstybė, atstovaujama KAM, ir KAM atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo valstybinės pensijos mažinimas pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija). Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų terminÄ skundui dėl pensijos paduoti.Ä® teismo posėdį atsakovių atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismask o n s t a t u o j a Skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Bylos dalis nutrauktina. 1. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui paskirta nuo 2010-08-27; pareiÅ¡kėjas 2013-11-27 pateikė praÅ¡ymÄ KAM iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui valstybinės pensijos nepriemokÄ ; KAM 2013-12-11 sprendimu Nr. 12-01-2129 nurodė, kad patenkinti jo praÅ¡ymo neturi teisinio pagrindo; KAM pareiÅ¡kėjui pateikė PareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos mokėjimo A.

M. 2010-2013 m. suvestinius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio nuostatų taikymo neiÅ¡mokėta 8 187,45 Lt valstybinės pensijos.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-07 nutartimi Å¡i administracinė byla buvo sustabdyta iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo konstitucingumÄ .

Konstituciniam Teismui 2015-05-14 byloje Nr. 12/2013-21/2013-15/2014-1/2015 priėmus nutarimÄ Nr. KT15-N9/2015 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymų, priimtų 2011 m. gruodžio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d., atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-06-22 nutartimi Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.2. Ä®vertinus skundo turinį, visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės į 8 187,45 Lt dydžio valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnį.

Taip pat pareiÅ¡kėjas ginčija KAM 2013-12-11 sprendimo Nr. 12-01-2129 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .3. Dėl 3 metų termino kreiptis į teismÄ praleidimo.LVAT praktikoje, suformuotoje nagrinėjant ginčus dėl paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dydžio ribojimo taikant LaikinÄ jį įstatymÄ , be kita ko, pateiktas teisės normų aiÅ¡kinimas, kad reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos pareikÅ¡ti procesinis terminas yra 3 metai (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 ir kt.).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui procesinio termino pradžia. Pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ .

Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tis asmeniui laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, nepriklauso nuo asmens valios (pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, be to, pažymėtina, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2013-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2085/2013).PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies, susidariusios nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn., pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio nuostatas, priteisimo paduoti.

PaaiÅ¡kina, kad teismui skundo dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo anksčiau neteikė, nes turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad neiÅ¡mokėtos pensijos grÄ Å¾inimo mechanizmas bus nustatytas greitai ir kad Vyriausybė Å¡iÄ savo pareigÄ vykdys. Be to, PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatyme kreipimosi į teismÄ terminai nėra nustatyti, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas savo teises į valstybinės pensijos nepriemokÄ turi ginti per 3 metų terminÄ , paaiÅ¡kėjo tik LVAT priėmus 2013-03-12 bei 2013-11-07 nutartis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, savo teises ginti jis ėmėsi per protingÄ terminÄ , terminÄ skundui paduoti praleido dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Kaip minėta, valstybinė pensija pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiÅ¡kėjui buvo mažinama nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. Laikinojo įstatymo (2009-12-09 įstatymas Nr. XI-537) 15 straipsnis numatė, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010-01-01 ir galioja iki 2011-12-31, tačiau 2011-12-28 paskelbtu Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu (2011-12-20 įstatymas Nr. XI-1821) buvo pakeistas Laikinojo įstatymo 15 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010-01-01 ir galioja inter alia Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytoms iÅ¡mokoms (t. y. valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ) iki 2012-12-31.

Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo (2012-12-20 įstatymas Nr. XII-92) 1 straipsniu Lietuvos Respublikos Seimas dar kartÄ pakeitė Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡dėstydamas jį taip: „šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2013-12-31“. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal pirminę Laikinojo įstatymo redakcijÄ , Laikinojo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta valstybinių pensijų perskaičiavimo tvarka pensijų gavėjams turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, tačiau vėlesniais įstatymo pakeitimais Å¡ių nuostatų galiojimas buvo du kartus pratęstas – nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 (2011-12-20 įstatymas Nr. XI-1821) ir nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 (2012-12-20 įstatymas Nr. XII-92).

Taigi pareiÅ¡kėjo teisės į paskirtÄ valstybinę pensijÄ galimas pažeidimas, atsižvelgiant į paskirtos pensijos perskaičiavimo teisinius pagrindus (Laikinojo įstatymo 4, 5, 15 straipsniai), gali bÅ«ti suskirstytas į atitinkamus etapus, kurie procesinių prielaidų kreiptis į teismÄ prasme turi bÅ«ti analizuojami atskirai.Nurodyto teisinio reguliavimo ir LVAT suformuotos teismų praktikos kontekste įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo dalį priteisti jam dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo nuo 2012-01-01 iki 2013 m. lapkričio mėnesio susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ padavė nepraleidęs nustatyto 3 metų termino, tačiau dėl skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo dalies priteisti jam dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011-12-31 susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ jis padavė šį terminÄ praleidęs. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir priežastys, dėl kurių, jo teigimu, jis praleido specialų 3 metų terminÄ kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo, nelaikytinos objektyviomis, svarbiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusiomis (tokiomis priežastimis galėtų bÅ«ti pripažįstamos, pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl specialaus 3 metų termino skundui dėl laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011-12-31 sumažintos valstybinės pensijos priteisimo paduoti atnaujinimo, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė Å¡ioje byloje, netenkintinas. Pagal ABTÄ® 101 straipsnio 7 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus. Todėl bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo, nutrauktina.4.

Dėl pareiÅ¡kėjo teisės į 8 187,45 Lt dydžio valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnį.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jai nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ teisėtumas ir pagrįstumas tiesiogiai susijęs su Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo 2012–2013 metams konstitucingumu.Konstitucinis Teismas 2012-02-06 priėmė nutarimÄ , kuriuo inter alia pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡taravo Konstitucijai.

Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies galiojimas buvo pratęstas nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 (2011-12-20 įstatymas Nr. XI-1821) ir nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 (2012-12-20 įstatymas Nr. XII-92). 2011-12-20 Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XI-1821 ir 2012-12-20 Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-92 tiek, kiek Laikinojo įstatymo galiojimo terminas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Valstybinių pensijų ir Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymus, pratęstas 2012 ir 2013 metams, buvo vertinamas Konstitucinio Teismo 2015-05-14 nutarime Nr. KT15-N9/2015.

Å iame nutarime Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011 12-20 redakcija; Žin., 2011, Nr. 160-7573) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Valstybinių pensijų įstatymÄ , PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012-12-31, neprieÅ¡taravo Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2012-12-20 redakcija;

Žin., 2012, Nr. 155-7985 ) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Valstybinių pensijų įstatymÄ , PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2013-12-31, neprieÅ¡taravo Konstitucijai.Atsižvelgiant į tai, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis ir Laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimas 2012–2013 m. neprieÅ¡taravo Konstitucijai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui valstybinė pensija nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį buvo sumažinta teisėtai.

Todėl jo praÅ¡ymas priteisti 8 187,45 Lt dydžio pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnį, atmestinas kaip nepagrįstas.5. Dėl KAM 2013-12-11 sprendimo Nr. 12-01-2129.KAM 2013-12-11 sprendimu Nr. 12-01-2129, kad nurodė, kad patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo neturi teisinio pagrindo.Atmetus kaip nepagrįstÄ skunde iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl valstybinės pensijos dalies, susidariusios nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo, priteisimo, kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti KAM 2013-12-11 sprendimÄ Nr. 12-01-2129.

6. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1, 6 dalis teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.Å iuo sprendimu atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , atmestinas ir jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 7 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:Bylos dalį dėl praÅ¡ymo priteisti pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011-12-31 dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo, nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Rytis Krasauskas                                                                  Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                  Jolita Rasiukevičienė