7cab8ce6-3fb2-4df3-a886-0ea5b3bfd3f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-62-518/2015 Teismo proceso Nr. 1-04-1-00131-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.; 1.2.23.1.; 2.4.6.4.1.                                                                  (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Viktoro Kažio, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorams Dainiui Vilimui, Vytautui Kirdeikiui,nuteistajam Ž.

S.,gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (13 000 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė Ž.

S. paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityta 1 (viena) para Ž. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko ir galutinis mokėtinos baudos dydis nustatytas 98 MGL (12 740 Lt). BaudÄ nustatyta sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ž. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkdamas bei iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, sumokėdamas 28,19 eurų, neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 27,6795 g psichotropinės medžiagos - Psilocybe spp. genties grybų skleročių bei nurodė pardavėjui jas iÅ¡siųsti paÅ¡to siunta jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2012 m. birželio 13 d. iÅ¡siuntus siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, jis tokiu bÅ«du neteisėtai siuntė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nurodytas psichotropines medžiagas.Taip pat Ž.

S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigijo 27,6795 g psichotropinės medžiagos – Psilocybe spp. genties grybų skleročių, kuriÄ nurodė pardavėjui atsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pardavėjui jo nurodymu 2012 m. birželio 19 d. lėktuvu, reisu Nr. (duomenys neskelbtini), gabenant siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis jo nurodytu adresu, jis tokiu bÅ«du, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d.

įsakymÄ Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ir iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“, 2012 m. birželio 19 d. iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, gabeno psichotropines medžiagas – 27,6795 g Psilocybe spp. genties grybų skleročių.Nuteistasis Ž. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį ir pritaikius BK 23 straipsnį baudžiamÄ bylÄ jam nutraukti arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ar pakeisti jÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.Nuteistasis pripažįsta, kad pasielgė naiviai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau faktÄ , jog jis nebuvo įsitikinęs grybų skleročių legalumu Lietuvoje, pripažįsta ir pirmosios instancijos teismas. Teismas konstatavo, kad jo neatidumas ir neatsakingumas nepateisina jo nusikalstamų veiksmų bei neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nemotyvavo, kuo pasireiÅ¡kė jo tiesioginė tyčia padaryti kontrabandÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio neaiÅ¡ku, kuo teismas grindžia savo iÅ¡vadÄ , kad jis suvokė darantis kontrabandÄ , numatė pasekmes ir jų norėjo.Nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai grybų skleročių užsakymo ir atÅ¡aukimo nepripažino savanoriÅ¡ku atsisakymu pabaigti nusikaltimÄ . Nurodo, jog jis pripažino faktines aplinkybes, kad internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado ir įsigijo grybų skleročių, taip pat kaktuso sėklų bei jų auginimo rinkinį, tačiau užsakymo metu Lietuva nebuvo įtraukta į valstybių sÄ raÅ¡Ä , kurioms apribotas minėtos prekės gabenimas, todėl jis manė, jog grybų skleročių persiuntimas į LietuvÄ nėra draudžiamas.

Kitos informacijos, kad grybai skleročiai Lietuvoje yra draudžiami, tuo metu jis neturėjo. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jis privalėjo įsitikinti, ar prekės nėra draudžiamos Lietuvoje. Taip pat pažymi, kad užsakymÄ jis darė iÅ¡ savo kompiuterio, kuris yra jo gyvenamojoje vietoje, už prekes mokėjo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos AB „Swedbank“, užsakyme nurodė visus savo asmeninius duomenis, todėl akivaizdu, kad jis neturėjo tyčios pažeisti įstatymus.

PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡ pardavėjo gavęs atsakymÄ , kad užsakymas gali vėluoti dėl muitinės veiksmų, pasidomėjo grybų skleročių legalumu Lietuvoje ir sužinojęs, kad Lietuvoje Å¡ie grybai draudžiami, parašė pardavėjui, jog prekių atsisako ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, kurie netrukus buvo grÄ Å¾inti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Taip pat pažymi, kad siuntinio nei jis, nei jo artimieji nepriėmė. IÅ¡vardintos aplinkybės, nuteistojo manymu, patvirtina, kad jo veiksmuose yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikaltimÄ institutÄ (BK 23 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, kadangi savo valiÄ atsisakyti užsakymo jis iÅ¡reiÅ¡kė iki prekių gavimo, tik sužinojęs, kad grybai skleročiai Lietuvoje yra draudžiami, nežinodamas, jog yra kontroliuojamas policijos pareigÅ«nų.

Tvirtina, kad jo savanoriÅ¡kumas rodo tai, jog realiai, subjektyviai jis galėjo pabaigti nusikaltimÄ , jo atsisakymas buvo galutinis ir besÄ lygiÅ¡kas, nusikalstama veika nebuvo baigta, o atsisakymo baigti nusikaltimÄ motyvai teisinės reikÅ¡mės BK 23 straipsnio taikymui neturi.Dėl paskirtos bausmės nuteistasis nurodo, kad 100 MGL (13 000 Lt) baudos paskyrimas nepadės įgyvendinti bausmės paskirties bei turės neigiamų pasekmių jam ir jo artimiesiems. PaaiÅ¡kina, jog Å¡iuo metu yra sustabdęs studijas (duomenys neskelbtini) universitete, nes neturi galimybės mokėti už mokslÄ (mokestis per metus – 3 892 Lt), 2013 m. rugpjūčio 30 d.

įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), kad galėtų kaupti lėšas ateinančių metų studijoms (duomenys neskelbtini) universitete bei prisidėti prie Å¡eimos komunalinių iÅ¡laidų. Pažymi, kad jo atlyginimas minimalus, yra priimtas 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, tėvai jam materialiai padėti negali, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį realizavus galima bÅ«tų sumokėti baudÄ , jis neturi, todėl per pirmosios instancijos teismo nustatytus 6 mėnesius sumokėti paskirtÄ baudÄ neturės galimybės.Nuteistojo Ž.

S. apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliantas pareiÅ¡kė alternatyvius praÅ¡ymus –panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, pripažinus, kad Ž. S. savanoriÅ¡kai atsisakė baigti nusikalstamÄ veikÄ , arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ar pakeisti jÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Pirmosios instancijos teismas pripažino Ž. S. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, konstatuojant, kad Å¡ie nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Teismas nustatė, kad Ž. S. padarė baigtas nusikalstamas veikas – neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei padarė psichotropinių medžiagų kontrabandÄ . Konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Ž.

S. savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sienÄ , per muitinę arba jÄ apeinant.

Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.BK 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti. Asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis (BK 23 str. 2 d.).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ savanoriÅ¡kas atsisakymas – tai sÄ moningas, savo valia priimtas sprendimas, kurį asmuo priima ne priverstas kitų asmenų ar susidÅ«ręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliÅ«timis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtÄ veikÄ . SavanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ galimas iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos. Pabaigus nusikalstamÄ veikÄ , atsisakymas tęsti nusikalstamus veiksmus nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2010, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2005).Apelianto teigimu, jis savanoriÅ¡kai atsisakė baigti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 23 straipsnio nuostatas.

Jo nuomone, aplinkybės, kad užsakymo metu Lietuva nebuvo įtraukta į valstybių sÄ raÅ¡Ä , kurioms apribotas grybų skleročių gabenimas, kad tuo metu informacijos, jog minėti grybai Lietuvoje yra draudžiami, jis neturėjo, o sužinojęs, kad Lietuvoje grybai skleročiai draudžiami, užsakymo atsisakė, pareikalavo grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus ir siuntinio nei jis, nei jo artimieji nepriėmė, patvirtina, kad jo veiksmuose yra viso bÅ«tinos sÄ lygos taikyti savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ institutÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad faktiniai bylos duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Ž. S. veiksmų pripažinti savanoriÅ¡ku atsisakymu baigti nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl savanoriÅ¡ko atsisakymo baigti nusikalstamÄ veikÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl veikos baigtumo momento bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti BK 23 straipsnyje numatytÄ savanoriÅ¡ko atsisakymo nuo nusikalstamos veikos institutÄ ir BPK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu priimti Ž. S. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Kaip minėta, savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ galimas iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos iÅ¡vengimo momento; kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per muitines, nusikaltimas yra baigtas nuo jų įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento.

Bylos duomenys patvirtina, kad Ž. S. 2012 m. birželio 8 d. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakė Psilocybe spp. genties grybų skleročių bei nurodė pardavėjui jas iÅ¡siųsti paÅ¡to siunta jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ buvo atgabenta lėktuvu 2012 m. birželio 19 d. iÅ¡ Talino oro uosto reisu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).             SavanoriÅ¡kÄ Å½.

S. atsisakymÄ padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina S. M. v. O., Ž. S., E. J. (S.) parodymai, Ž. S. ir internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo medžiaga, pinigų grÄ Å¾inimo pagal Ž. S. atlikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) forma, į bylÄ pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai bei kiti įrodymai.2015 m. sausio 19 d. liudytoja apklausta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. M. v. O. parodė, kad tuo metu, kai Ž.

S. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakė Psilocybe spp. genties grybų skleročių, minėtoje internetinėje parduotuvėje nebuvo nurodyta, kad Å¡ie grybai turi narkotinių medžiagų, tačiau jie turi psichotropinį poveikį. Liudytoja S. M. v. O. taip pat parodė, kad pateikiant užsakymÄ internetinėje parduotuvėje reikia varnele pažymėti laukelį, kad pirkėjas yra susipažinęs su savo Å¡alies teisės aktais ir prisiima atsakomybę, jeigu perkamos medžiagos draudžiamos jo Å¡alyje, pabrėžė, kad nežino, ar tuo metu, kai Ž.

S. užsakė grybus skleročius, Lietuva buvo įtraukta į Å¡iuos produktus draudžiančių Å¡alių sÄ raÅ¡Ä .IÅ¡ 2013 m. sausio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 7T-44 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paieÅ¡koje įvedus žodžius „sclerotia tampanensis“, paieÅ¡kos sistema nurodė „sclerotia tampanensis“ grybus, skaitant minėto produkto apraÅ¡ymÄ , po tekstu nurodyta skiltis anglų kalba „shipping restictions“, kurioje paraÅ¡ytas įspėjimas apie tai, kad užsakant prekes prieÅ¡ tai reikia pasitikrinti jų teisėtumÄ savo Å¡alyje (b. l. 32).

Prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pridėtas internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Lietuva nebuvo įraÅ¡yta į Å¡alių, kurioms nustatyti gabenimo apribojimai ir į kurias minėta elektroninė parduotuvė nesiunčia prekių, sÄ raÅ¡Ä (b. l. 33). IÅ¡ Ž. S. parodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo-spalio mėnesį jis kreipėsi į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo pristatymo, teiraudamasis, kodėl jis negavo siuntos minėtoje parduotuvėje nurodytais terminais.

Buvo gautas atsakymas, kad siunta galėjo bÅ«ti nepristatyta dėl muitinės veiksmų. Pasidomėjęs informacija apie užsakytų prekių legalumÄ Lietuvoje ir sužinojęs, kad grybai skleročiai Lietuvos Respublikoje yra draudžiami, užsakymÄ atÅ¡aukė, užpildė pinigų grÄ Å¾inimo formÄ ir pinigai už prekes buvo grÄ Å¾inti. Ž. S. nurodytas aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikta Ž. S. ir internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo bei jo vertimo medžiaga, pinigų grÄ Å¾inimo pagal Ž.

S. atlikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) forma, kuri interneto parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo pateikta spalio 30 d. (b. l. 22, 147), bei 2012 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo į Ž. S. sÄ skaitÄ buvo grÄ Å¾inti pinigai už užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 146).Liudytoja apklaustos Ž. S. motinos E. J. (S.) parodymai patvirtina, kad lapkričio 6 d. Ž. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam buvo atneÅ¡tas siuntinys iÅ¡ Olandijos, siuntinį buvo atsisakyta priimti, kadangi Ž.

S. užsakymo yra atsisakęs, jam yra sugrÄ Å¾inti pinigai; kitÄ savaitę, paskambinus į E. J. mobilųjį telefonÄ , buvo pakartotinai reikalauta priimti minėtÄ siuntinį, tačiau skambinantysis asmuo buvo informuotas, kad Ž. S. siuntinio yra atsisakęs, jam yra grÄ Å¾inti pinigai, jis siuntinio nenori ir jo neims (b. l. 153-154). Ä® bylÄ pateiktas 2012 m. lapkričio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 4R-1070 patvirtina liudytojos parodymus, kad jai buvo skambinta, siekiant įteikti Ž. S. adresuotÄ siuntÄ iÅ¡ Olandijos, ir skambinęs asmuo buvo informuotas, jog Ž.

S. siuntos atsisakė per tÄ pačiÄ Ä¯monę, per kuriÄ buvo užsisakęs, bei atsiėmė už jÄ sumokėtus pinigus (b. l. 84). Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad Ž. S. atsisakė internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) daryto užsakymo ir spalio 30 d. pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus už šį užsakymÄ . Tai buvo atlikta iki Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus pareigÅ«nų veiksmų, kuriais buvo bandyta įteikti Ž. S. adresuotÄ siuntÄ , atlikimo.

NusikalstamÄ veikÄ buvo atsisakyta pabaigti iki kontrabandos baigtumo momento, kadangi nors draudžiami įvežti daiktai, Å¡iuo atveju – Psilocybe spp. genties grybai skleročiai, buvo įvežti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , tačiau nebuvo muitinės iÅ¡vengimo aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ kontrabandÄ pripažinti baigtu nusikaltimu. Pagal bylos duomenis yra pagrindas spręsti, kad Å¡is atsisakymas nuo nusikalstamos veikos buvo sÄ moningas, atliktas savo valia, neverčiant kitiems asmenims ir nesusidÅ«rus su neįveikiamomis kliÅ«timis pabaigti pradėtÄ veikÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ inkriminuojant neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vienÄ iÅ¡ 259 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsisakant Psilocybe spp. Genties grybus skleročius, Ž. S. tikslas buvo minėtÄ prekę atsisiųsti į LietuvÄ , tačiau, sužinojus, kad minėti grybai Lietuvos Respublikoje yra draudžiami, ketinimo juos siųstis ir gauti buvo atsisakyta atÅ¡aukiant užsakymÄ , pateikiant pardavėjui pinigų grÄ Å¾inimo formÄ bei atsisakant priimti siuntÄ .

Å iais veiksmais buvo atsisakyta siuntimo, kaip vieno alternatyvių BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, sudarančių pagrindÄ pripažinti nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ . Dėl to nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ž. S. savanoriÅ¡kai atsisakė ir nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.BPK 3 straipsnyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylÄ ir priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 3 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Ž. S. savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat atsižvelgdama į BK 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, sprendžia, kad Ž.

S. iÅ¡teisinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jo atžvilgiu priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir priimti naujÄ nuosprendį.IÅ¡teisinti Ž.

S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti Ž. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Konfiskuoti ir sunaikinti prekių siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – dėžę su joje esančiais 23,2795 g grybų skleročių, dviem plastikiniais užspaudžiamais maiÅ¡eliais su San Pedro ir Peyote kaktusų sėklomis, kiekviename po 20 vnt., saugomÄ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje.Konfiskuoti ir sunaikinti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, su viduje esančiais psichotropines medžiagas imituojančiais daiktais, priduotÄ saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                                     Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys