7cab3513-64cf-44cd-8de6-7b8346ed2fac · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2A-411-227/2012Valentina Paliulionienė                                    Teism. proc. Nr. 2-15-3-00841-2011-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                 16.8.; 25.3.; 45.2.17; 73.2.6.1; 44.2.4.1; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

M. D. (pranešėja), Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transmėja“ apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-847/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Transmėja“ ieÅ¡kinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui UAB „PZU Lietuva“ dėl 49210,77 Lt turtinės žalos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:     ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 49210,77 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovo darbo pas ieÅ¡kovÄ laikotarpiu, jam dirbant vairuotoju-ekspeditoriumi, dėl atsakovo kaltės 2009-12-23 Lenkijoje kelyje VarÅ¡uva –Bialystokas, neblaiviam atsakovui vairuojant ieÅ¡kovo sunkvežimį „Mercedes Benz 2544“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta minėta ieÅ¡kovo transporto priemonė ir kitų asmenų turtas – automobiliai „Mercedes Benz“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sužaloti fiziniai asmenys A. D., Z. S.. IeÅ¡kovas buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį su UAB „PZU Lietuva“, kuria buvo apdrausta Å¡iame eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Mercedes Benz 2544“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2011-02-09 UAB „PZU Lietuva“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ remdamasis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teise ir pareikalavo sumokėti 47 276,11 Lt įsiskolinimÄ draudimo bendrovei, nurodydamas, kad remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ji iÅ¡mokėjo reikalaujamus 47 276,11 Lt kaip draudimo iÅ¡mokÄ už anksčiau minėtus automobilius „Mercedes Benz“, „Toyota“ ir „Mazda“. 2011-03-01 tretysis asmuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad įskaito į UAB „Transmėja“ priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ 21 357 Lt regresinės skolos pagal anksčiau minėtÄ Ä¯vykį.

LikusiÄ regresinę skolÄ sumoje 25 919,11 Lt draudimo bendrovė pareikalavo sumokėti iki 2011-03-20, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios sumos dar nėra sumokėjęs. 2011-11-25 tretysis asmuo nurodė ieÅ¡kovui, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 1934,66 Lt už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota“ ir regreso tvarka pareikalavo atlyginti Å¡iÄ sumÄ . IeÅ¡kovui dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (neblaivumo vairuojant automobilį) yra padaryta 49210,77 Lt turtinė žala. Jei atsakovas minėto autoįvykio metu bÅ«tų buvęs blaivus, tokiu atveju UAB „PZU Lietuva“, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintus automobilius, nebÅ«tų turėjusi regreso teisės reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovo Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas lėmė turtinės žalos ieÅ¡kovui padarymÄ . Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ G. J. 24 605,38 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 24605,38 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-09-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1343 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (738 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už advokato pagalbÄ ), priteisė iÅ¡ UAB „Transmėja“ ir G.

J. po 569,31 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų UAB „PZU Lietuva“ naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat pakeitė 2011-09-23 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, t.y. sumažino areÅ¡tuotino turto sumÄ iki 24605,38 Lt. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2009-10-23 sudaryta darbo sutartis Nr. 1065, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju – ekspeditoriumi, mokant LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį darbo užmokestį, darbo sutartis nutraukta 2010-02-22 darbuotojo pareiÅ¡kimu (b.l. 12-13).

Atsakovo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 18), šalių paaiškinimais, ieškovo Prašymu, adresuotu Prokuratūrai Lenkijoje (b.l. 17), nustatė, kad atsakovas 2009-12-23 automobiliu „Mercedes Benz 2544“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Wielton AS892 priklausančiu ieškovui UAB „Transmėja“, važiavo Lenkijoje. Iš V. M. Apygardos policijos komisariato pažymos matyti, kad 2009-12-23 apie 19.10 val. valstybiniame kelyje Nr. 8 Varšuva – Bialystokas, Milevo Zabielne vietovės rajone, vairuodamas sunkvežimį „Mercedes Benz“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba G. J., gyv. Biržai, PoÅ¡kos g. 4, Panevėžio apskritis, vairuotojo pažymėjimas B, C, BE, CE kategorijos, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡kvėptame ore 1,20 mg/l, 1,16 mg/l alkoholio, esant intensyvaus eismo sÄ lygoms, sukėlė tiesioginę avarinę situacijÄ Â ir susidÅ«rė su į kairę sukančiu ir ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Carina“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. D., kuris dėl susidÅ«rimo buvo nustumtas į kairę eismo juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. Å . bei automobiliu „Mazda 323“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. A., kuriame važiavo du vaikai, tuo sukeldamas pavojų aukščiau nurodytų asmenų sveikatai ir gyvybei. Kiti vairuotojai buvo blaivÅ«s (b.l. 15). UAB „PZU Lietuva“ dėl atsiradusios žalos yra iÅ¡mokėjusi 43975,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir 5235,42 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų (b.l. 43). Eismo įvykio aplinkybes ir eismo įvykio kaltininkÄ patvirtina Sokolų policijos komisariato kelių eismo įvykių informacijos praneÅ¡imas (b.l. 153).Pripažino, kad pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ draudikas turėjo atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, o ieÅ¡kovas, atlyginęs draudimo įmonei jo darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę į darbuotojÄ , dėl kurio kaltės atsirado žala (CK 6.270, 6.280 straipsniai).

Regresinis reikalavimas darbuotojui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, jeigu yra nustatomas bent vienas darbuotojo materialinės atsakomybės už žalÄ atvejis pagal Lietuvos Respublikos DK 253 straipsnį ir esant nurodytai materialinės atsakomybės sÄ lygų visumai. DK 255 str. nustatyti atvejai, kai darbuotojas privalo atlyginti visÄ darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ - 6 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų asmens.

Laikė, kad egzistuoja materialinei atsakomybei atsirasti reikalinga sÄ lygų visuma. Teismas atsakovo veiksmus eismo įvykio metu pripažino neteisėtais, padarytais dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo veikla susijusi su transporto paslaugų teikimu, į ieÅ¡kovo bei ieÅ¡kovo darbuotojų pareigas įeina ir pareiga laikytis kelių eismo tvarkÄ , saugumÄ , reglamentuojančių teisės normų bei laikytis bendrų darbo drausmę reguliuojančių darbo normų. Tuo tarpu eismo įvykis įvyko atsakovui bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, dėl ko ieÅ¡kovui atsirado pareiga atlyginti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ .

Atmetė atsakovo argumentÄ , kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteistina tik ta suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui, nes tik tokiÄ Å¾alÄ atsakovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos yra patyręs, t.y. 21 357 Lt. Atsižvelgė į tai, kad UAB „PZU Lietuva“ yra iÅ¡mokėjusi 43975,35 Lt draudimo iÅ¡mokos ir 5235,42 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 49 210,77 Lt (b.l. 142-144), 2011-02-09 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja sumokėti 47 276,11 Lt sumÄ , t.y. draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio metu sugadintus automobilius (b.l. 19), 2011-03-01 nurodė, kad UAB „PZU Lietuva“ užskaito paruoÅ¡tÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ 21 357,00 Lt už draudiminį įvykį Nr. 2010/034318 ir pareikalavo sumokėti likusiÄ 25 919,11 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 20), 2011-11-25 nurodė ieÅ¡kovui, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 1934,66 Lt už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota“ ir regreso tvarka pareikalavo atlyginti Å¡iÄ sumÄ (b.l. 94).

IeÅ¡kovas atlygino 21 357,00 Lt trečiojo asmens patirtos žalos, liko neatlyginta 27853,77 Lt. Kadangi tretysis asmuo žalÄ jau patyrė, ji yra nustatyta ir pateikti žalÄ patvirtinantys įrodymai, todėl iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteista visa trečiojo asmens patirta žala, nes jis tokiai sumai pareiÅ¡kė reikalavimus ieÅ¡kovui. Teismas, pasinaudodamas DK 257 str. 5 d. numatyta teise, atsižvelgęs į sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį – atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, pilnametė dukra D.

J. studijuoja 1 kurse dieniniame skyriuje Kauno technologijos universitete, jo sutuoktinė J. J. yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumas, atsakovas turi pareigÄ sumokėti pagal 2010-08-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ Taikos sutartį ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , Å¡i sutartis nėra įvykdyta (b.l. 46-52), atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsirastų sunkių ir nepriimtinų pasekmių Å¡eimai, kad dirbdamas įmonėje atsakovas gavo tik minimalų atlyginimÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine komercine veikla, įrodymų, kad jo turtinė ar finansinė padėtis yra sunki, nepateikė, į tai, kad žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.). sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį nuo 49 210,77 Lt iki 24 605,38 Lt.

Vadovaudamasis CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d. priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Trečiojo asmens patirtas 1138,61 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas pripažino proceso iÅ¡laidomis ir priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Atsakovui esant atleistam nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė pusę procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str. 3 d.). 2011-09-23 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį pakeitė atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (CPK 150 str.). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai priteisti dokumentų vertino iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti DK 257 str. 5d. nuostatų ir mažinti atlygintinos žalos dydį. Atsakovas eismo įvykį, dėl kurio ieÅ¡kovui padaryta turtinė žala, sukėlė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kas draudžiama saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 1 d., Kelių eismo taisyklių. DK 235 straipsnio dalies 8 punktas darbuotojo neblaivumÄ darbo metu vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Atsakovas grubiai pažeidė darbo drausmę, Kelių eismo taisykles, elgėsi labai neatsakingai, dėl ko turi prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę dėl atsiradusių pasekmių, t.y. atlyginti visÄ ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Priteistinos žalos mažinimas esant Å¡ioms aplinkybėms neatitinka ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principų. Atsakovo turtinė padėtis neturi bÅ«ti taip suabsoliutinta ir bÅ«ti pagrindu sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistinÄ ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ . Nėra ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad visos atsakovo padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra realiai neįmanomas. Atsakovas yra jauno amžiaus, dirbantis, neturintis jokių sveikatos problemų. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstai sumažinta atsakovui priklausančio areÅ¡tuotino turto apimtis.

Net ir laikant, kad yra pagrindas taikyti DK 257 str. 5 d. nuostatas, žymus (per pusę) priteisiamos žalos atlyginimo mažinimas nėra pagrįstas, nes tokio pobÅ«džio aplinkybės, kaip turtinės žalos padarymas vairuojant neblaiviam, neleidžia taip žymiai mažinti priteisiamos žalos atlyginimo. Nesant pagrindo taikyti DK 257 str. 5 d. turėtų bÅ«ti pakeistas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2686 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1476 Lt žyminio mokesčio ir 1210 Lt už advokato pagalbÄ ).Net pripažinus esant pagrindÄ taikyti DK 257 str. 5 d., vadovaujantis CPK 93 str. 4 d.

UAB „PZU Lietuva“ patirtos 1138,61 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ atsakovo, nes jos susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovo padaryto darbo pareigų pažeidimo.Atsakovas, tretysis asmuo atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d.3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-10-23 sudaryta darbo sutartis Nr. 1065, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju – ekspeditoriumi, mokant LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį darbo užmokestį, darbo sutartis nutraukta 2010-02-22 darbuotojo pareiÅ¡kimu (b.l. 12-13). Atsakovo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 18), Å¡alių paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovo PraÅ¡ymu, adresuotu ProkuratÅ«rai Lenkijoje (b.l. 17), nustatyta, kad atsakovas 2009-12-23 automobiliu „Mercedes Benz 2544“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Wielton AS892 priklausančiu ieÅ¡kovui UAB „Transmėja“, važiavo Lenkijoje. IÅ¡ V. M. Apygardos policijos komisariato pažymos matyti, kad 2009-12-23 apie 19.10 val. valstybiniame kelyje Nr. 8 VarÅ¡uva – Bialystokas, Milevo Zabielne vietovės rajone, vairuodamas sunkvežimį „Mercedes Benz“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba G. J., gyv. Biržai, PoÅ¡kos g. 4, Panevėžio apskritis, vairuotojo pažymėjimas B, C, BE, CE kategorijos, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡kvėptame ore 1,20 mg/l, 1,16 mg/l alkoholio, esant intensyvaus eismo sÄ lygoms, sukėlė tiesioginę avarinę situacijÄ Â ir susidÅ«rė su į kairę sukančiu ir ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Carina“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., kuris dėl susidÅ«rimo buvo nustumtas į kairę eismo juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. Å . bei automobiliu „Mazda 323“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. A., kuriame važiavo du vaikai, tuo sukeldamas pavojų aukščiau nurodytų asmenų sveikatai ir gyvybei. Likę vairuotojai buvo blaivÅ«s (b.l. 15). UAB „PZU Lietuva“ dėl eismo įvykyje atsiradusios žalos iÅ¡mokėjo 43975,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir 5235,42 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų (b.l. 43).

Eismo įvykio aplinkybes ir įvykio kaltininkÄ patvirtina Sokolų policijos komisariato kelių eismo įvykių informacijos praneÅ¡imas (b.l. 153). Tretysis asmuo 2011-02-09 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja sumokėti 47 276,11 Lt sumÄ , t.y. draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio metu sugadintus automobilius (b.l. 19). 2011-03-01 tretysis asmuo pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „PZU Lietuva“ užskaito paruoÅ¡tÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ 21 357,00 Lt už draudiminį įvykį Nr. 2010/034318 ir reikalauja sumokėti likusiÄ 25 919,11 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 20). 2011-11-25 tretysis asmuo pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodo, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 1934,66 Lt už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota“ ir regreso tvarka reikalauja atlyginti Å¡iÄ sumÄ (b.l. 94).

Nors Å¡iuo metu ieÅ¡kovas nėra grÄ Å¾inęs trečiajam asmeniui 27853,77 Lt, tačiau dėl to, kad atsakovas jÄ privalo apmokėti ieÅ¡kovui, ginčo nėra.Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 22 nutartį civilinėje byloje UAB „Taurmida“ v. K. D., bylos Nr. 3K-3-649/2002; 2002 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB „SÅ«duvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-144/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004, ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos DK 246 straipsnyje nurodytos materialinės atsakomybės sÄ lygos : atsakovas 2009-12-23 eismo įvykio metu dirbo pas ieÅ¡kovÄ , atsakovas eismo įvykio metu vykdė tarptautinio krovinio pervežimÄ , atsakovas yra kaltas dėl eismo įvykio, jį sukėlė bÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui dalį dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems sumokėtos draudimo iÅ¡mokos ir pateikė įrodymus dėl trečiojo asmens nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtos likusios draudimo iÅ¡mokos dalies, atsakovui, esant su ieÅ¡kovu darbo santykiuose, atsakovui vykdant savo darbines pareigas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie atsirado dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovui buvo padaryta 49 210,77 Lt žala, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui atsiradusia žala.

Darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai: žala padaryta tyčia; žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis; žala padaryta prarandant įrankius, drabužius, medžiagas ar gaminius gamybos procese; žala padaryta kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė nustatyta specialiuose įstatymuose;

žala padaryta neblaivaus, apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo; kai tai nustatyta kolektyvinėje sutartyje (DK 254, 255 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovui kyla pareiga atlyginti visÄ darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kadangi ji atsirado atsakovui esant neblaiviam(DK 255 str. 1 d. 6 p). Tačiau DK 257 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta darbo ginÄÄ nagrinėjančio organo teisė sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

Å ia teise pasinaudojo pirmosios instancijos teismas . Apeliantas skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikydamas DK 257 str. 5d. nuostatas sumažino atlygintinos žalos dydį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas sumažino atlygintinos žalos dydį nuo praÅ¡omos priteisti 49 210,77 Lt iki 24 605,38 Lt, atsižvelgęs į sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį: atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, pilnametė dukra D. J. studijuoja 1 kurse dieniniame skyriuje Kauno technologijos universitete, jo sutuoktinė J.

J. yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumas, atsakovas turi pareigÄ sumokėti pagal 2010-08-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ Taikos sutartį ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , Å¡i sutartis nėra įvykdyta (b.l. 46-52), atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir įvertinęs tai, jog patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsirastų sunkių ir nepriimtinų pasekmių Å¡eimai. Vertino , kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine komercine veikla, mokėjo atsakovui minimalų atlyginimÄ ir ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo turtinė ar finansinė padėtis yra sunki, be to, žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais.

Tuo pačiu teismas vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) . DK 255 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad darbuotojas, padaręs žalÄ neblaivus, privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . Žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad žalÄ patyrusiam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas leidžia apsaugoti tiek žalÄ patyrusio, tiek ir žalÄ padariusio asmens interesus. Tačiau, visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus. DK 257 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė taikyti Å¡io principo iÅ¡imtį - sumažinti atlygintinos žalos dydį.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, mažindamas atlygintinos žalos dydį, neatsižvelgė į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ .

BÅ«tent, atsakovo materialinę atsakomybę sÄ lygojo jo paties neatsakingi veiksmai, pasireiÅ¡kę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, atsakovas esant intensyvaus eismo sÄ lygoms sukėlė tiesioginę avarinę situacijÄ , susidÅ«rė su į kairę sukančiu ir ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Carina“, kuris dėl susidÅ«rimo buvo nustumtas į kairę eismo juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes“ bei automobiliu „Mazda 323“, sukėlė pavojų asmenų sveikatai ir gyvybei.

Atsakovas dirbo vairuotoju -ekspeditoriumi, turėjo pareigÄ laikytis Kelių eismo taisyklių ir suvokti, kad vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, gali savo neatsakingu elgesiu sukelti neigiamas pasekmes ne tik sau, darbdaviui bet ir kitiems eismo dalyviams. Tik dėl to, kad atsakovas vairavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę neblaivus, už autoįvykio metu jo padarytÄ Å¾alÄ Â atlyginusi draudimo kompanija pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei, o pastaroji- atsakovui. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas dėl kaltų atsakovo veiksmų patyrė žalÄ .

To nebÅ«tų buvę, jei autoįvykio metu atsakovas bÅ«tų buvęs blaivus. Vienok,  DK 257 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos turi bÅ«ti taikomos atsargiai ir tik iÅ¡imtinais atvejais. Nustačius, kad žalÄ padarė atsakovas bÅ«damas neblaivus, jo teisė į žalos atlyginimo sumažinimÄ vien dėl sunkios turtinės padėties ir galimų neigiamų pasekmių, negali bÅ«ti suabsoliutinta. Todėl svarstant patirtos žalos atlyginimo ir jos mažinimo klausimÄ svarbu tirti abiejų Å¡alių turtinę padėtį, svarstyti galimas neigiamas pasekmes abiejų Å¡alių atžvilgiu vertinant tiek visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo atveju, tiek jos mažinimo atveju.

Tai reiÅ¡kia, kad nustačius aplinkybes, leidžiančias mažinti priteistinos žalos dydį, jos konkretus dydis parenkamas įvertinus ne tik atsakovo galimybę atlyginti tam tikrÄ Å¾alos dydį, bet ir tokio žalos atlyginimo sumažinimo pasekmes žalÄ patyrusiam asmeniui – ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija, pripažinusi pagrįstais sprendime nurodytus motyvus, leidžiančius atsakovo atžvilgiu sumažinti priteistinos žalos dydį, tuo pačiu vertina aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ - atsakovo girtumÄ , bei žalos atlyginimo sumažinimo pasekmes abiejų Å¡alių atžvilgiu ir sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistina žala gali bÅ«ti mažintina 1/3 dalimi.

Sumažinus atlygintinos žalos dydį ½ dalimi, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų suabsoliutinta atsakovo teisė į žalos atlyginimo sumažinimÄ Â ir dėl to neproporcingai nukentėtų ieÅ¡kovo, kaip žalÄ atlyginusio asmens, interesai. Tai atitinka CK 1.5 straipsnio nuostatas. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo žalos dydis aptartais argumentais didintinas nuo 24 605,38 Lt iki 32807,18 Lt (2/3 padarytos ieÅ¡kovui žalos). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė trečiojo asmens turėtų vertimo iÅ¡laidų dalį.

Vadovaujantis CPK 93 str. 5d. teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju tretysis asmuo pateikė draudimo iÅ¡mokos pagrįstumÄ , iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų vertimus, dėl dokumentų vertimo patyrė 1138,61 Lt iÅ¡laidų. Ä®vertinus, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė siekiant nustatyti atsakovo padarytos žalos atsiradimo aplinkybes bei žalos dydį, tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieÅ¡kovui buvo padaryta ieÅ¡kinyje nurodoma 49 210,77 Lt žala, o iÅ¡ atsakovo priteistinÄ Å¾alos dydį mažino tik atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, pripažintina, kad trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ turėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ atsakovo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso normas, susijusias su darbuotojo atlygintinos žalos dydžio nustatymu, taip pat netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti (CPK 326str.1d.3p.).

Keičiant sprendimÄ taip pat padidintina atsakovui priklausančio areÅ¡tuotino turto apimtis pagal 2011-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1476 Lt žyminio mokesčio mokėjimui, 1210 Lt advokato pagalbai apmokėti, tretysis asmuo turėjo 1138,61 Lt vertimams. IeÅ¡kovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 738 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies patenkinus UAB „Transmėja“ apeliacinį skundÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, taip pat proporcingai patenkintiems bei atmestiems apeliacinio skundo reikalavimams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos apeliaciniame teisme (CPK 87 str. 1d.1p., 93 str.4d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡dėstant taip:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio D. PoÅ¡kos g. 4, Biržų m., 32807,18 Lt (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis litus 18ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 32807,18 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-09-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1791 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (984 Lt žyminio mokesčio ir 807 Lt už advokato pagalbÄ ) ieÅ¡kovui UAB „Transmėja“, įmonės kodas 145130191.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1138,61 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 61ct) procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje UAB „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.2011-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ 47276,11 Lt sumai, o neturint pakankamai areÅ¡tuotino Å¡io turto - jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ Å¡iai sumai pakeisti, sumažinant areÅ¡tuotino turto apimtį iki 32807,18 Lt ir Å¡iai sumai laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (turto areÅ¡to aktas Nr. 0511004569)“.

Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 246 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Transmėja“, įmonės kodas 145130191.      Teisėjai                                                                    Margarita Dzelzienė                                                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                       Laimutė Sankauskaitė