7caac8e5-04e2-4699-b34a-ce7edc044883 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2108-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00746-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-973-359/2013 pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BANKROVITA“, tretiesiems asmenims D. – P. T., Z. V. ir kt. dėl bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BANKROVITA“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ kreditoriams priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BANKROVITA“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytai žalai atlyginti 101 670,46 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančių piniginių lėšų, o jų nesant ar esant nepakankamai, nekilnojamojo ar kito atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ nevirÅ¡ijant 101 670,46 Lt sumos. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra itin didelė, o ieÅ¡kinio suma yra svarbus kriterijus, apsprendžiantis galimÄ reikalavimo patenkinimÄ . IÅ¡ bankroto teisinių santykių kylančios bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl jose visų kreditorių teisės turi bÅ«ti ginamos vienodai, o siekiant užtikrinti visų galimų atsakovės kreditorių interesus, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina apginti kreditorių - bankrutavusios įmonės darbuotojų, o taip pat mokesčius administruojančių institucijų interesus. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovė, vykdydama bankroto administratoriaus funkcijas, elgėsi aplaidžiai, netinkamai naudojo pinigines lėšas, virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus, tinkamai nesirÅ«pino kreditorių turto valdymu, nevykdė teismo nutarties dėl turto saugojimo ir tokiu bÅ«du padarė kreditoriams didelę žalÄ , o esamus nuostolius stengėsi nuslėpti, kas rodo nesÄ Å¾iningus atsakovės veiksmus.

Atsakovė nesistengia geruoju bent iÅ¡ dalies atlyginti kreditoriams padarytos žalos, todėl manytina, kad atsakovė ir ateityje gali vengti atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ kreditoriams. Atsakovė administruoja daug bankrutuojančių įmonių, tačiau yra apsidraudusi minimaliu draudimo limitu, o tai kelia rizikÄ , kadangi bankroto administratoriui gali bÅ«ti pareikÅ¡ta ir daugiau ieÅ¡kinių ar pretenzijų, kuriems atlyginti gali nepakakti turimo ir esamo minimalaus draudimo limito. Nėra žinoma, ar atsakovė turi kokio nors turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti teismo sprendimÄ , dėl ko nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neužtikrinus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo bÅ«tų pažeisti teisėti kreditorių ir valstybės institucijų interesai.

Be to, atsakovei yra pareikÅ¡tas ir ieÅ¡kinys dėl 186 900 Lt žalos, padarytos parduodant AB Å iaulių bankas hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atlyginimo, taip pat yra nagrinėjamos kitos bylos, kuriose ginčo objektas yra dideli turtiniai reikalavimai. Nors atsakovės civilinė atsakomybė yra apdrausta, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar visi atsakovės ieÅ¡kinyje nurodyti žalos padarymo atvejai bus pripažinti draudiminiais įvykiais ir ar jais padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimo bendrovė, kadangi draudimo poliso, draudimo sÄ lygų bei nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡o atsakovė į bylÄ nėra pateikusi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas bei įmonių verslo konsultacijas, sprendė, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės suma vienareikšmiškai negali būti laikoma didele, o įrodymų, kad ši suma atsakovei yra didelė, ieškovas nepateikė.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę 500 000 L suma, todėl ieÅ¡kinio sumos atsakovės atžvilgiu nelaikė didele bei keliančia grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas taip pat nurodė, kad remiantis www.bankrotodep.lt duomenimis atsakovė Å¡iuo metu administruoja 70 įmonių, kas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra sustabdžiusi savo Å«kinės – komercinės veiklos, o prieÅ¡ingai – jÄ vykdo. NurodytÄ aplinkybę teismas taip pat laikė patvirtinančia, kad ieÅ¡kinio suma atsakovės, kaip juridinio asmens atžvilgiu, nėra didelė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovė elgėsi aplaidžiai, netinkamai naudojo pinigines lėšas, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, tinkamai nesirÅ«pino kreditorių turto valdymu ir tuo padarė žalÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ kreditoriams, bus įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nėra pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D.

S. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, taikyti nekilnojamojo ar kito atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ 101 670,46 Lt sumai. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma (101 670,46 Lt) yra itin didelė, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieÅ¡kinio sumos dydis yra svarbus kriterijus, apsprendžiantis galimÄ teismo reikalavimo patenkinimÄ .IeÅ¡kovas inicijavo ginÄÄ dėl bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų teisėtumo.

IÅ¡ bankroto teisinių santykių kylančios bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl jose visų kreditorių teisės turi bÅ«ti ginamos vienodai. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administratoriaus priteista suma bÅ«tų paskirstyta pirmos eilės kreditoriams – įmonės darbuotojams ir antros eilės kreditoriams - mokesčius administruojančioms institucijoms, todėl bÅ«tina ginti bankrutavusios įmonės darbuotojų ir mokesčius administruojančių institucijų interesus.Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovė, vykdydama bankroto administratoriaus funkcijas, elgėsi aplaidžiai, netinkamai naudojo pinigines lėšas, virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus, tinkamai nesirÅ«pino kreditorių turto valdymu, nevykdė teismo nutarties dėl turto saugojimo ir tokiu bÅ«du padarė kreditoriams didelę žalÄ , o esamus nuostolius stengėsi nuslėpti, kas rodo nesÄ Å¾iningus atsakovės veiksmus.

Atsakovė nesistengia geruoju bent iÅ¡ dalies atlyginti kreditoriams padarytos žalos, todėl manytina, kad atsakovė ir ateityje gali vengti atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ kreditoriams.Atsakovė administruoja daug bankrutuojančių įmonių, tačiau yra apsidraudusi minimaliu draudimo limitu, o tai kelia rizikÄ , kadangi bankroto administratoriui gali bÅ«ti pareikÅ¡ta ir daugiau ieÅ¡kinių ar pretenzijų, kuriems atlyginti gali nepakakti turimo ir esamo minimalaus draudimo limito. Nėra žinoma, ar atsakovė turi kokio nors turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti teismo sprendimÄ , dėl ko nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neužtikrinus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo bÅ«tų pažeisti teisėti kreditorių ir valstybės institucijų interesai.

Atsakovei yra pareikÅ¡tas ir ieÅ¡kinys dėl 186 900 Lt žalos, padarytos parduodant AB Å iaulių bankas hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atlyginimo, taip pat yra nagrinėjamos kitos bylos, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai atsakovei. Be to, kitos teisėsaugos institucijos - Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba Å¡iuo metu aiÅ¡kinasi dėl galimai atsakovės padarytų nusikalstamų veikų. Bendra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ kreditoriams, laiduotojams ir akcininkams padaryta turtinė žala be pareikÅ¡to ieÅ¡kinio siekia beveik 400 000 Lt.

Nėra jokių garantijų, kad bankroto administratoriui dėl netinkamo jo darbo ateityje nebus pareikÅ¡ta ieÅ¡kinių ar pretenzijų žalai atlyginti.Nors atsakovės civilinė atsakomybė ir yra apdrausta bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau iki Å¡iol neaiÅ¡ku ir nėra žinoma, ar visi ieÅ¡kinyje nurodyti žalos padarymo įvykiai bus pripažinti draudiminiais įvykiais ir jais padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimo bendrovė. Be to, iÅ¡ pirminės informacijos darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratoriaus žalos padarymo laikotarpiai yra nuo 2007 m. pabaigos ir tęsėsi 2008 metais, kai tuo tarpu atsakovė drausti savo civilinę atsakomybę pradėjo tik nuo 2009 m. kovo 12 d., todėl yra aiÅ¡ku, kad dalis įvykių nepateks į draudimo laikotarpį nuo 2009 m. kovo 12 d. ir bankroto administratoriui teks pačiam atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės turto ir lėšų areÅ¡tas nagrinėjamoje byloje pakenktų jos administruojamų įmonių bankroto administravimo procesui, kadangi Å¡iuo atveju bankroto administratorius įmonių turtÄ ir pinigines lėšas valdo patikėjimo teise ir iÅ¡ Å¡ių lėšų padengti nuostolių dėl netinkamo administravimo neturi teisės.Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurios apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1539/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu siekiant užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ be kitų aplinkybių grindė ir didele ieÅ¡kinio suma nurodydamas, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 101670,46Lt suma yra itin didelė.

IeÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiant ir aplinkybe dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, teismas, spręsdamas klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, turėjo nustatyti ir įvertinti, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei. Sprendžiant, ar yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, teisinę reikÅ¡mę turi viso atsakovės turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo), pradelstų įsipareigojimų įmonės kreditoriams santykis su apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybės ir individualiai sprendžiama dėl pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo, pažymi, kad atskirajame skunde nurodyta tam tikra konkreti pareikÅ¡tų reikalavimų suma nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip per se pagrindžianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , kadangi, kaip jau buvo nurodyta, konkrečiu atveju įvertinus pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ su asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtine padėtimi, pareikÅ¡to reikalavimo suma vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstama didele ir sukeliančia objektyviÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kitu – ne.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti suma 101 670,46 Lt vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti laikoma didele, o apeliantui nepateikus įrodymų, jog Å¡i suma atsakovei yra didelė, teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį grįsdamas aplinkybe dėl didelės atsakovei ieÅ¡kinio sumos, turėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, tačiau tuo pačiu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti bankrutavusios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, turėjo teisę ir pareigÄ imtis priemonių ir savo iniciatyva gauti duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, kas leistų objektyviai įvertinti pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ .

Paminėtina, kad remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Juridinių asmenų registre esančiais atsakovės finansinės ataskaitos duomenimis už 2012 metus, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei ir ar gali objektyviai sÄ lygoti bÅ«simo galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo neįvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus visus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, spręstina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei ir tai sudaro objektyviÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registre esančio atsakovės balanso už 2012 metus, atsakovės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai 2012 metais sudarė 94 158 Lt. Atsakovės turimas ilgalaikis turtas yra 52 029 Lt, trumpalaikis - 42 129 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra net 43 799 Lt dydžio.

Pažymėtina, kad nors atsakovės veikla yra pelninga, t. y. 2011 metais grynasis pelnas buvo 2 246 Lt, o 2012 metais - 18 368 Lt, tačiau vien atsakovės veiklos pelningumas ar pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovė ir toliau vykdo savo veiklÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma iÅ¡ viso yra 94 58 Lt, t. y. ji yra net mažesnė už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ .

Pažymėtina, jog atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra beveik net 2 kartus mažesnė, nei kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl spręstina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė ir esant palankiam teismo sprendimui apelianto atžvilgiu, tokio sprendimo neįvykdymo rizika yra objektyviai didelė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės administruojamų įmonių skaičių, sprendė, kad atsakovė aktyviai vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , dėl ko teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė.

Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, vien aktyvus Å«kinės – komercinės veiklos vykdymas ar atsakovės veiklos pelningumas, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo dydį ir atsakovės turimo turto dydį, negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu, kad atsakovei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentu, pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė apie atsakovės civilinės atsakomybės draudimÄ negali bÅ«ti laikoma paneigiančia atsakovei didelę ieÅ¡kinio sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos, susijusios su administratoriaus civilinės atsakomybės draudimu, įsiteisėjo tik nuo 2009 m. sausio 1 d., o duomenų, kad atsakovė civilinę atsakomybę bÅ«tų apdraudusi anksčiau nei iki minėto įstatymo nuostatų įsiteisėjimo, nėra pateikta. Apeliantas nurodė, kad atsakovės, kaip bankroto administratoriaus, žalos padarymo laikotarpiai yra nuo 2007 metų pabaigos ir tęsėsi 2008 metais, todėl dalis įvykių tikrai nepateks į draudimo laikotarpį nuo 2009 m. kovo 12 d., t. y. dienos, nuo kurios atsakovė pradėjo drausti savo veiklÄ (.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, draudžiama yra tik civilinė atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ draudimo sutarties galiojimo metu.

Byloje nesant duomenų, kad atsakovės civilinė atsakomybė bÅ«tų apdrausta dar iki 2009 m. sausio 1 d., negalima laikyti, kad civilinės atsakomybės draudikas užtikrins atsakovės padarytos žalos atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko skundžiamos nutarties argumentÄ , kad atsakovės profesinės civilinės atsakomybės draudimas 500 000 Lt sumai leidžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ laikyti nedidele. Tai, jog Å¡iuo metu atsakovė yra apdraudusi civilinę atsakomybę, ar kad jÄ buvo apsidraudusi nuo 2009 m. kovo 12 d., nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės galimai neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlygins civilinės atsakomybės draudikas.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe dėl civilinės atsakomybės draudimo.Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, nepagrįstais laikant teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus dėl atsakovės profesinės civilinės atsakomybės draudimo ir vykdomos veiklos, kaip lemiančius atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos dydį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį, kadangi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma Å¡iam juridiniam asmeniui yra didelė lyginant su jos turimu turtu.

Esant objektyviai grėsmei bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti dėl didelės reikalavimo sumos, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«simo, galimai apeliantui palankaus sprendimo atveju, atsakovės galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tų apsunkintos ar jos iÅ¡ viso nebÅ«tų, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina.Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ esant grėsmę apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, atskirojo skundo motyvus įvertinus kaip pagrįstus, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BANKROVITA“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 101 670,46 Lt sumai, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau draudžiant areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, - areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę, banke ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju pažymi, kad kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, jai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkintų jos veiklÄ arba padarytų jÄ visai neįmanoma: sumažėtų arba bÅ«tų visai apribotos juridinio asmens galimybės atsiskaityti ne tik su tiekėjais, bet ir su darbuotojais, mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams ir vykdyti kitas finansines operacijas. Atsakovei priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas laikytinas kraÅ¡tutine apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimo priemone, kadangi tai gali sutrikdyti atsakovės, kaip juridinio asmens, vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .

Todėl, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu bei siekiant užtikrinti apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytinos pirmiau nurodytu eiliÅ¡kumu.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmuo, kurio atžvilgiu pritaikyti suvaržymai, gali savo teises ginti teikdamas praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (CPK 148, 149 str.), arba kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat ir dėl faktiÅ¡kai patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 146 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 str., 145 str., 147 str., 337 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimams užtikrinti ir 101 670,46 Lt (vieno Å¡imto vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt litų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumai areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BANKROVITA“, juridinio asmens kodas 125929113, Vilnius, J.

Basanavičiaus g. 41, priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau draudžiant areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę, banke ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo jis turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti turto savininkei.Ä®spėti atsakovę, kad pažeidus areÅ¡tuoto turto atžvilgiu nustatytÄ draudimÄ , gali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal LR BK 246 str.Nutartį vykdyti skubiai.Nutarties kopijas nusiųsti Å¡alims ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                           Rūta Palubinskaitė