7ca98222-e498-4029-9d16-c91dc97df5cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-9980-119/2013Proceso Nr. 4-68-3-09274-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                                       n u s t a t ė :              M. I. 2013-08-02 12.10 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, nesumokėjo už žurnalÄ â€žEkspress nedelia“, kurio vertė 1,90 Lt.

Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. I. teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo labai gailisi, įvyko nesusipratimas, nes jis pamirÅ¡o sumokėti už laikraÅ¡tį. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2820503-13, parduotuvės darbuotojo pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad pagrobta prekė – 1 vnt.

žurnalas „Ekspres nedelia“, kurio vertė 1,90 Lt, policijos pareigÅ«nės Ž. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, jog jis parduotuvėje „IKI“ paėmė laikraÅ¡tį kartu su reklama, įsidėjo į krepšį, tada paėmė alaus, prie kasos išėmė laikraÅ¡tį, taip pat reklamÄ , padėjo po ranka, jam sumokėjus už alų, priėjo pažįstamas, jie pradėjo kalbėtis, jie kartu išėjo pro kasÄ . Pavogtos prekės vertė nevirÅ¡ijo 1 MGL, todėl M.

I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, pensininkas, yra neįgalus, jam neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neįgalus ir sulaukęs 65 metų ( LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 311 str., teisėja                           n u t a r ė :              pripažinti M.

I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)