7ca88116-ef27-45f1-88e4-e29112cc3197 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7369-629/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01952-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EE plius“ atstovams Remigijui Simanavičiui ir Vaidui Å adzevičiui, atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovams Aurelijai Raubienei, Irmai Slavinskienei ir Rokui Didžiapetriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EE plius“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

UAB „EE plius“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 104–115) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir atsakovė, LVPA) 2016 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. R4-1342(15.2.2-748), Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. balandžio 22 d. sprendimÄ Nr. 3R-167(AG-120/02-2016) ir įpareigoti atsakovę vertinti paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė skundžiamu sprendimu atmetė jos projekto paraiÅ¡kÄ , motyvuodama tuo, kad mažiausia tinkamų finansuoti lėšų suma yra 4 000 Eurų, o pareiÅ¡kėja, kaip maža įmonė, praÅ¡o per didelės sumos (8 900 Eur) ISO 9001 sistemai diegti.Nesutikdama su LVPA ir VAGK sprendimais pareiÅ¡kėja nurodė, kad, teikiant paraiÅ¡kÄ , jai nebuvo žinoma, kokiais vertinamaisiais kriterijais remdamasi LVPA nustato rinkos kainas ISO 9001 valdymo sistemos diegimui bei sertifikavimui.

Nei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 4-642 patvirtintame 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-807 „Procesas LT“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e Nr. 1 (toliau – ir ApraÅ¡as), nei aiÅ¡kinamuosiuose ApraÅ¡o dokumentuose nėra vieÅ¡ai paskelbtos kainų „lubos“. Naujos ISO 9001 valdymo sistemos diegimo paslaugos kaina yra tiesiogiai proporcinga atliekamo darbo, paslaugų kokybei, paslaugų teikėjo patirčiai, rekomendacijoms.

PareiÅ¡kėjos manymu, ISO 9001:2015 konkreti kaina rinkoje formuojasi, remiantis paslaugų teikėjų konkurencijos ir savireguliacijos principų pagalba. Atkreipė dėmesį, jog telefonu apklausus kitas patikimas įmones, teikiančias ISO 9001:2015 diegimo, konsultavimo ir sertifikavimo paslaugas, jų kaina yra kelis kartus didesnė nei siÅ«loma LVPA kainų nustatymo metodikoje. Pažymėjo, jog abejonių keliÄ LVPA eksperto ISO 9001 kainos susiejimas tik su dirbančiais įmonėje asmenimis, jų kiekiu.

Darant apklausÄ , ISO 9001 paslaugų teikėjai, nustatydami konkrečias kainas, visada klausė papildomos informacijos apie įmonės specifiÅ¡kumÄ , veiklos sudėtingumÄ , nes Å¡i informacija lemia galutinę ISO 9001 kainÄ , tačiau iÅ¡ skundžiamo LVPA sprendimo matyti, kad tokia papildoma informacija ISO 9001 kainos nulemti negalėjo. PareiÅ¡kėjos nuomone, LVPA kainų nustatymo metodika, parengta remiantis vieno eksperto nuomone, yra nepagrįsta ir neargumentuota, neatitinka realių rinkos kainų. Minėta metodika nesuderinta su Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – ir Ūkio ministerija), abejonių kelia ir eksperto T.

P. kvalifikacija bei kompetencija.PareiÅ¡kėjos teigimu, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų taikoma LVPA kainų nustatymo metodika, skundžiamame sprendime nėra argumentų, kodėl nebuvo taikomos 50–100 proc. iÅ¡imtys. Atkreipė dėmesį, jog Bendrovė nesulaukė nei pakvietimo susitikti, nei praÅ¡ymo pateikti papildomÄ informacijÄ , nei papildomo ekspertinio vertinimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, 8 000 Eur kaina yra reali ir atitinka faktines rinkos kainas. Pabrėžė, jog UAB „Kvalitetas“ nurodė, kad Bendrovės veiklÄ galima apibÅ«dinti kaip sudėtingÄ ir stipriai reglamentuojamÄ teisės aktų bei tarptautinių standartų.

Ä®gyvendindama sudėtingÄ projektinės veiklos modelį, Bendrovė atlieka pastatų dinaminio modeliavimo (elgsenos realiu laiku modeliavimo ir vertinimo), pastatų energinio naudingumo projektavimo, įgyvendinimo priemonių planavimo, projektų ir pastatų sertifikavimo ir konsultavimo pagal tarptautinius standartus ir jų įgyvendinimo priežiÅ«ros bei monitoringo veiklas. Sėkmingam ISO 9001:2015 standarto įdiegimui reikalinga iÅ¡sami teisės aktų, kitų įmonės veikiÄ reglamentuojančių dokumentų analizė, aiÅ¡kus įmonės veiklos supratimas, įmonės vadovybės ir visų darbuotojų įtraukimas projekto įgyvendinimo metu.

Ä®vertinus įmonės veiklos specifikÄ bei naujojo ISO 9001:2015 standarto reikalavimus numatomas intensyvus 7 mėn. standarto diegimo ir sertifikavimo laikotarpis. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ji atitinka LVPA kainų nustatymo metodikoje kainų iÅ¡imtims taikomus kriterijus, nes Bendrovėje vyrauja sudėtingi procesai, reikalingi ekspertai, konsultantai, veikla specifinė – pastatų dinaminis modeliavimas, kontroliuojamas tarptautinių standartų, dideli užsakymai (Klaipėdos olimpinio baseino projektas, Vilniaus olimpinio baseino projektas, daugiabučių namų kvartalų Vilniuje projektai, Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto projektas), diegiant ISO 9001 reikalinga vidaus teisės aktų analizė (konsultantai bus samdomi), reikalinga giluminė organizacijos iÅ¡orinės ir vidinės aplinkų analizė, komunikacijos metodo pritaikymas, rizikų valdymas, rizikų analizė, projektų valdymo procesas, dokumentų valdymo sistemos integracija, darbai turi bÅ«ti atlikti per įmanomai trumpÄ laikotarpį, reikalingi ekspertai iÅ¡ užsienio ir kt.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad paraiÅ¡kų pagal priemonę „Procesas LT“ kvalifikuotas rengimas rinkoje kainuoja apie 1 500–2 000 Eur, todėl paraiÅ¡kų vertinimo kriterijai privalo bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, teisingi ir vieÅ¡inami dar prieÅ¡ teikiant paraiÅ¡kas, nes vertinimo reikalavimai privalo bÅ«ti žinomi paraiÅ¡kų rengėjams.Bendrovės teigimu, atmesdama paraiÅ¡kÄ , LVPA nusižengė net keliems procedÅ«riniams reikalavimams, nes prieÅ¡ atmesdama paraiÅ¡kÄ nepaklausė paraiÅ¡kos teikėjo ar komercinio pasiÅ«lymo teikėjo UAB „Kvalitetas“ apie galimÄ / tikėtinÄ Bendrovės gamybos proceso sudėtingumÄ ar specifinės įmonės vykdomos veiklos eksperto žinių poreikį, nepakvietė į pokalbį, neprašė papildomos informacijos.

PareiÅ¡kėjos nuomone, VAGK sprendimas priimtas formaliai, nesigilinant į esminius skundo klausimus. Atsakovė LVPA atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 124–131). Nurodė, kad priemonės „Procesas LT“ kvietimo paraiÅ¡kų vertinimui buvo pasitelktas kokybės vadybos sistemos srities ekspertas T. P., turintis tinkamÄ kvalifikacijÄ , projektų vertinimo ir įgyvendinimo priežiÅ«ros patirtį. Atsižvelgdamas į priemonės „Procesas LT“ specifikÄ (finansuojamas valdymo sistemų, procesų ir paslaugų standartų diegimas) ir siekdamas tinkamai nustatyti tinkamų iÅ¡laidų dydį ir užtikrinti lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , ekspertas atliko rinkos tyrimÄ ir parengė metodikÄ , skirtÄ valdymo sistemų ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001, ISO 22000, BRC, FS, OHSAS 18001, ISO / IEC 27001, ISO 20000, SA 8000 ir FSC diegimo ir sertifikavimo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų nustatymui.

Metodikoje nustatytos leistinos valdymo sistemų kainų ribos ir jų didinimo prielaidos. Remiantis metodika, pareiÅ¡kėjos pateikta informacija paraiÅ¡koje ir su paraiÅ¡ka pridedamais dokumentais, taip pat vieÅ¡ai prieinama informacija apie Bendrovės dydį ir vykdomos veiklos pobÅ«dį, buvo nustatyta tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma, kuri, pritaikius finansavimo intensyvumo procentÄ , nesiekė ApraÅ¡o 36 p. nustatytos sumos, t. y. 4 000 Eur. Pabrėžė, kad pagal ApraÅ¡o 36 p. suteikta subsidija negali virÅ¡yti jos administravimui Europos SÄ jungos ir valstybės skiriamų lėšų.

Kainų metodika ISO 9001 valdymo sistemos diegimui buvo nustatyta atsižvelgiant į ISO 9001:2015 kainas, kadangi nuo 2016 m. kovo 31 d. senoji standarto versija ISO 9001:2008 nebegalioja. Priemonės „Procesas LT“ kvietimo paraiÅ¡kų biudžetų pagrįstumas buvo vertintas pagal minėtÄ metodikÄ , užtikrinant lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Visoms įmonėms, veikiančioms inžinerijos srityje, kurios pateikė paraiÅ¡kas, tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydis buvo nustatytas vienodai, t. y. atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas, įvertinus įmonės dydį, įmonės veiklos apimtis ir vykdomus procesus.Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, teikdama pavyzdžius, pasirinko itin brangius tiekėjus, kurie specializuojasi didelių Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuojamų valstybės institucijų projektų įgyvendinime, konsultuoja dideles organizacijas.

LVPA nuomone, pasirinkdama Å¡iuos tiekėjus pareiÅ¡kėja siekia pagrįsti aukÅ¡tÄ paslaugų kainÄ . Taip pat atkreipė dėmesį, jog nė vienas iÅ¡ iÅ¡vardintų tiekėjų nesispecializuoja projektavimo įmonių konsultavime, pastatų modeliavimo srityje, pastatų energetinio efektyvumo vertinimo srityje, todėl nėra aiÅ¡ku, kokias papildomas ar iÅ¡skirtines konsultacijas Å¡ie tiekėjai galėtų suteikti pareiÅ¡kėjai. LVPA paaiÅ¡kino, kad vertindama pareiÅ¡kėjos organizacijos veiklos sudėtingumÄ vadovavosi paraiÅ¡koje pateikta informacija, kartu su paraiÅ¡ka pateiktu UAB „Kvalitetas“ komerciniu pasiÅ«lymu bei planuojamo diegti vadybos metodo pagrindimu, kuriuose nėra nagrinėjamas veiklos sudėtingumas, ar pažymima, kad diegimui bus reikalingas iÅ¡ iÅ¡orės samdomas ekspertas, kuris turi žinių pareiÅ¡kėjo vykdomoje veikloje.

Atsakovas nurodė, kad Bendrovėje dirba 10 darbuotojų, įmonės pagrindinė veikla yra inžinerijos veikla ir su ja susijusios konsultacijos. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes buvo padaryta iÅ¡vada, jog Bendrovėje nėra sudėtingų gamybos procesų. Net jei, kaip teigia pareiÅ¡kėja, vykdomÄ veiklÄ reglamentuoja daug teisės aktų, tačiau diegiant ISO 9001 valdymo sistemÄ nėra reikalingos su įmonės vykdoma veikla susijusio eksperto žinios, kuris bÅ«tų samdomas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepateikia jokių argumentų, kuo jos vykdomi procesai sudėtingi.

Argumentai, kurie turėtų pagrįsti procesų sudėtingumÄ , iÅ¡ esmės grindžia reikalavimų sudėtingumÄ bei veiklos objekto sudėtingumÄ . LVPA vertinimu, pareiÅ¡kėja vykdo standartinį projektavimo procesÄ , vykdomÄ daugumoje kitų projektavimo organizacijų, todėl tokio tipo organizacijoje turėtų bÅ«ti taikomas standartinis projekto valdymo procesas.Atsakovės teigimu, tai, kad pareiÅ¡kėjo organizacijoje dirba tik 10 darbuotojų, sudėtingas projektų valdymo procesas, kuris vienu metu remtųsi 4 metodais skirtais valdyti labai didelės apimties, sudėtingus, ir daug dalyvių turinčius procesus, gali stipriai pakenkti mažos organizacijos efektyvumui, papildomai apkraudamas sudėtingais reikalavimais.

Be to, Bendrovė nenumatė, kokių sričių ekspertai ir konsultantai papildomai bus reikalingi standarto diegimo procesui. Pareiškėjos veiklos sudėtingumas gali būti susijęs su vykdomos veiklos specifika, tačiau šis sudėtingumas yra susijęs su personalo kompetencija profesinėje srityje, patirtimi profesinėje srityje, profesine programine įranga, tačiau tai yra mažai susiję su procesų sudėtingumu. Projektuojant bet kokius ypatingus statinius kiekviena projektavimo organizacija privalo atsižvelgti į dešimtis ar net šimtus įvairių standartų ir teisės aktų reikalavimų – tai yra visiškai standartinė pastatų projektavimo organizacijų praktika.

Nors pareiÅ¡kėjos nurodyti projektai yra gana dideli, tačiau panaÅ¡aus dydžio projektus vykdo deÅ¡imtys kitų projektavimo organizacijų, o ISO 9001:2015 standarto 8.3 p. gana iÅ¡samiai apibrėžia reikalavimus įvairios apimties projektavimo veikloms. Å ių reikalavimų diegimas yra standartinis bet kokioje projektavimo organizacijoje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kokie tai teisės aktai analizuojami diegiant standartÄ . LVPA vertinimu, Bendrovė veikia labai siauroje, specializuotoje srityje, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos rinkÄ bei galimai nedidelį tokių specifinių projektų kiekį, tai, kad organizacija įregistruota 2013 m., bei, kad joje dirba 10 darbuotojų, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog bus reikalinga giluminė organizacijos iÅ¡orinės ir vidinės aplinkų analizė, be papildomų įrodymų, nėra pagrįstas.

Nors Bendrovė gali susidurti su didelėmis rizikoms, tačiau Bendrovė veikia labai siauroje, specializuotoje srityje, todėl rizikų kiekis Å¡ioje organizacijoje neturėtų bÅ«ti didelis. 10 darbuotojų organizacijoje įdiegus itin sudėtingus rizikos valdymo procesus, iÅ¡einančius už standartinio ISO 9001:2015 diegimo ribų, gali ženkliai apsunkėti organizacijos veikla, reikėti papildomų resursų bei komplikuoti pagrindinių priemonės „Procesas LT“ ir projekto tikslų, susijusių su veiklos efektyvumo didinimu, pasiekimÄ .

LVPA nuomone, Bendrovėje turėtų būti taikomas standartinis projekto valdymo procesas, dokumentų valdymas taip pat yra standartinis ISO 9001:2015 procesas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad paraiškoje numatytas projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis yra pareiškėjo pasirinkimas. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja nenurodė, kokių ekspertų iš užsienio bei kokiam tikslui reikia. Atsakovės vertinimu, standarto diegimui Bendrovė turėtų būti mažesnės apimties nei standartinėje organizacijoje, nes daugelis ISO 9001:2015 standarto reikalavimų Bendrovėje nėra aktualūs. LVPA pabrėžė, jog papildomų paklausimų teikimas pareiškėjams negali būti suprantamas kaip paraiškos tikslinimas tol, kol paraiška atitiks Aprašo keliamus reikalavimus.

Toks paraiÅ¡kos tikslinimas iÅ¡kreiptų objektyviÄ projektų konkurso esmę, jog atrenkami tinkami finansuoti geriausiai įvertinti projektai. Å iuo atveju, paraiÅ¡koje pateikta informacija buvo aiÅ¡ki, tiksli ir pakankama, siekiant tinkamai įvertinti projektÄ , todėl nebuvo pagrindo praÅ¡yti jÄ tikslinti. Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėja, teikdama paraiÅ¡kÄ , turėjo bÅ«ti susipažinusi su visais ApraÅ¡o keliamais reikalavimais ir ParaiÅ¡kos teikimo metu pateikti visÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų vertinama siekiant nustatyti projekto tinkamumÄ finansuoti.

PaaiÅ¡kino, jog LVPA kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama suteikti papildomÄ informacijÄ arba patikslinti jau pateiktÄ tik tuo atveju, jei vertinant kyla neaiÅ¡kumų.Trečiasis suinteresuotas asmuo Ūkio ministerija prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad skundo reikalavimai nėra susiję su Ūkio ministerijos veiksmais (b. l. 112–113).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad Bendrovė buvo vertinama kaip standartinė įmonė ir pagrindiniu kriterijumi pasirinktas darbuotojų skaičius, nors Bendrovė vykdo labai sudėtingus, didelės vertės projektus.

Pažymėjo, kad nenori pigaus standarto, t. y. nenori standarto įsidiegti tik formaliai, realiai nesusitvarkydama veiklos procesų. Atsakovės atstovai teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagristÄ , remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad metodika kurta, atsižvelgiant į naujÄ standartÄ . Metodika pasitvirtino, nes kitose įmonėse standartas kokybiÅ¡kai įdiegtas ir už mažesnę kainÄ . Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ Bendrovėje bÅ«tų vykdomi įprastiniai standarto diegimo darbai.

Bendrovės pildytoje lentelėje nebuvo jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie itin sudėtingus procesus. Paaiškino, kad papildomi klausimai užduodami tik tuo atveju, jei pagal pateiktus duomenis negalima pabaigti vertinimo. Šiuo atveju atsakovei jokių abejonių nekilo, pateikti duomenys buvo aiškūs. Pažymėjo, kad parengtoje metodikoje nėra nustatyti kriterijai, o tiesiog atliktas rinkos tyrimas ir pateikta objektyvi informacija bei kainos. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas T.

P. paaiÅ¡kino, kad yra samdomas ekspertas ir buvo pasitelktas atsakovės vertinti paraiÅ¡kas. Pažymėjo, kad standartų diegimo srityje dirba apie 15 metų, per metus vertina apie 50–100 įmonių. Pabrėžė, kad beveik visos statinių projektavimo įmonės yra įsidiegusios ISO 9001 standartÄ ir tai nėra labai sudėtinga procedÅ«ra. Diegimo sudėtingumas labai priklauso nuo bendrovės darbuotojų skaičiaus. Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilęs dėl LVPA 2016 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. R4-1342(15.2.2-748) ir VAGK 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 3R-167(AG-120/02-2016) teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė skundžiamu sprendimu atmetė jos projekto paraiÅ¡kÄ , motyvuodama tuo, kad mažiausia tinkamų finansuoti lėšų suma yra 4 000 Eurų, o pareiÅ¡kėja, kaip maža įmonė, praÅ¡o per didelės sumos (8 900 Eur) ISO 9001 sistemai diegti.Nustatyta, kad Bendrovė 2016 m. sausio 14 d. pateikė atsakovei paraiÅ¡kÄ finansuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ pagal priemonę Nr. 03.3.1-LVPA-K-820 „Procesas LT“, ketindama įgyvendinti projektÄ â€žUAB „EE plius“ veiklos optimizavimas“, kurio metu bÅ«tų įdiegta ISO 9001 valdymo sistema (VAGK byla, I t., b. l. 109–119).2016 m. kovo 16 d.

AgentÅ«ra skundžiamu sprendimu Nr. R4-1342(15.2.2-748) atmetė pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , motyvuodama, kad paraiÅ¡ka neatitinka ApraÅ¡o 36 p. reikalavimų. Sprendime paaiÅ¡kinta, kad tinkamos finansuoti iÅ¡laidos turi atitikti nustatytus reikalavimus ir bÅ«ti bÅ«tinos projektui įgyvendinti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos projekto biudžete numatyta tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 8 900 Eur, o praÅ¡oma skirti projektui finansavimo suma – 4 450 Eur, tuo tarpu atsakovė nustatė, kad paraiÅ¡koje nurodyto ISO 9001 diegimui tinkamos finansuoti iÅ¡laidos gali bÅ«ti nustatytos iki 3 300 Eur, ISO 9001 valdymo sistemos sertifikavimui iki 2 000 Eur, t. y. bendrai tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra 5 300 Eur, galima didžiausia finansavimo suma 2 650 Eur (50 proc. intensyvumas), taigi toks finansavimas neatitiktų ApraÅ¡o 36 p. (b. l. 13–14).PareiÅ¡kėja minėtÄ LVPA sprendimÄ apskundė VAGK, tačiau pastaroji 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 3R-167(AG-120/02-2016) Bendrovės skundÄ atmetė, nurodydama, kad atsakovė tinkamai įvertino Bendrovės paraiÅ¡kÄ (b. l. 34–39).

Reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiÅ¡kėjai, rengdami ir teikdami paraiÅ¡kas finansuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-820 „Procesas LT“ finansuojamas veiklas, nustato ApraÅ¡as. IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų, įgyvendinamų pagal 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programÄ , vertinimo, atrankos, finansavimo ir įgyvendinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d.

įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės (ginčui aktuali taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. kovo 24 d.) (toliau – ir PAFT). Kaip minėta, Bendrovės paraiška atmesta, kaip neatitinkanti Aprašo 36 p. reikalavimų. Pagal Aprašo 36 p. didžiausia projektui galima skirti finansavimo lėšų suma yra 70 000 Eur. Mažiausia projektui galima skirti finansavimo lėšų suma yra 4 000 Eur. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Aprašo 37 p., didžiausia galima projekto finansuojamoji dalis gali siekti iki 50 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, nurodytų Aprašo 35.1 papunktyje ir iki 50 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, nurodytų Aprašo 35.2 papunktyje.

PareiÅ¡kėjas privalo prisidėti prie projekto finansavimo ne mažiau nei 50 proc. visų tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų. PAFT 130 p. nustatyta, kad projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija nustato, ar projektas tinkamas finansuoti pagal projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus. Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatoma projekto atitiktis bendriesiems reikalavimams ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams (iÅ¡skyrus atitiktį reikalavimams, kurie vertinami Å¡ių taisyklių 72 p. nustatyta tvarka), taip pat didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma, didžiausia EK tinkamų deklaruoti iÅ¡laidų suma ir didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis.

Pagal PAFT 116 p. paraiÅ¡kas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) Å¡ios institucijos pasitelkti ekspertai. PAFT 117 p. nurodyta, kad vertintojai, atlikdami paraiÅ¡kų vertinimÄ , turi pildyti projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatytos formos vertinimo lenteles. Vadovaujantis ApraÅ¡o 52 p. įgyvendinančioji institucija atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ PAFT III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 1 priede „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ nustatytus reikalavimus, projekto naudos ir kokybės vertinimÄ PAFT III skyriaus keturioliktajame ir Å¡eÅ¡ioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 2 priede „Projekto naudos ir kokybės vertinimo lentelė“ nustatytus reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad ApraÅ¡o 1 priede pateiktos projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelės 7 dalyje vienu iÅ¡ vertinimo kriterijumi įvardintas efektyvaus projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimo užtikrinimas. Minėtos lentelės 7.4 p. detalizuota, jog numatytos projekto veiklos atitinka tinkamoms finansuoti veikloms ir jų apimtims nustatytus reikalavimus. IÅ¡laidos atitinka nustatytus reikalavimus ir yra bÅ«tinos projektams įgyvendinti.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ vertino ir ApraÅ¡o 1 priedo lentelę pildė LVPA darbuotoja Alina Makevičienė (VAGK byla, II t., b. l. 23–33).

Projekto tinkamumas finansuoti buvo vertinamas, atsižvelgiant į LVPA pasamdyto kokybės vadybos sistemos srities eksperto T. P. parengtÄ metodikÄ , skirtÄ valdymo sistemų ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001, ISO 22000, BRC, FS, OHSAS 18001, ISO / IEC 27001, ISO 20000, SA 8000 ir FSC diegimo ir sertifikavimo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų nustatymui (VAGK byla, I t., b. l. 66–79). Byloje esantys LVPA pasitelkto eksperto T. P. kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai (VAGK byla, I t., b. l. 80–86) teismui nesudaro pagrindo abejoti pastarojo kompetencija minėtai metodikai parengti.

Tuo labiau, kad, kaip minėta, pagal PAFT 116 p. paraiÅ¡kas gali vertinti ir LVPA pasitelkti ekspertai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos abejones T. P. teise ar kompetencija konsultuoti LVPA projektų paraiÅ¡kų vertinimo procese. Tai, kad Metodika nėra vieÅ¡ai paskelbta, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog LVPA neturi teise ja vadovautis, nes tai vidinis institucijos dokumentas, padedantis vienodomis sÄ lygomis vertinti visas paraiÅ¡kas pagal eksperto pateiktas rekomendacijas.

LVPA turi pareigÄ nustatyti didžiausiÄ galimÄ projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ bei didžiausiÄ galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydį, tačiau teisės aktai nenustato, kokiu bÅ«du atsakovė privalo šį dydį nustatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad paraiÅ¡kų teikėjai žino bendruosius reikalavimus, keliamus jų paraiÅ¡koms, t. y. kad projektui įgyvendinti reikalingos lėšos turi bÅ«ti panaudojamos efektyviai, todėl Bendrovės teiginiai apie slaptus kriterijus atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjos teigimu, net jei LVPA ir turėjo teisę naudotis Metodika, Bendrovei turėjo bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjos nurodyta ISO 9001 sistemos diegimo ir sertifikavimo kaina bÅ«tų pripažinta tinkama finansuoti.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino MetodikÄ rengęs T. P. ISO 9001 sistemos diegimo ir sertifikavimo kainai didžiausiÄ Ä¯takÄ daro įmonės darbuotojų skaičius. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovėje dirba 10 darbuotojų. Pagal Metodikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, ISO 9001 sertifikavimo kaina įmonėse, kuriose dirba ne daugiau kaip 10 darbuotojų, turėtų bÅ«ti nuo 1 300 iki 2 000 Eur, o konsultavimo kaina – nuo 2 201 iki 3 301 Eur. Taigi maksimali ISO 9001 sistemos diegimo ir sertifikavimo kainai įmonėse, kuriose dirba ne daugiau kaip 10 darbuotojų, turėtų bÅ«ti 5 301 Eur. kadangi pagal ApraÅ¡Ä finansuojama iki 50 proc. tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų, tokiu atveju finansuojama suma nesudarytų ApraÅ¡o 36 p. nustatytos mažiausios projektui galimos skirti finansavimo lėšų sumos, todėl tokia paraiÅ¡ka negali bÅ«ti tenkinama.

Tačiau Metodikoje nustatytos tam tikros aplinkybės, kada Metodikoje nurodoma kaina gali bÅ«ti didinama. Pagal MetodikÄ kaina gali bÅ«ti didinama, atsižvelgiant į organizacijos veiklos specifikÄ , t. y. kai įmonėje vykdoma sudėtinga veikla. Organizacijos veiklos sudėtingumas priklauso nuo veiklai taikomų teisės aktų reikalavimų kiekio, gamybinių procesų sudėtingumo, ekspertų pagalbos reikalingumo. Nors pareiÅ¡kėja teigia, jog ji atitinka minėtus kriterijus ISO 9001 diegimo ir sertifikavimo kainai padidinti, tačiau, teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Bendrovė teikia kompleksines paslaugas tvarių pastatų modeliavimo ir energinio naudingumo planavimo srityje. Taigi Bendrovėje nėra vykdomi sudėtingi gamybos procesai, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjos veiklos specifika labai skirtųsi nuo kitų panaÅ¡ia veikla užsiimančių įmonių, be to, pareiÅ¡kėja nebuvo nurodžiusi, jog ISO 9001 sistemai įdiegti jai reikėtų papildomų ekspertų paslaugų. Kaip matyti iÅ¡ paraiÅ¡kos tinkamumo vertinimo ataskaitos, atsakovė vertino minėtus aspektus ir atmetė pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ne vien nustačiusi kainÄ pagal darbuotojų skaičių, bet ir įvertinusi iÅ¡imčių taikymo galimybę.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė Å¡iuo atveju pažeidė PAFT 118 p. bei ApraÅ¡o 53 p. reikalavimus, nes neprašė Bendrovės pateikti papildomos informacijos apie jos veiklos specifikÄ . Pagal ApraÅ¡o 53 p. paraiÅ¡kos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija gali papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus PAFT 118 p. nustatyta tvarka. Vadovaujantis PAFT 118 p., jeigu vertinant paraiÅ¡kÄ nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiÅ¡koje pateiktos neiÅ¡samios ar netikslios informacijos, trÅ«kstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ .

Iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad LVPA gali prašyti iš pareiškėjo papildomos informacijos tuo atveju, kai:

1) pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija;

2) dėl paraiÅ¡koje pateiktos neiÅ¡samios ar netikslios informacijos, trÅ«kstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė visus reikalaujamus dokumentus bei informacijÄ , kuri, atsakovei buvo pakankamai aiÅ¡ki ir kurios pagrindu LVPA galėjo įvertinti Bendrovė paraiÅ¡kÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neprivalėjo praÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jokių papildomų dokumentų ar informacijos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir teismui pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, galinčių pagrįsti jos teiginius apie labai sudėtingÄ Bendrovės veiklÄ , taigi teiginiai dėl PAFT ir ApraÅ¡o reikalavimų nesilaikymo vertintini kritiÅ¡kai.Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įvertino Bendrovės paraiÅ¡kÄ , laikydamasi ApraÅ¡o ir PAFT reikalavimų ir priėmė teisėtÄ ir pagristÄ sprendimÄ paraiÅ¡kÄ atmesti, todėl nėra pagrindo panaikinti nei 2016 m. kovo 16 d.

LVPA sprendimo Nr. R4-1342(15.2.2-748) nei jo teisėtumo patvirtinusio VAGK 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 3R-167(AG-120/02-2016) ir įpareigoti atsakovę vertinti paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo, pareiÅ¡kėja neturi teisės ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „EE plius“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                          Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė