7ca75f41-8f26-4e79-a342-61ad3a697992 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-490-524/2012Teisėja D. Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-02646-2009-3)Procesinio sprendimo kategorija 122.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės GNSB ,,KuliÅ¡kių sodybos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-17 nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei GNSB ,,KuliÅ¡kių sodybos“, dėl asociacijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei atsakovės GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. Z. dėl įpareigojimo perduoti bendrijos dokumentų originalus, įregistravimo pažymėjimÄ ir antspaudÄ , n u s t a t ė: atsakovė GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Nurodė, kad remiantis 2011-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-680-563/2011, atsakovė GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ civilinėje byloje Nr. 2-4544-122/2010 nebuvo tinkamai atstovaujama, nes atsakovė negalėjo atstovauti Å¡io juridinio asmens. 2011-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-680-563/2011 nuo priėmimo dienos buvo pripažinti negaliojančiais visi asociacijos GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ 2009-09-09, 2009-09-24, 20009-10-09 narių susirinkimuose priimti sprendimai, tarp kurių buvo panaikintas ir sprendimas asociacijos pirmininke paskirti R.

Z.. Kadangi 2011-03-01 Klaipėdos miesto apylinkes teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-680-563/2011 pripažinti negaliojančiais sprendimai dėl buvusio pirmininko K. D. atleidimo ir pirmininkės R. Z. iÅ¡rinkimo, o tai yra esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas praÅ¡yti teismÄ atnaujinti procesÄ . Asociacijos pirmininku Å¡iuo metu yra A. K., kuriam asociacijos veiklos dokumentai buvo perduoti 2011-05-11. Nuo Å¡ios datos naujajam pirmininkui A.

K. atsirado galimybė susipažinti su visais asociacijos ginčais teismuose iki jo iÅ¡rinkimo, todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti nebuvo praleistas. Teismo 2009-11-11 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6288-122/2009, kuria teismas patvirtino taikos sutartį, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismui pateikta taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Nurodė, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti nepažeistas. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymu neteikia jokių įrodymų, kuriais ginčytų taikos sutarties sÄ lygas ar nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismo nuomone, priimant Å¡ias nutartis nebuvo nustatyta, kad R. Z. netinkama atstovė, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantės nuomone aplinkybė, kad atsakovė buvo netinkamai atstovaujama sudarant taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 2009-11-11 nutartimi, paaiÅ¡kėjo 2011-05-11, kai buvo perduoti atsakovės pirmininkui A.

K. dokumentai. PaaiÅ¡kina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-680-563/2011 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria nuo priėmimo dienos pripažinti negaliojančiais visi asociacijos GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ 2009-09-09, 2009-09-24, 2009-10-09 narių susirinkimuose priimti sprendimai, tarp kurių buvo panaikintas ir sprendimas asociacijos pirmininke paskirti ieÅ¡kovę. Å i aplinkybė yra esminė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad buvo praleistas terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teigia, kad ji pasiraÅ¡ydama taikos sutartį buvo tinaka atstovė, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ . Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-11 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-6288-122/2009 pagal ieÅ¡kovės R. Z. ieÅ¡kinį atsakovei GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ dėl asociacijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei atsakovės GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R.

Z. dėl įpareigojimo perduoti bendrijos dokumentų originalus, įregistravimo pažymėjimÄ ir antspaudÄ , nutraukė ir patvirtintino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. 2010-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4544-122/2010 teismas patenkino atsakovo GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutarties 1 punktÄ , civilinėje byloje Nr. 2-6288-122/2009. Teismo 2011-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-680-563/2011 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo D.

B. ir atsakovo asociacijos GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“, kuria Å¡alys civilinėje byloje susitarė: ieÅ¡kovas ir atsakovas pripažįsta negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus asociacijos GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ 2009-09-09, 2009-09-24 ir 2009-10-09 narių susirinkimuose priimtus sprendimus, ieÅ¡kovas atsisako nuo kitų ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovei. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos atmesdamas pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui byloje atnaujinti. Apeliacinės instancijos eismas sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka.

Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo spendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas ekstraordinarinis įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ v. VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). Å io civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

LR CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės turi atitikti Å¡iuos kriterijus: pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma; ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

Visi Å¡ie kriterijai turi bÅ«ti nustatyti, kad tam tikra aplinkybė galėtų bÅ«ti pripažinta kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad R. Z. negalėjo atstovauti GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“, Å¡alims tapo žinoma tik po teismo 2011-03-01 nutarties priėmimo. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė nebuvo Å¡alims ir teismui žinoma 2009-11-11 nutartimi tvirtinant taikos sutartį, t. y. dar neegzistavo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ .

Be to, GNSB „KuliÅ¡kių sodybos“ atstovavimo klausimas nebuvo nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo dalykas, t. y. tinkamo atstovavimo klausimas nebuvo susijęs su bylos nagrinėjimo objektu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nenurodomi jokie teisinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie galėtų suponuoti pagrindÄ panaikinti jau priimtus teismo procesinis sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad apelianto nurodyta aplinkybė neatitinka LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje Å¡alimis yra ieÅ¡kovė ir atsakovė GNSB ,,KuliÅ¡kių sodybos“. Pagal bylos duomenis matyti, kad keitėsi tik atsakovę GNSB ,,KuliÅ¡kių sodybos“ atstovaujantis juridinio asmens vadovas – pirmininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad atstovo, Å¡iuo atveju pirmininko pasikeitimas, negali turėti įtakos juridinio asmens teisėms, t. y. apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skaičiavo LR CPK 368 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nuo naujo atsakovės pirmininko iÅ¡rinkimo. Kitų pagrindų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pirmosios instancijos teismui atsakovė nebuvo nurodžiusi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti dėl atskirajame skunde nurodomo LR CPK 366 str. 1 d. 6 p., kuris yra savarankiÅ¡kas proceso atnaujinimo pagrindas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Erika MisiÅ«nienė