7ca744b0-d766-4cba-9e46-cbd5d67692e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-504/2010Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2 Lietuvos apeliacinis teismasNutartisLietuvos respublikos vardu2010 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti dalį žyminio mokesčio už atsakovų pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-425-368/2009 pagal ieÅ¡kovo AB „Parex bankas“ ieÅ¡kinį minėtiems atsakovams dėl skolos priteisimo (tretysis asmuo BUAB 4 Vėjai ir Ko“, bei n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ 440 000 Lt, taip pat iÅ¡ atsakovo V. V. 465 423,36 Lt skolÄ bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų, o iÅ¡ UAB „Šiaulių technika“ 6 procentus procesinių palÅ«kanų bei 13 054,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 1-3).Å iaulių apygardos teismas 2009-10-30 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui: iÅ¡ atsakovo V.

V. 465 423,36 Lt žalai atlyginti, 6709,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentus procesinių palÅ«kanų; iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių technika“ 440 000 Lt žalai atlyginti, 6344,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 procentai procesinių palÅ«kanų (b. l. 105-109).Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo sprendimo, praÅ¡ydami visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismui nepatenkinus Å¡io praÅ¡ymo, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo (b. l. 112-118).

Nurodė, jog dėl sunkios materialinės padėties negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, juolab kad atsakovų turtas yra areÅ¡tuotas, o atsakovo V. V. darbo užmokestis yra nepakankamas sumokėti 8654,23 Lt žyminio mokesčio. Be to, atsakovas UAB „Šiaulių technika“ turi įsiskolinimų VSDFV (42 459 Lt), Mokesčių inspekcijai (280 917 Lt), atsiskaitomosiose sÄ skaitose pinigų nėra, o turtas taip pat areÅ¡tuotas.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies;

įpareigojo apeliantus iki 2010 m. sausio 18 d. sumokėti dalį (V. V. - 3000 Lt, o UAB „Šiaulių technika“ - 2500 Lt) žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo juos atleido (CPK 83 str. 3 d.; b. l. 152). Teismas nurodė, jog nors apelianto V. V. pajamos yra tik 575 Lt per mėnesį, jo, kaip ir kito apelianto turtas yra areštuotas, be to, atsakovai turi skolų, tačiau V. V. dirba, yra veikiančios UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius, o pastaroji įmonė, nors ir turi skolų, tačiau yra veikianti.

Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį ir visiÅ¡kai atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo arba nustatyti apeliantų realias galimybes atitinkančio žyminio mokesčio dydį, atidedant jo sumokėjimÄ iki bylos pagal apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b. l. 154-156). Nurodo, jog atsakovas V. V. negali sumokėti net teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies (3000 Lt), kadangi jo mėnesio pajamos yra tik 575 Lt, jis banko sÄ skaitose neturi lėšų, o tai, kad jis yra UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius, neįrodo geresnės jo finansinės padėties.

Atsakovas UAB „Šiaulių technika taip pat negali sumokėti skundžiama teismo nutartimi nustatytos žyminio mokesčio dalies (2500 Lt), kadangi turi skolų VSDFV ir Mokesčių inspekcijai, neturi lėšų banko sÄ skaitose, o didžioji dalis įmonės turto yra įkeista arba areÅ¡tuota. Tai, kad įmonė nėra bankrutuojanti ir veikia, nereiÅ¡kia, jog ji turi galimybę sumokėti teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį.Atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti (b. l. 167).

Nurodo, jog teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovų V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovų pajamas. Tai, kad atsakovai turi skolų ir nuostolių, nereiÅ¡kia, kad jie negali sumokėti nustatyto žyminio mokesčio dalies. Atsakovo V. V. nurodytos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio yra nerealios, turint galvoje tai, kad jis yra ne tik UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius, bet dirba ir UAB „Elminta“, UAB „Langvirus ir Ko“, UAB „Laisvingė“.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovai civilinę bylÄ veda per advokatÄ , todėl kyla pagrįstų abejonių, kaip atsakovas V. V. , per mėnesį gaudamas tik 575 Lt, gali sumokėti už advokato teikiamas paslaugas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų.Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo mokesčio, jo sumokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo bÅ«du visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.

Už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose); turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.).Atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo klausimus reglamentuoja CPK 83 straipsnis, pagal kurio trečiÄ jÄ dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatęs, kad dėl asmens turtinės padėties įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.Be to, remiantis CPK 84 straipsniu, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį bei praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Å ios nuostatos tikslas – atidėjimas prievolės sumokėti žyminį mokestį tam tikram terminui, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad per ilgesnį laikotarpį asmuo gali sumokėti žyminį mokestį. Abiem atvejais turi bÅ«ti įvertinama pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai, atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, atleido juos nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, tačiau, nustatydamas mokėtinos dalies dydį bei spręsdamas žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ , teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei tinkamai neįvertino byloje pateiktų įrodymų apie atsakovų finansinę bei turtinę padėtį, tarp jų apie jų turto areÅ¡tÄ , todėl padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovų galimybės sumokėti nustatytÄ Å¾yminį mokestį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog abu atsakovai turi nekilnojamojo ir kitokio turto, tačiau jis yra areÅ¡tuotas (b. l. 120-126, 130-140).

Atsakovo UAB „Šiaulių technika“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų likučiai apeliacinio skundo pateikimo dienÄ buvo 0 Lt (b. l. 160); iÅ¡ UAB „Šiaulių technika“ 2009 metų balanso matyti, jog įmonė turi turto, kurio vertė 3 456 523 Lt (b. l. 157), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 7 675 337 Lt (b. l. 158), be to, įmonė ataskaitiniu laikotarpiu (2009 m.) patyrė 4 013 668 Lt nuostolio (b. l. 159), o 2009-12-31 buvo skolinga VSDFV 44 494 Lt ir Å iaulių AVMÄ® – 291 270 Lt (b. l. 161).

Atsakovo V. V. darbo užmokestis, jo pateiktais duomenimis, yra 575 Lt per mėnesį, jo nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas (b. l. 120-126). Aukščiau nurodyti duomenys leidžia teigti, jog teismo nustatyta mokėtina žyminio mokesčio dalis atsakovų apeliacinio skundo padavimo teismui dienÄ (3000 Lt V. V. ir 2500 Lt UAB „Šiaulių technika“) jiems yra per didelė naÅ¡ta, kuri užkirstų keliÄ atsakovams pasinaudoti teise į apeliacijÄ (CPK 301 str.)Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindo manyti, kad atsakovai per ilgesnį laikotarpį galės sumokėti teismo nurodytÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 84 str.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja bylos duomenys apie tai, kad atsakovai turi pakankamai didelės vertės nekilnojamojo turto, kuris Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas (V. V. – 598 828 Lt, UAB „Šiaulių technika“ – 10 893 016 Lt). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. V. yra ne tik UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius, tačiau ir UAB „Langvirus ir ko“ direktorius, UAB „Langvirus“ darbuotojas, o teigdamas, kad jo mėnesio pajamos yra tik 575 Lt ir kad jis neturi pinigų banko sÄ skaitose, nepateikia teismui duomenų apie jo asmenines sÄ skaitas banke, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jo turimas pinigines lėšas bei pajamas (CPK 178 str., 314 str.; b. l. 127-129).

Beje, atsakovo UAB „Šiaulių technika“ 2009 m. balanso duomenimis (b. l. 157), atsakovo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 333 528 Lt, ir byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Šiaulių technika“ nebevykdytų savo veiklos ar jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.Dėl nurodytų motyvų skundžiama apygardos teismo nutartis pakeistina, sumažinant teismo nustatyto žyminio mokesčio dalį, mokėtinÄ skundo padavimo metu: V. V. iki 1000 Lt, UAB „Šiaulių technika“ - 500 Lt žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies, nurodytos pirmosios instancijos teismo nutartyje, sumokėjimÄ atidedant iki teismo procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 84 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį.Ä®pareigoti iki 2010 m. gegužės 10 d. atsakovÄ V. V. sumokėti 1000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl 2009-12-07 Å iaulių apygardos teismo sprendimo, o atsakovÄ UAB „Šiaulių technika“ – 500 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , bei pateikti apie tai duomenis Å iaulių apygardos teismui.Atidėti kitos dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nustatytos Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi (po 2000 Lt kiekvienam atsakovui), sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme.Palikti nepakeistÄ kitÄ apygardos teismo nutarties dalį.

Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė                                                                               Kazys Kailiūnas