7ca73ef0-1d51-4fb0-9ec5-b3cd5e67ec48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4762-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00243-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.8.8; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Linai Skuderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „North speed“ atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui, atsakovės UAB „Julturas“ atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,North Speed“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Julturas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „North speed“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Julturas“ 1845,46 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-08-20 Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi Nr. 19/1217 (toliau – ir Sutartis) ieÅ¡kovė per įgaliotÄ asmenį E. B. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo kemperį Renault Dynamic 25, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir kemperis-1), laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., nuomos kaina - 2040 Eur su PVM, avansas - 408 Eur, draudiminis užstatas (frančizės mokestis) - 600 Eur. 1.2. Pradėjus naudoti kemperį-1 pagal Sutartį 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vokietijoje kemperis-1 pateko į autoįvykį, kuris kilo ne dėl kemperio-1 vairuotojo kaltės (į kemperį-1 įvažiavo kita transporto priemonė), ir kemperis buvo sugadintas. Remiantis Sutarties 6.3. punktu, atsakovės buvo pareikalauta pateikti pakaitinį kemperį, su kuo atsakovė sutiko ir skyrė ieškovei pakaitinį kemperį - Renault Dynamic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir kemperis-2), tačiau nepasirÅ«pino jo nuvarymu iÅ¡ Lietuvos į naudotojo buvimo vietÄ Vokietijos ir Lenkijos pasienyje. Be to, priimant parvarytÄ kemperį-1 dėl jo sugadinimų atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei draudiminio užstato - 600 Eur. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pagal Sutartį atsakovė privalėjo pateikti kemperį-2 ieÅ¡kovei tokiu bÅ«du, kad Å¡i galėtų tęsti jo naudojimÄ Sutartyje numatytu tikslu, t. y. savo lėšomis organizuoti tiek pakaitinio kemperio-2 nugabenimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės įgalioto asmens buvimo vietÄ , tiek ir sugadinto kemperio-1 parsigabenimÄ atgal į LietuvÄ .

Nepaisant to, Å¡ios pareigos atsakovė neįvykdė, dėl ko kemperių keitimÄ organizuoti teko pačiai ieÅ¡kovei, kuri dėl to patyrė nuostolių: iÅ¡laidos kurui, vairuotojų atlygis, iÅ¡laidos nakvynei. 1.3. IeÅ¡kovei gavus pakaitinį kemperį-2, jis toliau buvo naudojamas pagal Sutartį, tačiau kemperis-2 net du kartus buvo apvogtas (2019 m. rugsėjo 13 d. PrancÅ«zijoje ir antrÄ kartÄ 2019 m. rugsėjo 18 d. Ispanijoje), neteisėtai pasisavinant ne tik Kemperio-2 įrangÄ , bet ir keleivių asmeninius daiktus.

Dėl trÅ«kstamos kemperio-2 įrangos priimant grÄ Å¾inamÄ kemperį atsakovė taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei draudiminio užstato - 600 Eur. 1.4. Dėl nurodytų įvykių ieÅ¡kovė patyrė Å¡iÄ turtinę žalÄ (1845,46 Eur): 1.4.1. IÅ¡laidos už sugadinto kemperio-1 grÄ Å¾inimÄ atgal į LietuvÄ ir pakaitinio kemperio-2 pateikimÄ ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui užsienyje, kurias sudaro: 250,46 Eur iÅ¡laidos kurui, 105 Eur vairuotojo M. M. atlygis už kelionę į priekį 2019 m. rugpjūčio 30-31 d. ir 105 Eur vairuotojo T.

P. atlygis už kelionę atgal rugpjūčio 31 d.- rugsėjo 1 d., viso iÅ¡laidų 460,46 Eur; 1.4.2. IÅ¡laidos už ieÅ¡kovės įgalioto asmens - kemperių naudotojo nakvynę, kadangi organizuojant kemperio-1 grÄ Å¾inimÄ ir laukiant pakaitinio kemperio-2 ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo - kemperio naudotojas buvo priverstas nakvoti vienÄ naktį Vokietijoje ir dvi naktis Lenkijoje, patiriant atitinkamai 120 Eur ir 280 zlotų (65 Eur) iÅ¡laidų, viso iÅ¡laidų 185 Eur; 1.4.3. Draudiminiai užstatai (frančizės mokesčiai) už kemperius po 600 Eur, viso 1200 Eur, kurių atsakovė dėl eismo įvykio ir vagysčių visiÅ¡kai nepagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. 1.5.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė abiem atvejais privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei užstatÄ pilna apimtimi, kadangi kemperių defektai atsirado be ieÅ¡kovės įgalioto kemperių naudotojo kaltės. IeÅ¡kovės teigimu, užstatų už kemperius negrÄ Å¾inimas prieÅ¡tarauja Sutarties 5.19, 7.6, 7.8 punktų nuostatoms. IeÅ¡kovė niekaip negali bÅ«ti atsakinga pagal Sutartį dėl nurodytų įvykių, kurių metu buvo padaryta žala atsakovės turtui, kadangi Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovė turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų, t. y. autoįvykio ir vagysčių kaltininkų, pateikdama atitinkamus reikalavimus vykdomuose tyrimuose.

Visus su minėtomis žalomis susijusius dokumentus atsakovei ieškovė yra pateikusi, todėl šių žalų atlyginimo pareigos perkėlimas ieškovei yra neteisėtas.

2. Atsakovė UAB „Julturas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsakovės teigimu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, kemperis Renault Dynamic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kemperis-2), nebuvo suteiktas ieÅ¡kovei kaip pakaitinis kemperis. Å is kemperis buvo ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotas pagal 2019-08-29 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ PriedÄ Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. 19/1217 (toliau - ir Sutarties priedas Nr. 3), atsakovei geranoriÅ¡kai padedant ieÅ¡kovei, kad Å¡i galėtų tęsti kelionę.

Å alys pasiraÅ¡ytame Sutarties priede Nr. 3 susitarė, kad kol nebus surastas ir nustatytas avarijos kaltininkas, nuomininkui tenka visa atsakomybė pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Kemperis-2 buvo perduotas ieÅ¡kovei tik Å¡iai sumokėjus 600 Eur frančizės mokestį už kemperį, kas dar kartÄ patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja sutartis dėl kemperio-2 nuomos tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kokiomis ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas ir pirmasis kemperis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje klaidingai nurodo, kad atsakovė, kaip nuomotoja, įvykus eismo įvykiui ir ieÅ¡kovei negalint tęsti kelionės iÅ¡sinuomotu kemperiu, privalėjo ieÅ¡kovui neatlygintinai suteikti pakaitinį kemperį ir jį savo lėšomis pristatyti į nuomininko nurodytÄ vietÄ , o avarijÄ patyrusį kemperį pargabenti į LietuvÄ , nes jokių sÄ lygų dėl pakaitinio kemperio suteikimo nebuvo numatyta Å¡alių sudarytoja Nuomos sutartyje. 2.2.

Tiek kemperis-1, tiek kemperis-2 ieÅ¡kovės buvo grÄ Å¾intas atsakovei su trÅ«kumais: kemperis-1 - patyręs avarijÄ , o kemperis-2 - vagystes. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomotus kemperius grÄ Å¾ino atsakovei ne tokios bÅ«klės, kokios jie jai buvo perduoti, abu kemperiai buvo grÄ Å¾inti su defektais, todėl atsakovė, remdamasi Nuomos sutarties 5.19 punktu, teisėtai ir pagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 1200 Eur frančizės mokesčio, sumokėto iÅ¡sinuomojant kemperius. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti dokumentai jokiu bÅ«du nepatvirtina ir neįrodo, jog eismo įvykis ir vagystės įvyko ne dėl ieÅ¡kovės, o dėl trečiųjų asmenų kaltės. Be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytame Sutarties priede Nr. 3 Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir susitarė, kad nuomininkas neÅ¡a pilnÄ atsakomybę dėl kemperio-1 iki to momento, kol nėra nustatytas konkretus dėl įvykio kaltas trečiasis asmuo.

Taigi ieškovės, kaip nuomininkės, kaltė yra preziuomuojama. Ieškinys tenkintinas iš dalies 3. Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės: 3.1. 2019-08-20 tarp ieškovės UAB „North Speed“ (nuomininkės) ir atsakovės UAB „Julturas“ (nuomotojos) buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 19/1217 (toliau – ir Sutartis, Nuomos sutartis), kuria atsakovė išnuomojo ieškovei kemperį Renault Dynamic 25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — ir kemperis-1). Nuomos sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad nuomotojas išnuomoja, o nuomininkas išsinuomoja kemperį nuo 2019-08-25 18 val. iki 2019-09-26 18 val., viso 32 dienas.

Sutarties 4 punkte numatyta, kad nuomojamo kemperio perdavimo nuomininkui ir grÄ Å¾inimo nuomotojui vieta yra Dariaus ir Girėno 28A, Vilnius. ParuoÅ¡to eksploatacijai kemperio perdavimas įvykdomas nuomininkui sumokėjus visÄ nuomos kainÄ ir 700 Eur frančizės mokestį (jeigu nuomininkas jaunesnis negu 25 m. ir vairuotojo stažas trumpesnis nei 5 m., kitais atvejais frančizės mokestis 600 Eur) (Sutarties 5.1 p.). Nuoma prasideda ir baigiasi nuomos punkte, nurodytame Priede Nr.

1. Å alys susitarė, kad nuomos pradžia fiksuojama priėmimo-perdavimo akte (Sutarties 5.3, 5.4 punktai). 3.2. Kemperio-1 ir kemperio-2 priėmimo – perdavimo aktuose yra užfiksuota kemperių bÅ«klė kiekvieno iÅ¡ kemperių perdavimo ir priėmimo metu. 3.3. 2019-08-28 Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu nukentėjo kemperis-1. 2019-08-29 Å¡alys pasirašė PriedÄ Nr. 3 prie Nuomos sutarties, kuriame nurodė, jog nuomininko įgaliotas asmuo E. B. nesukėlė avarijos, bet kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl kol nebus surastas policijos, nuomininkas neÅ¡a atsakomybę remiantis sudaryta sutartimi.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, nuomotojas skyrė kitÄ kemperį Renault Dynamic 39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. (kemperis-2), kad J. B. galėtų tęsti kelionę. Å alys minėtu Priedu Nr. 3 susitarė, kad nuomininko įgaliotas asmuo M. M. atvyks paimti kemperio-2 2019-08-30 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bei kemperį-2 nuvarys ir priduos J. B., tuo tarpu nuomininko įgaliotas asmuo T. P. atvarys iÅ¡ Vokietijos kemperį-1 ir paliks jį adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2019-09-03.

Å alys Priedu Nr. 3 susitarė, kad kemperis-2 atiduodamas nuomininkui, kai nuomotojas gauna 600 Eur užstatÄ , taip pat susitarė, kad kemperis-2 nuomojamas pagal Å¡alių 2019-08-20 pasiraÅ¡ytos Nuomos sutarties Nr. 19/1217 sÄ lygas. Å alys byloje pripažino ir neginčijo, kad Å¡alių Priede Nr. 3 nustatytos kemperio-2 paėmimo iÅ¡ atsakovės ir pristatymo ieÅ¡kovei sÄ lygos, taip pat kemperio-1 grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei sÄ lygos buvo įvykdytos, taip pat atsakovei buvo sumokėtas 600 Eur užstatas už kemperį-2. 3.4.

IeÅ¡kovė byloje neginčijo, kad kemperiai-1 ir kemperis-2 buvo grÄ Å¾inti atsakovei su trÅ«kumais: kemperis-1 - patyręs avarijÄ , o kemperis-2 - vagystes. 2019-08-28 Vokietijoje kemperis-1 pateko į autoįvykį, kurio metu į kemperį-1 įvažiavo kita transporto priemonė ir kemperis-1 buvo apgadintas. Å io autoįvykio kaltininkas nenustatytas. Kad ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo toliau galėtų tęsti kelionę, atsakovė ieÅ¡kovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡yto Priedo Nr. 3 sÄ lygas perdavė kemperį-2.

IeÅ¡kovei naudojant kemperį-2, jis du kartus – 2019-09-13 PrancÅ«zijoje ir 2019-09-18 Ispanijoje buvo apvogtas. Byloje nustatyta, kad draudimo įmonė atsakovės nuostolius dėl 2019-08-28 įvykio įvertino 5917,14 Eur suma (įskaitant bendras remonto iÅ¡laidas) ir, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmusi 300 Eur iÅ¡skaitÄ , iÅ¡mokėjo atsakovei 5617,14 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ; dėl 2019-09-12 įvykio draudimo įmonė atsakovės nuostolį įvertino 700,95 Eur suma, ir, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmusi 300 Eur iÅ¡skaitÄ , iÅ¡mokėjo atsakovei 400,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 3.5.

Atsakovė ieÅ¡kovei po kemperių-1 ir kemperis-2 grÄ Å¾inimo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtų frančizės mokesčių - 1200 Eur sumos - remdamasi Nuomos sutarties 5.19 punktu. Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius 4. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė, kaip nuomotoja, įvykus eismo įvykiui ir ieÅ¡kovui negalint tęsti kelionės iÅ¡sinuomotu kemperiu, privalėjo ieÅ¡kovei neatlygintinai suteikti pakaitinį kemperį ir jį savo lėšomis pristatyti į nuomininko nurodytÄ vietÄ , o avarijÄ patyrusį kemperį savo lėšomis pargabenti į LietuvÄ .

TokiÄ atsakovės pareigÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡alių sudarytos sutarties 6.3 punktu, kuriame nurodyta, jog nuomotojas įsipareigoja pateikti tokios pačios klasės ir vietų kemperį, jei punkte Nr. 2 minimas kemperis patirtų autoįvykį ar dėl kitų priežasčių negalima bÅ«tų jo pateikti nuomininkui. Atsakovė su tokiu Sutarties 6.3 punkto aiÅ¡kinimu nesutiko ir nurodė, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Nuomos sutarties sudarymo data yra ankstesnė už nuomos termino pradžiÄ .

Atsakovės aiÅ¡kinimu, Nuomos sutarties 6.3 punktas apibrėžia, koks kemperis turi bÅ«ti perduotas nuomininkui, jei Nuomos sutartyje nurodytas konkretus kemperis dėl kokių nors priežasčių negalėtų bÅ«ti pateiktas nuomininkui Nuomos sutartyje sutartu laiku, be to, Nuomos sutarties 6.3 punktas turi bÅ«ti vertinamas kitų sutarties sÄ lygų kontekste, o Nuomos sutarties 6.1 - 6.5 punktai reglamentuoja tai, kokios bÅ«klės kemperis turi bÅ«ti perduotas nuomotojo nuomininkui nuomos termino pradžioje.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad pirmiausia sudaryta sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015; ir kt.).

6. Teismas nagrinėjamu atveju sutinka, kad įvykus autoįvykiui, kurio metu buvo sugadintas kemperis, ir jo nebegalint toliau naudoti Å¡alių nustatytam Nuomos sutarties laikotarpiui nepasibaigus, Sutarties 6.3 pagrindu atsakovei kilo pareiga pateikti ieÅ¡kovei tokios pačios klasės ir vietų kemperį. Byloje nustatyta, kad atsakovė po 2019-08-28 autoįvykio pateikė kitÄ kemperį ieÅ¡kovei. Kemperio-2 perdavimo ieÅ¡kovei sÄ lygos buvo aptartos Å¡alių pasiraÅ¡ytame Priede Nr. 3, kuriuo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo M.

M. atvyks paimti kemperio (duomenys neskelbtini) 2019-08-30 10 vai. adresu (duomenys neskelbtini) ir šį kemperį pristatys J. B., o ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo T. P. atvarys iÅ¡ Vokietijos kemperį (duomenys neskelbtini) ir jį paliks adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2019-09-03. Sutarties priede Nr. 3 taip pat yra nurodyta, kad kemperis (duomenys neskelbtini) atiduodamas nuomininkui, kai nuomotojas gauna užstatÄ 600 Eur. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kemperį-2 pasiimti iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾inti kemperį-1 atsakovei Priedu Nr. 3 įsipareigojo pati ieÅ¡kovė.

IÅ¡ Priedo Nr. 3 turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė minėtu Priedu bÅ«tų prisiėmusi atlyginti ieÅ¡kovei kemperio-2 pasiėmimo ir kemperio-1 grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas. Priede Nr. 3 nėra jokių Å¡alių susitarimų dėl kemperio-2 pasiėmimo ir kemperio-1 grÄ Å¾inimo iÅ¡laidų atlyginimo. Pažymėtina, kad Å¡alys Priedu Nr. 3 susitarė, jog Kemperis Renault Dynamic (duomenys neskelbtini) (kemperis-2) nuomojamas pagal pasiraÅ¡ytos sutarties 2019-08-20 Nr. 19/1217 sÄ lygas. Nuomos sutarties 4 punktas numato, kad nuomojamo kemperio perdavimo nuomininkui ir grÄ Å¾inimo nuomotojui vieta yra (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡yto Priedo Nr. 3 turinį, taip pat Nuomos sutarties 4 punktÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarę, kad tiek kemperio-1, tiek kemperio-2 perdavimo ir grÄ Å¾inimo nuomininkui vieta yra Dariaus ir Girėno 28A, Vilnius. IeÅ¡kovė abu kemperius atsiėmė iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos ir į tÄ pačiÄ sutartÄ vietÄ grÄ Å¾ino. Nei Nuomos sutarties, nei Priedo Nr. 3 sÄ lygose nebuvo susitarta dėl atsakovės pareigos pristatyti kemperį į kitÄ vietÄ nei numatyta Nuomos sutarties 4 punkte ir Priedo Nr. 3 sÄ lygose.

Tokiu bÅ«du, Å¡alims aiÅ¡kiai susitarus dėl kemperių atsiėmimo ir grÄ Å¾inimo vietų tiek Nuomos sutartyje, tiek Priede Nr. 3, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidos už kemperio-1 grÄ Å¾inimÄ Ä¯ LietuvÄ ir iÅ¡laidas už kemperio-2 nugabenimÄ Ä¯ VokietijÄ , nes atsakovė nebuvo prisiėmusi pareigos nugabenti kemperius į kitas vietas, nei nurodyta Å¡alių sudarytuose susitarimuose, be to, Å¡alys taip pat nebuvo susitarę, kad už ieÅ¡kovės vykdomus kemperių gabenimus, aptartus Priede Nr. 3, iÅ¡laidas atlyginti įsipareigoja atsakovė (CK 6.2, 6.154, 6.193 straipsniai, CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Išdėstyto pagrindu ieškovės reikalavimas dalyje dėl 645,46 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185 straipsnis).

7. Nuomos sutarties 5.19 punktas numato, kad grÄ Å¾inus tvarkingÄ automobilį (Å¡varų viduje bei iÅ¡orėje) be papildomų defektų, kurie atsirado dėl nuomininko tyčinių ar netyčinių veiksmų, su pilnu kuro baku, frančizės mokestis grÄ Å¾inamas nuomininkui. Tai yra minėtas sutarties punktas numato frančizės mokesčio grÄ Å¾inimo nuomininkui sÄ lygas. Atvejai, kada frančizės mokestis nuomininkui negrÄ Å¾inamas, Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra aptarti. Teismas laiko, Sutarties 5.19 punkto nuostatos negalima vertinti kaip atsakovei automatiÅ¡kai suteikiančios teisę negrÄ Å¾inti nuomininkui viso nuomininko sumokėto frančizės mokesčio, jei nėra bent vienos minėtame punkte iÅ¡vardintų sÄ lygų.

Teismo vertinimu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė įgijo teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už kemperius sumokėtų frančizės mokesčių (1200 Eur), bÅ«tina atsižvelgti į Sutarties 1 punkte apibrėžtÄ frančizės sÄ vokÄ : frančizė – besÄ lygiÅ¡ka piniginė iÅ¡skaita už sutartyje numatytas iÅ¡laidas ir mokėjimus. IÅ¡ Sutartyje apibrėžtos frančizės sÄ vokos akivaizdu, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovėssumokėtas frančizės mokestis atliko užstato funkcijÄ Sutartyje numatytoms iÅ¡laidoms ir mokėjimams padengti.

Tokiai iÅ¡vadai pagrindÄ sudaro ir Sutarties 5.22 punkto turinys (CK 6.193 straipsnis). Tokiu bÅ«du atsakovei, norint pasilikti gautÄ frančizės mokestį, tenka pareiga įrodyti konkrečias atsakovės patirtas iÅ¡laidas ir kad už Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ yra pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakinga yra bÅ«tent ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

8. Byloje nustatyta, kad tiek kemperio-1, tiek kemperio-2 trÅ«kumai, nurodyti kemperių perdavimo-priėmimo aktuose, atsirado dėl autoįvykio (kemperio-1 atveju) ir dėl vagysčių (kemperio-2 atveju). Apie minėtus įvykius kemperio nuomininkas informavo atitinkamas policijos įstaigas, kaip tai numato Sutarties 5.17 punktas. Kad kemperių perdavimo-priėmimo aktuose nurodyti kemperių trÅ«kumai jų grÄ Å¾inimo metu galėjo atsirasti ar atsirado kitomis aplinkybėmis nei nurodyta ieÅ¡kovės, atsakovė byloje įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų dėl kemperių trÅ«kumų neįrpdinėjo (iÅ¡skyrus dėl kemperio neiÅ¡valymo, kuro bakų ir dujų balionų neužpildymo), todėl darytina iÅ¡vada, kad užfiksuoti kemperių sugadinimai atsirado ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia į bylÄ pateikti įrodymai.

Å alių sudarytos sutarties 7.6 punktas nustato, kad nuomininkas atsako už automobiliui dėl nuomininko kaltės padarytÄ Å¾alÄ frančizės ribose. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi, kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutarties 5.19 ir 7.6 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nuomininkė gali bÅ«ti laikoma atsakinga tik už tuos defektus, kurie atsirado dėl nuomininkės kaltų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kurie gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.193 straipsnis).

Pavyzdžiui, tokie atvejai galėtų bÅ«ti, kai eismo įvykis įvyksta dėl nuomininkės kaltės arba nuomininkė tyčiniais neteisėtais veiksmais (veikimu arba neveikimu) arba netyčia (neatsargiais veiksmais ar neveikimu) sugadina kemperio vidų ar iÅ¡orę jį naudodama. Tuo tarpu byloje nagrinėjamų įvykių atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės kaltės dėl kemperių apgadinimų. Nesant ieÅ¡kovės veiksmuose kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių, susijusių su kemperių apgadinimais dėl autoįvykio ir vagysčių, atsižvelgiant į Å¡alių Sutarties 5.19, 7.6 punktų nuostatas (CK 6.248 straipsnio 1-2 dalys).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 5.10 punktÄ nuomotojas įsipareigoja apdrausti nuomojamÄ automobilį CASCO draudimu. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoti kemperiai buvo apdrausti, atsakovei buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nagrinėjamų įvykių metu patirtai žalai atlyginti - 5617,14 Eur ir 400,95 Eur.

9. Bylos duomenų pagrindu nustačius, kad kemperių defektai atsirado be ieÅ¡kovės įgalioto kemperių naudotojo kaltės, atsakovė nepagrįstai laikė, jog dėl kemperio-1 sugadinimo eismo įvykio metu ir vagysčių iÅ¡ kemperio-2 yra pagrindas ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intini sumokėtų užstatų (frančizės mokesčių), nes tai prieÅ¡tarauja Sutarties 5.19, 7.6 punktų nuostatoms. Kartu teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei kemperis-1 buvo grÄ Å¾intas su nepilnu kuro baku (tikslus kuro kiekis grÄ Å¾inamo kemperio perdavimo-priėmimo akte nėra nurodytas, taip pat atsakovė į bylÄ nepateikė kitų įrodymų, galinčių patvirtinti konkretų kuro kiekį grÄ Å¾intame kemperyje) ir 1 tuščiu dujų balionu, kemperis-2 grÄ Å¾intas su 2 tuščiais dujų balionais, tikslios kuro bÅ«klės iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų teismas negali nustatyti (atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo perskaityti ranka padaryto įraÅ¡o apie kuro kiekį grÄ Å¾inamame kemperyje-2, taip pat nepateikė ir kitų duomenų, galinčių patvirtinti konkretų kuro kiekį grÄ Å¾intame kemperyje-2), taip pat kemperis-2 grÄ Å¾intas neiÅ¡plautas.

IeÅ¡kovė byloje neginčijo, kad kemperis-2 buvo grÄ Å¾intas atsakovei neiÅ¡plautas iÅ¡orėje ir viduje, taip pat neginčijo kemperio perdavimo-priėmimo aktuose įraÅ¡ytų duomenų apie tuščius grÄ Å¾inamų kemperių dujų balionus. Sutarties 5.14 punktu Å¡alys susitarė, kad grÄ Å¾inant kemperį, jis turi bÅ«ti užpildytas pilnu kuro baku, tuščiais nuotekų bei tualeto rezervuarais, užpildytais dujų balionais, iÅ¡plautas ir sutvarkytas. Tuo atveju, jei kemperio vidus neiÅ¡valytas, numatyta, kad nuomininkas sumoka 40 Eur mokestį už kemperio salono iÅ¡valymÄ arba/ir iÅ¡orė nuplovimÄ .

Jei nuomotojas valo kemperio salonÄ , nuomininkas prie jau anksčiau minėtos sumos moka papildomai 10 Eur administravimo mokestį. Byloje nenustatyta ir atsakovė nepateikė duomenų, kad atsakovė pati bÅ«tų valiusi kemperio salonÄ , todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 Eur mokesčio už neiÅ¡valytÄ kemperį (Sutarties 5.19 p., CK 6.205 str., 6.245 str. 3 d.). IÅ¡ kemperių perdavimo-priėmimo aktų darytina iÅ¡vada, kad kemperiai ieÅ¡kovei buvo perduoti su užpildytais dujų balionais (kiekviename kemperyje buvo po 2 vnt. 11 kg talpos dujų balionų), tuo tarpu ieÅ¡kovė kemperį-1 grÄ Å¾ino su 1 tuščiu dujų balionu, kemperį-2 grÄ Å¾ino su 2 tuščiais dujų balionais.

Nors atsakovė byloje nepateikė įrodymų apie konkrečias išlaidas dujų balionams užpildyti, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė patyrė nuostolius dėl neužpildytų dujų balionų, nes dujų balionus buvo perdavusi ieškovei užpildytus, t. y. dujų balionai buvo užpildyti atsakovės lėšomis iki kemperių perdavimo ieškovei. Atsižvelgiant į viešai prieinamus internetinės paieškos duomenis, vieno 11 kg dujų baliono užpildymas vidutiniškai kainuoja apie 20 Eur, todėl, teismo vertinimu, atsakovė dėl tuščių trijų dujų balionų patyrė 60 Eur nuostolį, todėl 60 Eur dydžio išlaidas atsakovė turi teisę išskaityti iš ieškovės už kemperius sumokėto frančizės mokesčio (Sutarties 5.19 p., 5.22 p., CK 6.249 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu teismas pažymi, kad grÄ Å¾intuose kemperiuose buvusio tikslaus kuro kiekio pagal į bylÄ pateiktus duomenis nustatyti teismas neturi galimybės, todėl teismas laiko, kad Å¡iuo atveju atsakovė neįrodė ir teismas negali nustatyti, ar atsakovė patyrė konkrečių grÄ Å¾intų kemperių kuro užpildymo iÅ¡laidų (CPK 178 str., CK 6.249 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už kemperius sumokėtus frančizės mokesčius, iÅ¡ jų iÅ¡skaičius aptartas atsakovės iÅ¡laidas, t. y. 40 Eur už kemperio-2 iÅ¡valymÄ ir 60 Eur už tris tuščius dujų balionus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1100 Eur (1200 Eur – 100 Eur). Dėl procesinių palÅ«kanų 10. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1100 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 11. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo iÅ¡ viso 42,00 Eur žyminį mokestį.

Tenkinus 59,60 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 25,03 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė 107 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų ir 1500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsakovė patyrė 700 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (59,60 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 957,77 Eur dokumentų vertimo ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tuo tarpu atsižvelgiant į atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (40,40 proc.), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 282,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atlikus Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (957,77 Eur + 25,03 Eur (žyminio mokesčio suma) – 282,80 Eur).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB “Julturas”, juridinio asmens kodas 124495240, 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1100 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „North Speed“, juridinio asmens kodas 302626874. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė