7ca71142-c1be-452f-bf55-728e3e4e1663 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla: Nr. II-50-674/2020

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00040-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 26 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

Sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

Dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei L. J.

Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato 2020-01-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-82-2020 ir praÅ¡ymo neskirti administracinio poveikio priemonės.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Z. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydama pakeisti 2020-01-21 Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-82-2020 ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.

PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta telefonu. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas laiko, kad neatvyko be svarbių priežasčių, dėl to byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2020-01-21 Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d. padarymo, priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-82-2020 ir paskyrė I. Z. 800 Eur baudÄ bei specialiosios teisės atėmimÄ 'teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja, kelyje (duomenys neskelbtini) (d. pusė) Raseinių r. sav. magistraliniai keliai, 190,10 km., 2019 m. gruodžio 26 d., 9 val. 10 min., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,34 promilės girtumo laipsnis.

PareiÅ¡kėja su pareigÅ«no nutarimu dėl neblaivumo laipsnio nustatymo ir specialiosios teisės atėmimo paskyrimo, kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jame padarytos iÅ¡vados prieÅ¡taraujančios turimiems įrodymams. Klaidingai nustatytos promilės. Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nas rėmėsi alkotesterio parodymais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims.

Kiti byloje duomenys - medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kraujo tyrimas ir jo rezultatai, kurie paneigia alkotesterio parodymus ir jiems prieÅ¡tarauja. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,34 promilių neblaivumas. Nedelsiant po to, policijos pareigÅ«nų buvo pristatyta į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kurioje imant kraujÄ buvo nustatinėjamas girtumo laipsnis. I. Z. nustatytas 0,41 promilės neblaivumas. IÅ¡ to akivaizdu, kad alkotesterio parodymai klaidingi. Po to kai alkotesteriu buvo pamatuotas girtumas, nepraėjus nei valandai, atliktas kraujo tyrimas ir nustatytas ženklus promilių skirtumas nuo alkotesterio.

Tai pagrindžia, kad alkotesterio parodymai klaidingi, nes objektyviai per tokį trumpÄ laiko tarpÄ ir taip ženkliai skirtis promilių skaičius negalėjo. PareiÅ¡kėja mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstai vadovautasi alkotesterio parodymais, neatsižvelgiant į alkoholio kraujyje kiekio nustatymÄ ir tai, kad nepraėjus nei valandai nuo patikrinimo alkotesteriu, atliekant tyrimÄ , kraujyje nustatytas 0,41 promilių kiekis. BÅ«tent Å¡iais parodymais ir turėjo bÅ«ti vadovautasi, konstatuojant nustatytÄ promilių skaičių.

Taigi visiÅ¡kai klaidingai skundžiamame nutarime konstatuota, kad I. Z. nustatytas 1,34 promilės girtumo laipsnis, kai tuo tarpu jos neblaivumas tebuvo 0,41 promilių. PareiÅ¡kėja mano, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies normos nuostatos ir neskiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Ji pripažino savo kaltę, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Padarytas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, visiÅ¡kai nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ (0,41 promilės).

Jautėsi visiÅ¡kai blaivi. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. Vien paskirtos 800 Eur baudos sumokėjimas sukelia pakankamus neigiamus suvaržymus. NubaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius. Dėl vairavimo esant neblaiviai (nors ir labai neženkliai) labai gailisi, pasižada tokio elgesio ateityje nekartoti ir smerkia tokį elgesį. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga tikslu iÅ¡laikyti savo darbo vietÄ , vykdyti darbo funkcijas.

Institucija suraÅ¡iusios nutarimÄ atstovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė netenkinti I. Z. skundo ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimÄ . Mano, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas, nagrinėdamas I. Z. administracinio nusižengimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate I.

Z. dėl padaryto nusižengimo paskirta minimali administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Be to, Kelių eismo taisyklėse 14 punkte aiÅ¡kiai yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Taip pat Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nuomone nėra faktinio bei teisinio pagrindo tenkinti I. Z. praÅ¡ymÄ , nes nusižengimo padarymo vietoje I. Z. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumo laipsnis.

Alkotesterio parodymais nėra pagrindo abejoti, nes I. Z. buvo nustatinėjamas blaivumas su alkotesteriu Alcotest 7510, numeris ARKB-0112, kurio patikra galioja nuo 2019-11- 26 iki 2020-05-26. Nord I. Z. pateiktame skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kur ir buvo paimtas kraujo mėginys dėl etilo alkoholio nustatymo, tačiau Å¡ie parodymai yra prieÅ¡taraujantys surinktai medžiagai. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad ji savo noru vyko į VÅ Ä® Raseinių ligoninę, kur buvo paimtas kraujas dėl etilo alkoholio kraujyje nustatymo.

Taip pat skunde klaidingai nurodyta, kad I. Z. po to kai alkotesteriu buvo pamatuotas girtumas, nepraėjus nei valandai, atliktas kraujo tyrimas ir nustatytas ženklus promilių skirtumas nuo alkotesterio. IÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad I. Z. VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje tikslu nustatyti etilo alkoholį, kraujas paimtas 2019-12-26, 12 val. 42 min., o nusižengimas padarytas 2019-12-26, 9 val. 10 min., t. y. parėjus kelioms valandoms po fakto nustatymo. Be to, atsižvelgiant į abu užfiksuotus etilo alkoholio nustatymo bÅ«dus matyti, kad I. veiksmuose vienokiu ar kitokiu atveju, dėl jos padaryto administracinio nusižengimo kyla atsakomybė už LR ANK 422 str. 5 d. padarytÄ pažeidimÄ .

I. Z. nurodė, kad kaltina ir smerkia save dėl padaryto nusižengimo, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, tam, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti ar suÅ¡velninti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Darydama pažeidimÄ - vairuodama automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, ji turėjo prisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamomis sankcijomis - teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ .

Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. PareiÅ¡kėja neginčija jai skirtos nuobaudos – baudos pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio (800 Eur). I. Z. skundžia nutarimu jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

Skiriant nuobaudÄ I. Z. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (nėra duomenų, kad bÅ«tų pripažinusi pažeidimÄ , po protokolu nepasirašė, vykti atlikti kraujo tyrimus nesutiko), pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (2019-12-26, 9:10 val., alkotesteriu Alcotest 7510, numeris ARKB-0112, 1174725 nustatytas 1,34 promilių neblaivumo laipsnis; 2019-12-26, 12:42 val. paėmus kraujÄ â€“ 0,41 promilės etilo alkoholio), vairavimo staÅ¾Ä (31 m.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas I. Z. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

I. Z. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę, tuo tarpu pareiÅ¡kėjui nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (2019-12-26, 9:10 val.), o daugiau nei po trijų valandų (2019-12-26, 12:42 val.) atlikus kraujo tyrimÄ nustatyta 0,41 promilės etilo alkoholio. Vien tai, kad nebuvo nustatyta daugiau pažeidimu, savaime nereiÅ¡kia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėja nekėlė didelio pavojaus nei savo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog I. Z. jai inkriminuotus veiksmus atliko greitkelyje, eismas jame bÅ«na intensyvus, greitis didelis. Akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko I. Z. elgesio pasekmių.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad bausta 2019-07-11 pagal ANK 417 str. 2 d. už kelio ženklo ‚sustoti draudžiama“ reikalavimo pažeidimÄ , skirta 30 eurų baudÄ ; už KET pažeidimÄ - leistino greičio virÅ¡ijimÄ 2019-11-09 paskirta 15 eurų bauda pagal ATPK 416 str. 3 d. ; dar anksčiau bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 10 kartų.

Pasekmių nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytÄ pažeidimÄ , esant standartinei situacijai ir neturint kitų patikimų motyvų. Be to vertintina ir tai, kad po daugiau nei trijų valandų atliktas kraujo tyrimas rodo lengvÄ girtumo laipsnį (nustatyta 0,41 promilės etilo alkoholio) nors ir nežymiai virÅ¡ijantį normÄ . PareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja tam, kad 9:10 val. jai nustatyta 1,34 promilės, jog alkotesterio rodmenys teisingi. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodo, kad 9:10 val. pareiÅ¡kėjos kraujyje etilo alkoholio koncentracija bÅ«tų buvusi didesnė, nei kraujo paėmimo metu (12:42 val.), todėl neabejotina, kad pareiÅ¡kėja automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, lengvo girtumo laipsnio.

Pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjai jos darbinėje veikloje, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėja sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivi sėdo už vairo, teikdama prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams interesams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindama visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ vertybę – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiÄ jÄ taisyklę.

Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu I. Z. paskirta teisingai – minimali administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį, bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Z. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

I. Z. skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. 82-ANR_N-82-2020 (ROIK: 19109216580) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė