7ca696f6-e669-42a3-ab55-a6bfa7ba419d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-717-280/2017 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00141-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.7;3.1.14.8.9; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Registrų centrui, A. B., E. I. dėl pažeistų teisių gynimo, pažymos ir sandorių dalies panaikinimo, įrašų vieÅ¡ajame registre panaikinimo, restitucijos taikymo,             nustatė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. D. 2017 m. birželio 28 d. pateikė Anykščių rajono apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä dėl ginčo statinio priklausomybės atsakovei A.

B. ir 2008 m. lapkričio 17 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo Nr. 1-5396 dalį dėl Å«kinio pastato, plane pažymėto indeksu 2I1p; prašė panaikinti 2009-03-23 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 353, tarp atsakovės A. B. ir E. I. bei S. I., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu dalį dėl Å«kio pastato, pirkimo ir Å¡io pastato priėmimo – perdavimo akto Nr. 354 dalį, liečiančiÄ minėtÄ pastatÄ ; panaikinti 2012-10-23 nuosavybės teisės liudijimo Nr. I-2447 dalį, iÅ¡duotÄ E. I. ir S. I. dėl Å«kinio pastato ir 2013-01-29 paveldėjimo liudijimo Nr. 1-99 dalį, iÅ¡duotÄ E. I. vardu; prašė panaikinti Nekilnojamojo turto registre Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ E. I. ir S. I., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu; panaikinti 2017-05-10 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1414, tarp E. I. ir K.

K. vardu, dalyje dėl Å«kio pastato; priteisti iÅ¡ atsakovų valstybės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei.Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei G. D. 10 dienų procesinį terminÄ Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovė nustatytų 2017 m. birželio 28 d. teismo nutartimi patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, tačiau 2017 m. liepos 13 d. pateikė kitÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo be ankščiau nurodytų reikalavimų prašė įregistruoti nekilnojamojo turto registre ginčo Å«kio pastatÄ , kaip gyvenamojo namo priklausinį, ieÅ¡kovės G.

D. vardu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2017 m. liepos 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 28 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei, o 2017 m. liepos 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės 2017 m. liepos 13 d. patikslinto ieÅ¡kinio 6 punktu ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama įregistruoti Å«kinį pastatÄ kaip jos gyvenamojo namo priklausinį, pakeitė savo pradinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Kadangi įstatymas draudžia tai daryti, teismas atsisakė patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti. NepaÅ¡alinus 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartimi nustatytų 2017 m. birželio 28 d. patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas laikė jį nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. D. praÅ¡o 2017 m. liepos 17 d. teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti 2017 m. liepos 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti ieÅ¡kovės 2017 m. liepos 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog ieÅ¡kinio dalykas nepasikeitė, perleidus ginčo statinį K.

K., ieÅ¡kovė šį asmenį įtraukė atsakovu, nes jam yra žinoma, kad vyksta ginčas teisme dėl ginčo statinio. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi pirmosios instancijos teismo sprendimu kitoje byloje, patikslino ieÅ¡kinį.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnio nuostatas, nes jos taikomos kai keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas neturi trÅ«kumų, bet ieÅ¡kovė pageidauja pakeisti aplinkybes, kurių pagrindu keliami reikalavimai ir formuluoja naujus reikalavimus, be kurių ginčas pagal jo esmę negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas.IeÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir atsakovams nesutikus su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, patikslintas ieÅ¡kinys atitinka patikslintam ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus ir pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ atsakovai nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 dienos nutartis naikinama, klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo Anykščių rajono apylinkės teismui ( CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ji šalino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo klausimas.2017 m. liepos 17 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti apeliantės patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Nutartyje teismas sprendė, jog teikiamu patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio pagrindas, tiek ieÅ¡kinio dalykas, kas yra draudžiama pagal įstatymÄ . Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieÅ¡kinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatytų 2017 m. birželio 28 d. patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

I. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties neskundė ir neskundžia. Nagrinėjamu atveju apeliantė  patikslintu 2017-07-12 ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė dar vienÄ reikalavimÄ dėl ginčo statinio įregistravimo ieÅ¡kovės vardu, todėl teismas 2017 m. liepos 12 d. patikslintam ieÅ¡kinyje įžvelgė dalyko ir pagrindo pakeitimÄ , vertino kaip naujÄ ieÅ¡kinį, kuris gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bendra tvarka kitoje byloje.Teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. liepos 12 dienos patikslintas ieÅ¡kinys, pateiktas teismui 2017-07-13, pagal turinį, t.y. nurodytas faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės atitinka 2017 m. birželio 28 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, tik jame pateiktas naujas reikalavimas dėl ginčo sandėliukui nuosavybės teisių įregistravimo ieÅ¡kovės vardu ir procesinis reikalavimas skirti kadastrinę- techninę ekspertizę.

K. K. nuosavybės įgijimo pagrindÄ ji prašė pripažinti negaliojančiu ir 2017 m. birželio 28 d. patikslintu ieÅ¡kiniu. Taigi patikslintu 2017-07-12 ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ji paÅ¡alino 2017-06-28 ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus 2017-06-30 nutartyje, patikslino Å¡alių procesinę padėtį.IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį atsisakyti priimti jos patikslintÄ 2017-07-12 ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio dalykÄ padidino, bet pagrindo nepakeitė.

Teismas su Å¡iuo tvirtinimu iÅ¡ esmės sutinka, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio  dalyko iÅ¡ esmės ir nekeičia: ji gina teises į ginčo sandėliukÄ , nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes , dėl kurių jos teisės pažeistos,    tam, kad pagrįstų savo teises į sandėliukÄ , nurodo skirtingus teisinius pagrindus. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nėra ieÅ¡kinio pagrindas, nes ieÅ¡kinio pagrindas yra faktinės aplinkybės (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kinyje net nereikalaujama nurodyti teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė faktinių aplinkybių nekeičia, tik jas papildo dėl naujai atsiradusių faktų. Teismas be pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kai ieÅ¡kovė tik padidino savo reikalavimus, o tokiÄ teisę jai suteikia CPK 42 str.Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2016-02-24 teismui pateiktu ir jau priimtu ieÅ¡kiniu jau buvo ginčijama ūkinio pastato pirkimo- pardavimo sutartis, nurodyta ieÅ¡kinio suma, nuo žyminio mokesčio ieÅ¡kovė atleista, nes gauna 100 procentų garantuojamÄ valstybės teisinę pagalbÄ .Civilinis procesas nenumato ieÅ¡kinio tikslinimo, o suteikia teisę ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , didinti, mažinti reikalavimus ar jų atsisakyti.

PareiÅ¡kime teismui turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinta, kuria teise naudojamasi, kad nekiltų nei teismui, nei proceso dalyviams neaiÅ¡kumų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių apimties ir jų pagrindu pareikÅ¡tų reikalavimų. PareikÅ¡tus reikalavimus turi pagrįsti aiÅ¡kiai nurodytos faktinės aplinkybės ( CPK 135 str. 1 d.2-4 p.).IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskiruoju skundu skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės 2017 m. liepos 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, neteisėta, todėl naikintina.

Teismas negali už pirmos instancijos teismÄ spręsti ieÅ¡kinio priėmimo, todėl Å¡is klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti, ir 2017-07-12 patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Anykščių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                   Laimutė Sankauskaitė