7ca5e4ec-8087-4fd2-b554-9e5471e85000 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA525-53/2010Â

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo

2010 m. birželio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai

LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, padavimo terminÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos, priteisti devynis milijonus du Å¡imtus tÅ«kstančių litų neturtinės žalos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 21 d. sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2010 m. liepos 9 d. gautas praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimÄ gavo 2010 m. birželio 29 d., t. y. likus

5 dienoms iki apskundimo termino pabaigos ir tik trys dienos iÅ¡ jų buvo darbo. Norėdamas suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ , jis privalėjo skundÄ suraÅ¡yti ir pateikti dvi skundžiamo sprendimo kopijas, kurios jam buvo padarytos tik birželio 30 d. Kadangi kalėjimo direktoriaus įsakymu dienÄ kamerose Å¡viesa iÅ¡jungiama, o įjungiama tik vakarais, jis nespėjo suraÅ¡yti skundo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ Å¡ioje byloje ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti apeliacinį skundÄ . Nutartyje nurodyta, jog kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ nebuvo pateiktas pats apeliacinis skundas, todėl nėra galimybės vertinti termino atnaujinimo klausimÄ .

2010 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Prašymas netenkintinas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praleido apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ . PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti tokį terminÄ , nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimÄ gavo likus 5 dienoms iki apskundimo termino pabaigos, skundžiamo sprendimo kopijos jam buvo padarytos tik 2010 m. birželio 30 d., o skundo nespėjo suraÅ¡yti, nes kalėjimo direktoriaus įsakymu dienÄ kamerose Å¡viesa iÅ¡jungiama, o į jungiama tik vakarais.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali bÅ«ti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių. Pabrėžtina, jog teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji yra sÄ lygota ABTÄ® nustatytų procesinių prielaidų, viena kurių yra skundo padavimo teismui termino laikymasis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2010 m. birželio 21 d. (t. III, b.l. 22), todėl apeliacinis skundas teismui turėjo bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip 2010 m. liepos 7 d. Tuo tarpu nors pareiÅ¡kėjas 2010 m. liepos 9 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo teismui termino atnaujinimo, kartu nebuvo pateiktas pats apeliacinis skundas. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. rugsėjo 15 d. teisme gauto pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo, jis suraÅ¡ytas tik 2010 m. rugsėjo 13 d., t. y. ženkliai praleidus apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ . PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ , nurodė, jog apeliacinio skundo jis negalėjo suraÅ¡yti laiku, nes kalėjimo direktoriaus įsakymu dienÄ kamerose Å¡viesa iÅ¡jungiama, o į jungiama tik vakarais. Pastebėtina, jog sudėtingos gyvenimo sÄ lygos kalinimo įstaigoje tik tuo atveju gali bÅ«ti pagrindu, vertinant apeliacinio skundo praleidimo priežastis kaip svarbias, jeigu apeliacinis skundas teismui paduotas ne itin ženkliai praleidus apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas suraÅ¡ytas tik 2010 m. rugsėjo 15 d., vertintina, jog tokios priežastys negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ . Pabrėžtina, jog ABTÄ® nustato konkrečius procesinius terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ , kurios negali bÅ«ti nepaisoma, o ta aplinkybė, kad asmeniui suteikiama teisė praÅ¡yti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminÄ , negali bÅ«ti pagrindu, pasinaudojant tokia teise, pateikti praÅ¡ymÄ , nepateikiant paties apeliacinio skundo, o apeliacinį skundÄ pateikti ženkliai praleidus tokio skundo padavimo terminus.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistus terminus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija, teisėjų kolegija n u t a r i a

pareiškėjo A.

M. prašymo netenkinti, neatnaujinti termino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo paduoti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                              Laimutis

Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas