7ca5dfee-810b-4f5f-959f-0e453c7f1446 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-31-672/2013                                                               Proceso Nr. 1-40-9-00143-2012-7                                                                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2; 1.1.8.1.1.;1.1.8.6.; (S)                                                               1.2.8.1.1.;1.2.20.5.;1.1.7.2.5.;1.1.7.2.6.;2.1.10.1.;

                                                                 AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui Ž. Å ., kaltinamiesiems E. K., D. G., jo gynėjui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, 2012-07-25 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, teistas:2010-06-16 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2011-02-14 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., subendrinus su 2010-06-16 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vieniems metams dviems mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2012-05-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., baudžiamasis įsakymas, paskirta laisvės apribojimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, taip pat įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. K. 2012 m. balandžio 18 d. nuo 09.00 val. iki 09.30 val., (duomenys neskelbtini), t. y. TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas davė teisingus parodymus apie tai, kad įtariamasis M. Å . pasakęs, kad norint atgauti automobilį reikia praneÅ¡ti policijai, kad automobilį pavogė, ir kad M. Å . paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau 2012 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min., nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai prisiekęs dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti kaltinamajam M.

Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad M. Å . nieko nesakė apie automobilio susigrÄ Å¾inimÄ ir kad tyrėja, suraÅ¡iusi liudytojo apklausos protokolÄ ikiteisminio tyrimo metu, viskÄ iÅ¡fantazavo, taip jis teisme apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.Be to, E. K. 2012 m. liepos 26 d. nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, parodė, kad 2012-04-18 baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12 TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja I.

M. atlikdama jo, t. y. E. K., apklausÄ â€žviskÄ iÅ¡fantazavo“, t. y. surašė apklausos protokole ne tai, kÄ parodė E. K., ir taip jis paskleidė apie kitÄ Å¾mogų, t. y. apie nukentėjusiÄ jÄ I. M., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pakertančiÄ pasitikėjimÄ ja.D. G. 2012 m. balandžio 20 d. nuo 11.30 val. iki 11.50 val. (duomenys neskelbtini), t. y. TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00146-12, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas davė teisingus parodymus apie tai, kad girdėjo kaip kažkas pasakęs, kad norint atgauti automobilį reikia praneÅ¡ti policijai, kad automobilį pavogė, tačiau 2012 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 10 min., nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-440/2012, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai prisiekęs dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti kaltinamajam M.

Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad nieko negirdėjo apie tai, kad kažkas tartųsi ar bÅ«tų kas kalbėjęs, jog reikia sumeluoti apie tai, kad maÅ¡ina pavogta ir kad tyrėja, suraÅ¡iusi liudytojo apklausos protokolÄ ikiteisminio tyrimo metu ir jis neskaitęs parodymų pasirašė, taip jis teisme apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.Teismo posėdžio metu E. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad sulaikius pažįstamo Å . maÅ¡inÄ vairuojantį girtÄ kitÄ draugÄ , jis buvo apklaustas apie tÄ Ä¯vykį policijos komisariate tyrėjos.

Jis nebeprisimena, kÄ pasakojo tyrėjai, bet tada sakė teisybę, nors nelabai kÄ apie įvykį prisiminė, nes tada jie visi buvo girti. Tik vėliau teisme, norėdamas padėti draugui, jis teisme apklausiamas melavo apie įvykio aplinkybes, nors buvo teismo raÅ¡tiÅ¡kai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jis nepripažįsta, kad paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y., kad jis savo parodymais teisme apÅ¡meižė tyrėjÄ M. Jis per posėdį teisme taip pasakė visai nepagalvojęs, jam taip iÅ¡ kalbos netyčia iÅ¡sprÅ«do.

Tyrėjos apÅ¡meižti nesiekė, jai pakenkti nenorėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi, tyrėjos atsipraÅ¡o.Teismo posėdžio metu D. G. savo kaltę pripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis 2012-04-20 buvo apklausiamas kaip liudytojas pas tyrėjÄ dėl Å . maÅ¡inos, tada sakė teisybę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl vėliau teisme apie tÄ Ä¯vykį jau pasakojo kitaip, gal norėjo padėti Å . atgauti maÅ¡inÄ . Jis savo parodymų pas tyrėjÄ neperskaitė, tyrėja pati perskaitė, kÄ surašė.

Jis žino, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , teisme buvo dėl to įspėtas ir pasirašė. Dėl savo elgesio gailisi. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji I. M. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius žino, nes atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl Å . automobilio vagystės, kaip buvo nurodyta jo pareiÅ¡kime. Kaltinamieji buvo apklausiami liudytojais, buvo įspėti dėl melagingų parodymų, pasirašė, buvo supažindinti su apklausų protokolais.

Vėliau ji buvo pakviesta į teismo posėdį, kur buvo nagrinėjama ta pati byla, kurioje ji atliko ikiteisminį tyrimÄ ir G. bei K. jos buvo apklausti liudytojais. Ji nebuvo pirmame teismo posėdyje ir negirdėjo, kad K. sakęs, kad ji pati iÅ¡galvojusi jo parodymus, kad neteisingai suraÅ¡iusi apklausos protokolÄ . Ji asmeniÅ¡kai nuoskaudos nejaučia, pretenzijų K. neturi, tačiau tokie žodžiai diskredituoja visÄ institucijÄ . Civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia.Liudytojo E. K. 2012-04-18 apklausos protokole (protokolo kopija) užfiksuota, kad E. K. parodė, jog „M.

Å . pasakė, kad reikia kažkaip atgauti maÅ¡inÄ ir tada jis sugalvojo, kad reikia paskambinti į policijÄ ir praneÅ¡ti, kad M. G. jo maÅ¡inÄ pavogė“ (9 b. l.). 2012-04-20 D. G. liudytojo apklausos protokole (protokolo kopija) užfiksuota, kad D. G. parodė „pamena, kad kažkas pradėjo sakyti, kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad M. G. maÅ¡inÄ pavogė ir tada jÄ M. Å . atiduos“ (10 b. l.).Priesaikos liudytojų D. G. ir E. K., duotos teisme (kopijos) (11-12 b. l.).Teisiamojo posėdžio protokolas 2012-07-26 (kopija), kuriame nurodoma, kad D.

G. teisme parodė „negirdėjau kaip jie kalbėjo, kad reikia kažkÄ sumeluoti, kad pavogta maÅ¡ina, ar kažkas kažkÄ tarėsi. Man tyrėja surašė parodymus, aÅ¡ neskaičiau, pasiraÅ¡iau ir viskas“ (15 b. l.), o E. K. teisme apklausiamas kaip liudytojas parodė „ar Å . kÄ pasakė, kad maÅ¡inÄ reikia atgauti, kad ji bus konfiskuota, nieko nekalbėjo“... „tyrėja viskÄ iÅ¡fantazavo, galima tyrėjÄ pakviesti, aÅ¡ nesakiau tų žodžių, kad Å . kalbėjo apie maÅ¡inos konfiskacijÄ , kad jÄ reikia kažkaip atgauti“ (16 b. l.).Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį  kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, bÅ«dami pasiraÅ¡ytinai prisiekę dėl melagingų parodymų davimo, 2012-07-26 apklausiami teismo posėdyje liudytojais, davė apie įvykį melagingus parodymus.Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pakertančiÄ pasitikėjimÄ ja, t. y. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja viskÄ prifantazavo. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais materialinės žalos padaryta nebuvo, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, (25 b.l.), administracine tvarka baustas (30-32 b.l.), nėra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrÄ (36 b. l.), bedarbis (33 b. l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.).        Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu nebuvo padaryta materialinės žalos, į kaltinamojo asmenybę – teistas (48 b. l.), administracine tvarka baustas (59-66 b. l.), yra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrÄ (69 b. l.), yra nedirbantis.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, kad D. G. prieÅ¡ tai yra teistas, jam skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslo nepasiekė, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, todėl kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina areÅ¡to bausmė.  E. K. ir D. G. skirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso  301 str. - 307 str., teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a:

   E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.  - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ Â 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.   E. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.     D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmę pradėti vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.D. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Virginija Jokubauskienė                  Â