7ca5cbc2-a560-4ec6-ba65-4bff41f9a90f · Utenos apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-786/2018 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00098-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.6. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 22 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Z. E., jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovui Gintarui Rudokui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Z.

E. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių policijos komisariato 2018 m. birželio 20 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Z. E. 2018 m. birželio 1 d. kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) Anykščių rajono policijos komisariatÄ (toliau – Anykščių PK) dėl nupjautos rÅ«sio bendro naudojamo patalpų durų spynos. PareiÅ¡kime nurodė, kad durų spynÄ galimai nupjovė A.

B., kuris bendro naudojimo patalpose buvo pradėjęs vykdyti statybos darbus. Mano, kad A. B. savivaldžiauja ir padaryta 3 eurų žala. Prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. 2018 m. birželio 20d. nutarimu Utenos AVPK Anykščių PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Gintaras Rudokas nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose gautas Z. E. skundas dėl 2018 m. birželio 20 d. nutarimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, neapklausus liudytojų, nesurinkus visų įrodymų.

Mano, jog A. B. padarė savavaldžiavimÄ ir svetimo turto sugadinimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja Z. E. ir jos atstovė skundÄ palaikė, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Utenos AVPK Anykščių PK tirti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad iÅ¡ bendro naudojimo patalpų yra įėjimas į jos ir dar dviejų gyventojų rÅ«sius. Bendro naudojimo patalpos yra rakinamos ir raktus turi visi trys rÅ«sių savininkai. Bendro naudojimo patalpose A. B. pradėjo statybos darbus. Jos duomenimis bendro naudojimo patalpos daugiau niekam nepriklauso.

A. B. nupjovė pakabinamÄ durų spynÄ . Po to A. B. duris užrakino savo pakabinta spyna. Pakabino raÅ¡telį, nurodęs telefono numerį. Jos manymu A. B. pakabinta spyna buvo netinkama, todėl ji su kaimyne pakabino kitÄ spynÄ , kuriÄ A. B. vėl nupjovė. Po to ji kreipėsi į policijÄ . A. B. statybos darbus atliko be kitų namo gyventojų sutikimo. Mano, kad A. B. veiksmuose yra savavaldžiavimo, jis neturėjo teisės bendrose patalpose vykdyti statybos darbus, nes mano, kad jam tos patalpos nepriklauso.

Sugadino svetimÄ , pareiÅ¡kėjai priklausantį 3 eurų vertės turtÄ . Mano, kad tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, nesurinkti įrodymai. Mano, kad A. B. veiksmuose yra administracinių nusižengimų požymiai. Skundas netenkinamas. Institucijos, priėmusios nutarimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovas Gintaras Rudokas prašė skundÄ atmesti, nes nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus visus įrodymus. Nebuvo nustatyta A. B. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo tyrimo teisena nutraukta.

Mano, kad tai namo gyventojų tarpusavio nesutarimas, nes ir A. B. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, nes namo gyventojai jo neįleido į bendro naudojimo patalpas ir jis negalėjo patekti į priklausantį rÅ«sį. Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jo žmona nusipirko patalpas. Nusipirktose patalpose rengė odontologijos klinikÄ . Patalpose vykdomi statybos darbai. Jiems taip pat priklauso rÅ«sys, į kurį galima įeiti iÅ¡ bendro naudojimo patalpų. Jis buvo parašęs raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad jam reikia įeiti į rÅ«sį ir nurodė savo telefonÄ .

Kaimynė B. K. jam pasakiusi, kad jam niekas nepriklauso. Jis buvo nupjovęs pakabinamÄ durų spynÄ , nes kitu bÅ«du negalėjo patekti į rÅ«sį, o reikėjo atlikti statybinius darbus, tačiau jis pakabino kitÄ spynÄ ir paliko tris raktus, nurodęs kur jie yra. Liudytoja B. K. paaiÅ¡kino, kad A. B. jai skambino dėl rakto ir ji davusi raktÄ . Ji mano, kad A. B. rÅ«sys nepriklauso, jis pastatė sienÄ naujai bendrose patalpose ir dabar jai nepatogu naudotis savo rÅ«siu. Vėliau A. B. rakto nedavė. Neprisimena ar buvo A.

B. praÅ¡ymas dėl rakto. Žino, kad A. B. nupjovė pakabinamÄ durų spynÄ . Neprisimena ar A. B. buvo nurodęs kur raktas jo pakabintos spynos. Nežino, ar kiti namo gyventojai žinojo kur raktas A. B. pakabintos spynos. Liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, kad jos dukra atėjusi į rÅ«sį pasiimti dviračio, pamatė raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, kur raktas nuo bendro naudojimo durų. PrieÅ¡ tai buvusios spynos jau nebuvo. Pamatę, kad spyna netinkama naudojimui, ji su kaimyne Z. E. nupirko ir pakabino kitÄ spynÄ .

Rakto A. B. nedavė. Vėliau Å¡iÄ spynÄ A. B. nupjovė. Apie tai, kad A. B. priklauso rÅ«sys, sužinojo, kada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Mano, kad A. B. elgesys netinkamas, nes jis statybos darbų nederino su kaimynais, nepasakė kÄ darys. PrieÅ¡ tai Å¡iomis patalpomis naudojosi tik trys gyventojai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenys patvirtina, jog G. B., A. B. sutuoktinei, nuo 2016 m. birželio 3d. nuosavybės teise priklauso patalpos su rÅ«siu, pažymėtu plane R-41, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l.25-27). Tai, kad minimam name yra rÅ«sys R-41, 1,40 kv.m. ploto, patvirtina byloje esantys ir namo planai 1978m., 1992m., ir patalpų techninės apskaitos įraÅ¡ai (b.l.43-44,45). Ä® RÅ«sį, pažymėtÄ plane R-41, kaip ir į kitus rÅ«sius R-11, R-8 ir R-9, galima patekti iÅ¡ tų pačių bendro naudojimo patalpų (b.l.43).

Posėdžio metu apklaustos liudytojomis B. K. ir D. M. patvirtino, kad bendro naudojimo patalpų durys buvo rakinamos, jos turėjo raktus, A. B. rakto nedavė, nes manė, kad jam minėtos patalpos nepriklauso. LR CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos. Patalpų savininkai ir nuomininkai, naudodamiesi gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis, taip pat namo bendrojo naudojimo objektais, turi nepažeisti kitų patalpų savininkų ir nuomininkų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis).

Tiek pagal A. B. paaiÅ¡kinimÄ , tiek pagal byloje esamus raÅ¡ytinius dokumentus, A. B. sutuoktinei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Anykščiuose, Dariaus ir Girėno g. 1-41 su rÅ«siu, pažymėtu R-41. Tai rodo, kad jam priklauso ir bendro naudojimo patalpos, kaip ir kitiems namo bÅ«tų, patalpų savininkams. Kiti savininkai neturi drausti ar kitaip kliudyti naudotis bendro naudojimo patalpomis, iÅ¡ kurių jis gali įeiti į priklausantį rÅ«sį. IÅ¡ bylos esamos raÅ¡ytinės medžiagos, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad A.

B. namo gyventojų prašė suteikti galimybę patekti į bendro naudojimo patalpas, iÅ¡ kurų jis galės patekti į savo rÅ«sį, pakabinęs ant bendro naudojimo patalpų durų praÅ¡ymÄ . VienÄ kartÄ A. B. įeiti į patalpas davusi raktÄ liudytoja B. K.. A. B., negalėdamas patekti į bendro naudojimo patalpas, nupjovė durų spynÄ ir po to bendro naudojimo patalpų duris užrakino jo nupirkta spyna, paliko raktus ir nurodė, kur yra raktai. PareiÅ¡kėja ir liudytoja D. M., manydamos, kad A.

B. pakabinta spyna netinkama, jÄ nupjovė ir pakabino kitÄ spynÄ , tačiau A. B. rakto nedavė. IÅ¡ esamo valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 06 11 raÅ¡to Nr.(23.17E)-2D-8030 matyti, kad A. B. statybos darbus vykdė teisėtai (b.l.23-24). PareiÅ¡kėja mano, kad A. B. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 518 straipsnyje ir 115 straipsnyje požymiai. LR ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimÄ arba sugadinimÄ .

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai naikinai ar gadina svetimÄ turtÄ , numato, kad dėl to turtas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neteks savo vertės ar vartojamosios vertės, ir Å¡ių padarinių nori (tiesioginė tyčia) arba, kad ir Å¡ių padarinių nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Å ios bylos duomenys leidžia teigti, kad nėra surinkta nei objektyvių nei subjektyvių požymių – A. B. tyčios sugadinti pareiÅ¡kėjos Z. E. turtÄ , kurio vertė 3 eurai, todėl nėra ir nusižengimo sudėties, numatytos ANK 115 straipsnyje. A. B., neturėdamas tyčios sunaikinti pareiÅ¡kėjos turtÄ , o norėdamas įeiti į priklausančio rÅ«sio patalpas ir negalėdamas patekti į bendro naudojimo patalpas, nupjovė pakabinamÄ durų spynÄ , o po to pakabino kitÄ spynÄ ir paliko raktus, kad į bendro naudojimo patalpas įeitų kiti gyventojai.

Namo gyventojai, manydami, kad A. B. neturi teisės įeiti į bendro naudojimo patalpas, pakabina kitÄ spynÄ ir A. B. rakto neduoda. ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. PareiÅ¡kėja mano, kad A. B., neturėdamas tam teisės, eina į bendro naudojimo patalpas ir vykdo statybos darbus. Tačiau prieÅ¡ingai, iÅ¡ VÄ® Registrų centro pateiktos pažymos matyti, kad patalpos – rÅ«sys, pažymėtas R-41, į kurį įeiti galima iÅ¡ bendro naudojimo patalpų ( iÅ¡ minimų bendro naudojimo patalpų dar įeinama į pareiÅ¡kėjos ir kitų dviejų gyventojų rÅ«sius) priklauso A.

B. sutuoktinei G. B. (b.l.25). Tiek pareiÅ¡kėja, tiek A. B. ir dar du gyventojai turi teisę įeiti į bendro naudojimo patalpas. Patalpų savininkai, naudodamiesi namo bendrojo naudojimo patalpomis , turi nepažeisti kitų patalpų savininkų teisių. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra duomenų, kad A. B., tyčia, bÅ«tų apsunkinęs galimybę kitiems gyventojams patekti į bendro naudojimo patalpas ar kitaip pažeidęs jų teises ir bÅ«tų padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje.

Ä®vertinus teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, iÅ¡klausius posėdžio metu pareiÅ¡kėjÄ , liudytojus, institucijos atstovÄ , darytina iÅ¡vada, jog joje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai įvykdytÄ ar vykdomÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Z. E. pareiÅ¡kimÄ ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu nutraukta teisėtai ir pagrįstai ir naikinti Å¡io nutarimo nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigÅ«nai neiÅ¡samiai atliko tyrimÄ , neapklausė liudytojų, nepadarė nuotraukų, nerinko įrodymų Teismas posėdyje apklausė liudytojus, praÅ¡omÄ patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį A.

B., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovÄ , iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir nustatė, kad A. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė duoti parodymus, pateikti turimus įrodymus. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų dėl turto sugadinimo ir savavaldžiavimo.

Duodama parodymus posėdžio metu pagrinde aiÅ¡kino tas aplinkybes, kad A. B. neturėjo teisės įeiti į bendro naudojimo patalpas ir rÅ«sys jo sutuoktinei nepriklauso. Ir administraciniame procese įrodinėjimas turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios, o ne visos įmanomos bylai aplinkybės ar atliekami visi įmanomi administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas) Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens bei Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovo, liudytojų teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Utenos AVPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus pareigÅ«no 2018 m. birželio 20 d. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Å¡io nutarimo nėra pagrindo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, 2018 m. birželio 20 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Z. E. skundo netenkinti. Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. R. 2018 m. birželio 20 d. nutarimÄ (ROIK 18085015586) nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Vitalija Ragauskienė