7ca57a99-25a1-45da-94cd-bc2d43ef4150 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1171-424/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26759-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant prokurorei R. M., kaltinamajam G. L., jo gynėjai, advokato padėjėjai J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. L. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2021-08-06 apie 00.15 val. Trakų r. sav., Lentvario sen., Klevų alėjos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. D. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – bÅ«damas neblaivus, kai jam policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-08-05 naktį iÅ¡ 2021-08-05 į 2021-08-06, apie 3 val. nakties nuvažiavo susitikti su draugais. IÅ¡gėrė alkoholio. Visi draugai iÅ¡siskirstė, o jis sėdo į savo automobilį ir važiavo namo į Moluvėnų kaimÄ .

Nesijautė neblaivus, todėl sėdo vairuoti. Nepagalvojo, kad gali sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams, nes buvo naktis, kelias buvo tuščias. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas girtumas, buvo nustatytas 2,29 promilės alkoholio, buvo nušalintas nuo vairavimo. Paaiškino, kad iš savo elgesio padarė išvadas, daugiau taip kvailai nesielgs. Automobilis priklauso jam nuosavybės teise. Įvykio metu, t. y. 2021-08-06 automobilis dar nebuvo registruotas jo vardu. Paaiškino, kad ilgai nepavyko užregistruoti automobilio savo vardu sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, nes tuo metu buvo karantinas, įvesti apribojimai.

Å iuo metu dokumentai sutvarkyti. Å iuo automobiliu jis naudojosi visada, jo vertė ne daugiau 300 Eur. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra registruotas užimtumo tarnyboje, gauna 800 Eur iÅ¡mokÄ , kuri kas mėnesį mažėja. Dar turi finansinių įsipareigojimų, kuriems apmokėti reikia apie 800 Eur. Labai blogai vertina savo poelgį. Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus, neprieÅ¡taraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai. Iš 2021-08-10 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2021-08-10 apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad turi automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo vardu ir jam priklausantis. Bendradarbiui G. L. davė naudotis šiuo savo automobiliu. Apie tai, kad jis girtas 2021-08-06 vairavo jam priklausantį automobilį, sužinojo iš paties G. L., jau po įvykio. Jis nežinojo ir neleido G.

L. sėstis už vairo neblaiviam. Kartu su G. L. 2021-08-05-06 iki jam sėdant už vairo neblaiviam, nebuvo ir su juo alkoholio negėrė (b. l. 40-42) Iš 2021-08-06 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-08-06 apie 00:15 val. Trakų r., Lentvario m., Klevų al., pareigūnas pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs sustojo, tai buvo automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, vairavo neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2021-08-06, 00:21 val. pirmu pūtimu 2,53 promilių, antru pūtimu 2021-08-06, 00:38 val. 2,29 promilių) G.

L. (b. l. 25). 2021-08-06 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti G. L. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija negali. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 1487145, pirmuoju tikrinimu 00:21 val., nustatyta 2,29 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 00:38 val., nustatyta 2,29 prom. girtumas. G. L. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 23).

IÅ¡ 2021-08-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Trakų r., Lentvario m., Klevų al. kelyje. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis G. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamojo gynėja prašė G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato padaręs didelę gyvenimo klaidÄ , kaltinamasis neteistas, nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo sugyventinę N. N., su kuria kaltinamasis gyvena 3-ejus metus.

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nesutiko, nurodė, kad kaltinamasis praeityje yra teistas, todėl laidavimas negalimas. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Dėl prokurorės prieÅ¡taravimo pažymėtina, kad nors pirmÄ kartÄ padariusiu nusikaltimÄ asmuo laikomas toks asmuo, kuris anksčiau apskritai nebuvo padaręs nusikalstamos veikos ir nebuvo teistas, tačiau nusikaltimo padarymo praeityje faktas teisines pasekmes asmeniui gali sukelti tik tada, kai tokias pasekmes numato įstatymas.

TeisiÅ¡kai pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ pripažįstamas toks asmuo, kuris nors ir buvo pažeidęs baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau baudžiamieji teisiniai santykiai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos pasibaigę. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikÅ¡mės. Kaltinamasis G.

L. buvo nuteistas 2010-10-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. t. y. prieÅ¡ beveik 11 metų. Teistumas iÅ¡nykęs, t. y. G. L. laikomas neteistu. Valstybė negali neribotÄ laikÄ priekaiÅ¡tauti asmeniui dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teisinių priekaiÅ¡tų (neiÅ¡nykęs teistumas) po bausmės atlikimo terminas sureguliuotas baudžiamojo įstatymo (BK 97 straipsnis), kuris, aptariamu atveju, pasibaigęs. Nors G. L. anksčiau ir buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teisiniame santykyje su valstybe laikytina, kad G.

L. teistumas iÅ¡nykęs ir prokuroro dėl to, kad G. L. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygos, teisiÅ¡kai nepagrįstos. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. L. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų nustatymas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IÅ¡ byloje esančio G. L. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ matyti, kad kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju praÅ¡o skirti N. N.. PraÅ¡yme nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo vairavęs transporto priemonių bÅ«damas neblaivus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi.

Kartu su praÅ¡ymu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika apie G. L., kurioje kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Byloje pateiktas N. N. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriame ji nurodė, kad G. L. vertas pasitikėjimo žmogus, anksčiau nėra nusižengęs ar nusikaltęs, o ji, paskirta laiduotoja, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teisiamajame posėdyje N. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena gana ilgÄ laikÄ .

Jos nuomone, kaltinamasis patikimas žmogus, niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus. Ji pati žada daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam kalbėdama, aiÅ¡kindama. Pats kaltinamasis jau suprato, kad padarė didelę klaidÄ pasielgdamas taip neatsakingai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021-08-06, kaltinamasis iÅ¡vyko pas draugus, kai jos nebuvo namuose. Ji pati nebÅ«tų leidusi jam vykti, todėl kritiÅ¡kai vertina tokį kaltinamojo poelgį. Apie save papasakojo, jog Å¡iuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gaunamos pajamos 700 Eur mėnesinė iÅ¡moka, anksčiau dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur kartu susipažino su kaltinamuoju.

IÅ¡laikomų asmenų neturi, bendrų vaikų su kaltinamuoju taip neturi. Nurodė, kad jeigu nebÅ«tų galimybės atleisti kaltinamojo nuo atsakomybės be užstato, nesutiktų bÅ«ti laiduotoja su užstatu, nes neturi lėšų užstatui sumokėti. Sutinka laiduoti be užstato. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju praÅ¡omas skirti asmuo - N. N. nėra teista, taip pat nėra bausta administracine tvarka. IÅ¡ byloje esančios UAB „Nemuno banga“ charakteristikos apie N. N. matyti, kad ji įmonėje dirbo nuo 2019-03-25 iki 2021-05-31, charakterizuojama teigiamai, skatinta 1 000 Eur pingine premija. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinis priklausomybės ligų centras“ pažymos matyti, kad N. N. nuo priklausomybės ligų negydyta. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos N. N. asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti N. N. ir perduoti kaltinamÄ jį G.

L. N. N. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų ir esančių kaltinamÄ jį G. L. charakterizuojančių duomenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos, laiduotojos N. N. paaiÅ¡kinimų G. L. charakterizuojamas teigiamai. Taip pat iÅ¡ informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamasis laikomas neteistu. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis G. L. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , be to, nebaustas administracine tvarka, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti G.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . N. N., kuri yra kaltinamojo gyvenimo draugė, sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį visÄ teismo paskirtÄ laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2811 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamÄ jį G. L. pagal laidavimÄ dviejų metų terminui N. N. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuri iÅ¡ bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal N. N. laidavimÄ be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose.

Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumÄ .  Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su transporto saugumu, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį – 2,29 prom., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2021-08-06 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 66-67).

Atsižvelgiant į tai, kad G. L. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2021-08-06, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismas sprendžia, jog G. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021-08-06, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Automobilis Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. IÅ¡ byloje esačių duomenų nustatyta, kad Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybės teise priklauso kaltinamajam pagal 2020-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog G. L. vairuota transporto priemonė Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma, yra 1 570 Eur vertės (su PVM), priklausanti kaltinamajam G. L., turi būti konfiskuota. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01351147, saugomÄ byloje (b. l. 76), perduoti VÄ® „Regitra“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos N. N., gim. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2021-08-06. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti G. L. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 1 570 Eur vertės. G.

L. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus G. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. G. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. N. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė