7ca5796e-e854-4654-9919-b8cbfd48ec6c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-119/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01694-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 48.6., 52.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S 2013 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovei pagal įgaliojimÄ Gretai Pozniakovaitei, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Eugenijui Vavilovui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimo Nr. 17N-2248765-13, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nas A. G. 2013-01-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 17P-2247396-13 E. T. dėl to, kad Å¡is 2012-12-21 23.35 val. bute adresu PerkÅ«nkiemio g. 35-30, Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos. Tokiais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir padarė LR ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Eugenijus Vavilovas 2013-01-11 nutarimu Nr. 17N-2248765-13  už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ E. T. paskyrė 50 Lt baudÄ . E. T. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimÄ Nr. 17N-2248765-13, skiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs LR ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi 2012-12-21 apie 23.35 val. jo bute garsiai grojo garsinis aparatas, atvykę policijos pareigÅ«nai įspėjo jį, kad tai trukdo kaimynams, kurie kreipėsi į policijÄ , pareigÅ«nų papraÅ¡ytas geranoriÅ¡kai nurodė savo asmens duomenis, nurodė, kad iÅ¡jungs muzikÄ ir garsiai muzikos daugiau nebeklausė. Mano, kad jam nepagrįstai buvo paskirta bauda, nes minėtos teisės normos sankcija kaip alternatyviÄ nuobaudÄ numato įspėjimÄ .

Už ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus jis anksčiau baustas nebuvo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, po policijos pareigÅ«nų atvykimo iÅ¡ karto nutraukė teisę pažeidžiančius veiksmus, geranoriÅ¡kai ir aktyviai dalyvavo tiriant pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du mano, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklių (LR ATPK 30 str.). Be to nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimant nutarimÄ E. T. ir jo atstovės atžvilgiu policijos pareigÅ«nų buvo akivaizdžiai demonstruojama nepagarba, prieÅ¡iÅ¡kas elgesys ir Å¡aliÅ¡kumas, ant jų buvo Å¡aukiama, daromas sÄ moningas psichologinis poveikis, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, atsisakyta iÅ¡klausyti paaiÅ¡kinimus apie padaryto pažeidimo aplinkybes, dėl ko tapo neįmanomas atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimas byloje.

Mano, kad buvo pažeistos jo teisės administracinio teisės pažeidimo procese, o nutarimas priimtas objektyviai neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių, Å¡aliÅ¡kai, pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ ir sprendimų priėmimÄ .Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 6 PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti E. T. skundo, kadangi E. T. yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d., visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus byloje turimus įrodymus, vadovaujantis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nutarimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, neprieÅ¡taraujanti administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė Greta Pozniakovaitė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje prašė atmesti E. T. skundÄ . Skundas netenkintinas.LR ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2012-12-21 23.35 val. bute adresu PerkÅ«nkiemio g. 35-30, Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos savo veiksmais trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Pažeidimo faktinių aplinkybių E. T. skunde neginčijo, tačiau nurodė, kad skirdamas nuobaudÄ pareigÅ«nas turėjo atsižvelgti į jo geranoriÅ¡kÄ elgesį su pareigÅ«nais, į tai, kad po pareigÅ«nų apsilankymo jis nutraukė teisei prieÅ¡ingus veiksmus. Å ių aplinkybių nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad dėl garsios muzikos minėtame bute policijos centre praneÅ¡imai buvo gauti du kartus 2012-12-21 d. 22:48 val. bei 2012-12-22 d. 01:27 val. (b.l. 12, 18). Patrulių rinktinės vyr.patrulio R.

U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2012-12-21 apie 23:35 val. patruliavimo metu gavus praneÅ¡imÄ , kad PerkÅ«nkiemio gt. 35-30, Vilniuje garsiai groja muzika, buvo nuvykta Å¡iuo adresu, atvykus laiptinėje girdėjosi garsiai leidžiama muzika iÅ¡ 30 - ojo buto, buto duris atidaręs jaunuolis, kuris prisistatė E. T. pasakė, kad tik pradeda Å¡vęsti ir muzikos neiÅ¡jungs, po ko uždarė ir užrakino duris (b.l. 13). Liudytoja teisme apklausta J. P. patvirtino, kad po pirmojo policijos pareigÅ«nų atvykimo muzika iÅ¡jungta nebuvo, dėl ko policija buvo kviečiama antrÄ kartÄ , neapsikentusi triukÅ¡mo ji su vaiku turėjo iÅ¡vykti nakvoti į kitÄ vietÄ , o namuose likęs vyras sakė, kad muzika nenutilo iki paryčių, dėl ko jis negalėjo tÄ naktį miegoti (b.l. 44).

Tokiu bÅ«du E. T. atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d. buvo patrauktas pagrįstai, o skundo pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jo elgesys buvo geranoriÅ¡kas, o po policijos pareigÅ«nų apsilankymo prieÅ¡ingi teisei veiksmai buvo nutraukti, nepagrįsti. E. T. nesutiko su jam nutarimu paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡imi ir dydžiu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 183 str. 1 d. numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

E. T. buvo paskirta bauda, nesiekianti sankcijoje numatytos baudos vidurkio. E. T. skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus pažeidimo nagrinėjimo metu, todėl jis negalėjo nurodyti, kad gailisi dėl pažeidimo, ir Å¡i aplinkybė liko neįvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kas bÅ«tų turėję įtakos nuobaudos skyrimui. Tačiau institucijos pateiktame 2013-01-10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimo aplinkybių, datuojamas 2013-01-10 d. data, kuriame nurodoma, kad jis gruodžio 21 d. 23:30 val. garsiai klausėsi muzikos, nes tuo metu Å¡ventė savo 24 metų gimtadienį, atvykus policijos pareigÅ«nams pritildė muzikÄ , daugiau įspėjimų dėl to negavo ir niekada nebuvo gavęs, administracinio nurodymo praÅ¡o netaikyti (b.l. 10).

Tokiu bÅ«du nepagrįstas skundo pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ ir sprendimų priėmimÄ . E. T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nebuvo nurodyta, kad dėl pažeidimo jis gailisi, todėl nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

IÅ¡ E. T. baustumų pažymos matyti, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų vienÄ nuobaudÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ vieÅ¡ajai tvarkai (2012-06-21 buvo baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d.) (b.l.14). Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad E. T. pagrįstai buvo neskiriamas įspėjimas ar minimali galima bauda. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sutinka, kad E. T. skirta adekvati už padarytÄ pažeidimÄ nuobauda.E. T. skunde teigė, kad pažeidimÄ tyrę ir nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai demonstravo grubumÄ , nepagarbÄ ir prieÅ¡iÅ¡kÄ elgesį pareiÅ¡kėjui ir jo atstovei.

Å ios aplinkybės E. T. atsakomybės pagal LR ATPK 183 str. 1 d. kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi Å¡ioje byloje svarstomas ne pareigÅ«nų, o E. T. veiksmų neteisėtumo klausimas, todėl pareiÅ¡kėjas manydamas, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo netinkami ir neetiÅ¡ki, gali juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl pareigÅ«nų veiksmų yra paduotas skundas ir praÅ¡ymas atlikti tarnybinį patikrinimÄ , todėl teismas Å¡ių skundo argumentų nenagrinėja (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N62-602/2011). Taip pat E. T. teigia, kad jam buvo neleidžiama susipažinti su bylos medžiaga, byla buvo nagrinėjama neobjektyviai, neiÅ¡klausius jo paaiÅ¡kinimų.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia paÅ¡alinti klaidas, galimai padarytas institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skundo nagrinėjimo metu teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės paaiÅ¡kinimus, apklausė įvykio liudininkę, tyrė pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , skundo pareiÅ¡kėjui prieÅ¡ skundo nagrinėjimÄ buvo suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga, daryti jos kopijas, todėl laikytina, kad skundo pareiÅ¡kėjo nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti skundo nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. T. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta tinkamai įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Vilniaus apskrities dėl Vilniaus apsk.

Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimÄ Nr. 17N-2248765-13 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundo ir palikti nepakeistÄ Â Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimÄ Nr. 17N-2248765-13, kuriuo E. T. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 50 Lt bauda.

Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                               Danutė Mickevičienė                                        (paraÅ¡as)            Â