7ca508ed-5891-4df5-8c76-e87e1195002e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-108-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03966-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.16; 3.3.1.18.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Landesa“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Landesa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“, trečiajam asmeniui UAB „Maxauto Baltic“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti galiojančiÄ garantijÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Landesa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2 241,65 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui galiojančiÄ automobilio garantijÄ tokiÄ , kokia buvo nurodyta iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o atsakovui negalint pateikti atitinkamos garantijos, apmokėti galimas Å¡ios garantijos pratęsimo iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-09-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT-2017/13607 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo automobilį Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2015 metai. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį ieÅ¡kovas automobilį apžiÅ«rėjo, patikrino ir dėl jo techninės bÅ«klės jokių pretenzijų neturėjo. Viena iÅ¡ esminių ieÅ¡kovo sÄ lygų prieÅ¡ įsigyjant automobilį, buvo automobilio garantija.

IeÅ¡kovas atsakovo atstovo buvo informuotas, jog standartinė gamyklinė garantija automobiliui baigėsi 2017-07-01, tačiau gamintojo garantinis laikotarpis buvo papildomai pratęstas nuo 2017-07-01 iki 2019-07-01 ir kaip įrodymas, ieÅ¡kovui buvo pateikta garantinio laikotarpio kortelė. Taip pat ieÅ¡kovui buvo atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, jog automobiliui galioja garantija. IeÅ¡kovas papildomai informavo atsakovÄ , jog pasitiki atsakovu ir kad moka sutartÄ kainÄ tik dėl to, jog automobiliui galioja pratęsta garantija iki 2019 m. liepos mėn. Kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ , jog garantija yra pratęsta, atsakovas el. paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui garantijos pratęsimo sutartį, kurioje nurodyta, jog garantijos pradžia yra 2017-07-01.

Atsižvelgiant į pardavėjo profesionalumÄ , ieÅ¡kovui jokių abejonių dėl galiojančios garantijos nekilo, todėl atitinkamai buvo pasiraÅ¡yta Sutartis su visais jos priedais. 2018-04-06 automobilis buvo pristatytas į oficialiÄ atstovybę Lietuvoje UAB „Silberauto“ remonto darbams atlikti. Tačiau ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog garantija yra negaliojanti Å¡iai dienai ir visas remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovas privalo apmokėti savo sÄ skaita. Nedelsiant buvo kreiptasi į atsakovo pardavimų atstovÄ M.

Å . dėl Å¡ios problemos sprendimo, tačiau po daugybės susiraÅ¡inėjimų buvo atsakyta, jog atsakovas niekuo negali padėti ieÅ¡kovui, nes garantijÄ pirko ne atsakovas, o oficialų atsakymÄ turi pateikti gamintojas, dėl kokių priežasčių garantija anuliuota. 2018-04-25 atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovui galiojančiÄ garantijÄ . 2018-05-03 atsakovas raÅ¡tu kategoriÅ¡kai nesutiko su pretenzijoje nurodytais reikalavimais. Po visų susiraÅ¡inėjimų, ieÅ¡kovas buvo priverstas savo sÄ skaita apmokėti remonto iÅ¡laidas.

Atitinkamai ieÅ¡kovas 2018-05-31 gavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 701MA316391 bendrai 2 241,65 Eur sumai, kuriÄ apmokėjo pavedimu. 2018-06-06 ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo ir reikalavimo pateikti galiojančiÄ garantijÄ , tačiau 2018-06-13 atsakyme į pretenzijÄ atsakovas piktybiÅ¡kai ir nepagrįstai nurodė, kad pirkimo metu garantijos klausimas nebuvo aptariamas.

3. Atsiliepimu atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais. Nurodė, kad Sutartyje ir jos prieduose nėra įraÅ¡yta sÄ lyga, kad automobilis yra perkamas su garantija ar ji yra suteikiama. Sutarties 4.1 punkte yra numatyta, kad „sutartis yra vienintelis ir galutinis Å¡alių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus“. Taigi, ieÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad viena iÅ¡ esminių ieÅ¡kovo sÄ lygų, prieÅ¡ įsigyjant automobilį, buvo automobilio garantija.

Pažymi, kad UAB „Landesa“ yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukÅ¡tesni apdairumo reikalavimai, todėl jis turėjo suprasti trumpos sutarties ir jos priedų turinį. IeÅ¡kovas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia. Be to, teismui net ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ suteikti garantijÄ , atsakovas to padaryti negalėtų, kadangi nėra subjektas, kuris tokias garantijas iÅ¡duoda. Papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o padengti visas automobilio remonto iÅ¡laidas, kurios net ir tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų už jas atsakingas, nebÅ«tų dengiamos garantinio remonto.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio suma turėtų būti sumažinta 647,47 Eur sumai, todėl galutinė ieškinio suma turėtų būti 1 594,18 Eur.

4. Trečiasis asmuo UAB „Maxauto Baltic“ savo atsiliepime (paaiškinimuose) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog automobilis Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo įsigytas iš trečiojo asmens UAB „Maxauto Baltic“. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog ši sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas, kuris anuliuoja visus žodinius ar kitokius susitarimus. Nei pačios Sutarties tekste, nei jos priede nėra nurodyta, kad automobiliui yra suteikiama ir/ar galioja automobilio gamintojo garantija.

Sutartinė gamintojo garantija automobiliui sutarties sudarymo metu negaliojo, apie kÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas. Jokia kita garantija automobiliui sudarius sutartį negaliojo. Trečiasis asmuo buvo įsigijęs papildomÄ dviejų metų garantijÄ minėtam automobiliui, kuri turėjo galioti griežtai garantijos sÄ lygose nustatyta apimtimi. Be to, papildomos garantijos sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad automobilį perleidžiant komerciniam automobilių pardavimo tarpininkui, automobilio garantija automatiÅ¡kai netenka galios.

Todėl automobilio papildomos garantijos galiojimas baigėsi nuo sutarties su atsakovu sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui įsigyjant automobilį papildoma garantija negaliojo, nėra pagrindo tenkinti nei ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių automobilio remontui atlyginimo, nei reikalavimo pateikti automobilio garantijÄ ar atlyginti jos pratęsimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas yra profesionalus automobilių prekybininkas, o ieškovas automobilį įsigijo įmonės reikmėms. Šias aplinkybes patvirtino tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusiems pirkimo-pardavimo santykiams negali būti taikomos Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatos. Todėl teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad jis šiuose santykiuose yra vartotojas.

7. Teismas nustatė, kad Sutarties 4.1 punkte yra numatyta, kad sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas, kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus, todėl ieškovas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia.

8. Teismas sutiko su ieškovu, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys bendradarbiavo ir šalys tarėsi dėl papildomos automobilio garantijos. Tuo tarpu iš šalių 2017-09-06 pasirašytos gana mažo ir aiškaus turinio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog šalys Sutarties 4.1 punktu sulygo, kad pasirašyta tarp šalių sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus.

9. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju nėra vartotojas ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatos jam nėra taikomos, todėl jam keliami aukÅ¡tesni apdairumo reikalavimai ir jeigu ieÅ¡kovui papildomos garantijos galiojimo sÄ lyga iÅ¡ties buvo esminė, ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku ir veikdamas kaip apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjas (bonum pater familias), galėjo/turėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pareikalauti įraÅ¡yti papildomos garantijos galiojimo/suteikimo sÄ lygas, terminus ir pan., bei numatyti automobilio kainos mažinimo/kitus kompensacinius mechanizmus atvejams, jei paaiÅ¡kėtų, kad atsakovo suteikta informacija apie automobilio papildomos garantijos galiojimÄ pasirodytų neteisinga, neatitinkanti tikrovės, nepilna, ar kitaip netinkamai atskleista ieÅ¡kovui.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas, turėdamas galimybę pilna apimtimi susipažinti su pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis ir jas koreguoti pareikalaujant įraÅ¡yti papildomos garantijos galiojimo/suteikimo sÄ lygas, tačiau to nepadarė, įrodo, jog ieÅ¡kovas sutarties turiniui neteikė didelės reikÅ¡mės, todėl nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-24 sprendimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 10.1. Kaip nurodo Vilniaus regiono apylinkės teismas, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas, taikydamas Å¡ias nuostatas, nurodo, kad Sutartis yra vienintelis ir galutinis Å¡alių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus ir bÅ«tent dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti jokių reikalavimų susijusių su ikisutartiniuose santykiuose sudarytais susitarimais, atsakovo pareiÅ¡kimais, kitomis esminėmis turto pirkimo sÄ lygomis. 10.2.

Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamame sprendime nurodo, jog Å¡alys bendradarbiavo ir matosi, jog buvo tartasi dėl papildomos automobilio garantijos, tačiau virÅ¡enybę vis tiek suteikė konkrečiai sutarties sÄ lygai, kuri kaip pats pripažino atsakovas posėdžio metu yra standartinė ir ieÅ¡kovui buvo pateiktos standartinės sutarties sÄ lygos, lygiai tokios pačios kokias atsakovas teikia trečiajam asmeniui turto pirkimui. Nors ieÅ¡kovas ir yra juridinis asmuo, tačiau jis nėra automobilių prekybos komercinę veiklÄ vykdantis asmuo, prieÅ¡ingai nei atsakovo veikla, kuris bÅ«tent užsiima tokiÄ komercinę veiklÄ ir prekiauja automobiliais.

Å iuo atveju akivaizdu, jog atsakovas yra stipresnioji Å¡alis tiek ikisutartiniuose tiek sutartiniuose santykiuose. 10.3. Teismas, remdamasis pateiktais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelia ieÅ¡kovui, neva pats ieÅ¡kovas bÅ«damas pirkėju turėjo pareigÄ surinkti visÄ jį dominančiÄ informacijÄ papildomai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ir taip įsitikinti atsakovo sÄ Å¾iningumu ir teisumu savo pareiÅ¡kimuose. 10.4. IÅ¡ visų byloje pateiktų įrodymų, paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog galiojanti garantija turėjo ieÅ¡kovui esminę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ dėl turto pirkimo, kÄ ieÅ¡kovas nurodė ir susiraÅ¡inėjime iki Sutarties sudarymo.

Tai ir yra tikrieji ieÅ¡kovo ketinimai. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė atsakovui, jog nesant galiojančiai garantijai norėtų gauti sumažintÄ kainos pasiÅ«lymÄ atsižvelgiant į tuo metu rinkoje buvusias panaÅ¡ių automobilių kainas, tačiau ieÅ¡kovas buvo patikintas, jog kaina negali bÅ«ti perskaičiuojama, kadangi viskas galioja ir kainos negalima sumažinti. 10.5. Vilniaus regiono apylinkės teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nereikalavo iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių papildoma garantija negaliojo prieÅ¡ sudarant Sutartį, nors tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo teigė, jog prieÅ¡ sudarant Sutartį papildoma garantija galiojo. 10.6.

Å iuo atveju akivaizdu, jog nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas iki Sutarties pasiraÅ¡ymo gavo visÄ informacijÄ , remiantis kuriÄ ieÅ¡kovas priėmė atitinkamÄ sprendimÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas turto nebÅ«tų pirkęs iÅ¡vis arba nebÅ«tų pirkęs už tokiÄ kainÄ . IeÅ¡kovui netgi buvo įteikti garantijos galiojimÄ neva pagrindžiantys dokumentai: sutartis ir kortelė. Å iuo atveju ieÅ¡kovo reikalaujama suma ne tiek kiek susijusi su remonto iÅ¡laidomis, kiek su konkrečiai patirtais nuostoliais, kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs jeigu prieÅ¡ pirkdamas turtÄ bÅ«tų patikintas, jog garantijos nėra ir atitinkamai bÅ«tų sumažinta pirkimo kaina, kas galimai suteiktų ieÅ¡kovui papildomų galimybių pačiam įsigyti papildomÄ garantijÄ už sutapytas lėšas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nurodo tokius argumentus: 11.1. Apeliantas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia. Pažymi, kad patenkinus apelianto reikalavimÄ suteikti garantijÄ , atsakovas to padaryti negalėtų, kadangi nėra subjektas, kuris tokias garantijas iÅ¡duoda. TokiÄ pozicijÄ patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „MAXAUTO BALTIC“, t. y. nei pačios sutarties tekste, nei jos priede nėra nurodyta, kad automobiliui yra suteikiama ir/ar galioja automobilio gamintojo garantija.

Sutartinė gamintojo garantija automobiliui sutarties sudarymo metu negaliojo. 11.2. Nesutinka su apelianto argumentais, kad turėtų bÅ«ti sumažinta automobilio kaina, kadangi, kaip jau ir buvo minėta, jis suprato ir žinojo, kad garantija automobiliui nėra taikoma, o Å¡alys turi teisę nustatyti tokiÄ automobilio kainÄ , kuri jiems atrodo tinkama. Vertinant visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad garantijos nebÅ«vimas neturėjo esminės reikÅ¡mės apelianto apsisprendimui sudaryti sutartį, kurios pagrindu automobilis bÅ«tų parduodamas be garantijos. 11.3.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde pateikia visai naujas aplinkybes nurodydamas, kad nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuoti sumažinant automobilio kainÄ . Atsakovui nėra aiÅ¡ku kokia suma apeliantas norėtų kainÄ sumažinti, ypač kai apeliantas to teismo savo reikalavimuose nepraÅ¡o. Apeliantas tokių argumentų dėl automobilio mažinimo kainos savo ieÅ¡kinyje neteikė, neprašė automobilio kainos sumažinti, o prašė padengti nuostolius dėl negaliojančios garantijos, t. y. už remonto darbus, kurie galiojant garantijai bÅ«tų padengti garantijos davėjo.

Be to, ieškinyje prašoma priteisti suma nėra pagrįsta, kadangi net ir esant garantijai, ne visos išlaidos būtų dengiamos, todėl ieškinio suma vadovaujantis teismui pateiktais rašytiniais dokumentais tokiu atveju turėtų būti mažinama 647,47 Eur suma. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl bylos faktinių aplinkybių 13.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-06 trečiasis asmuo UAB „Maxauto Baltic“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė automobilį Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“. TÄ pačiÄ dienÄ , 2017-09-06, atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ minėtÄ automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT-2017/13607 pardavė ieÅ¡kovui UAB „Landesa“ už 90 000,00 Eur. Automobilis ieÅ¡kovui buvo perduotas 2017-09-06 turto priėmimo perdavimo aktu Nr. LT-2017/13607, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad apžiÅ«rėjo automobilį ir pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės ir komplektacijos neturi ir prisiima visÄ perduodamo automobilio techninės bÅ«klės ir/arba komplektacijos neatitikimo rizikÄ .

Kartu su automobiliu ieÅ¡kovui buvo perduota garantijos galiojimÄ pagrindžiantys dokumentai: sutartis ir kortelė, kurioje nurodytas terminas – 2017-07-01 – 2019-07-01. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad automobilį naudojo savo veikloje apie vienerius metus iki tol, kol pardavė jį atsakovui. Taigi, ieÅ¡kovui buvo parduotas naudotas automobilis. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti 2 241,65 Eur nuostolius 14. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, vadinasi, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

15. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.317 str. 2 d.). Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.318 str. 1 d. pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar Å¡is kodeksas.

16. Å ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad jo tikslas buvo įsigyti automobilį su galiojančia automobilio garantija ir ieÅ¡kovui tai buvo esminė sÄ lyga. NurodytÄ ieÅ¡kovo argumentÄ patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais ikisutartinių santykiu metu. IÅ¡ ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad ieÅ¡kovas 2017-04-30 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ dėl garantijos, t. y. ar ji perkamas automobilis turės garantijÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad jis praÅ¡ys mažinti bendrÄ automobilio kainÄ , nes atsakovo parduodamas automobilis be garantijos neatitiktų rinkos kainų.

Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , atsakydamas į ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ nurodė, kad jis susiekė su automobilio savininku (Å¡ioje byloje trečiasis asmuo), iÅ¡ kurio sužinojo, kad automobiliui yra nupirkta papildoma garantija dar dvejiems metams, t. y. iki 2019 m. liepos mėnesio (iki 100 000 ridos). Taip pat atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad prie automobilio yra pakankamai pridedama priedų (pirmo lygio signalizacija, filtrai, tepalai, kaladėlės), todėl savininkas apie nuolaidÄ nelabai nori kalbėti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovui kartu su automobiliu buvo perduota ir garantinio laikotarpio kortelė, kurioje nurodytas turto identifikacinis numeris, garantijos numeris ir jos galiojimo data (nuo 2017-07-01 iki 2019-07-01).

Tačiau ieškovui po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo tapo žinoma, kad automobilio garantija buvo panaikinta dar 2017 m. birželio mėnesį, t. y. ji jau negaliojo pirkimo-pardavimo metu.

17. Atsakovas nurodo, jog sutarties 4.1 punktu šalys sulygo, kad pasirašyta tarp šalių sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus. Todėl, atsakovo įsitikinimu, automobilis ieškovui buvo parduotas be garantijos. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad šalims į sutartį neįtraukus nuostatų, susijusių su garantija, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas įsigijo automobilį su garantija ir dėl garantijos nebuvimo patyrė kokius nors nuostolius. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

18. Nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-916/2019). IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog tiek prieÅ¡ sutarties sudarymÄ tiek po jos sudarymo automobilio garantija turėjo esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui, nes ne tik ikisutartinių santykių metu aktyviai domėjosi dėl garantijos, bet ir sužinojęs apie jos negaliojimÄ ieÅ¡kovas nedelsiant kreipėsi į atsakovÄ , taip įrodydamas, jog visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo tikėjosi, jog atsakovas pardavė automobilį su galiojančiÄ papildoma garantija.

Pažymėtina ir tai, kad garantijos suteikimas nelaikytinas papildomu susitarimu pagal sutarties 4.1 punktÄ . Sutartyje nėra nurodyta, kad parduodamam daiktui nebus suteikiama garantija. Kaip minėta, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.318 str. 1 d. pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar Å¡is kodeksas.

Å iuo atveju atsakovas perduodamas automobilį ieÅ¡kovui patvirtino, kad automobiliui suteikiama garantija ir perdavė oficialaus Mercedes-Benz S500 automobilio suteiktÄ papildomÄ garantijÄ (kortelę su galiojimo laikotarpiu) ir garantijos pratęsimo sutartį. Netikėti ieÅ¡kovui perduodamais dokumentais ar numatyti, jog perduodama garantija automobiliui oficialaus atstovo buvo panaikinta dar iki sandorio sudarymo, nebuvo jokio pagrindo. Be to, pats atsakovas nenuoseklus teigdamas, kad jis automobilį pardavė be garantijos, tačiau nepaaiÅ¡kina kokiu tikslu jis ieÅ¡kovui perdavė visus su dvejus metus galiosiančia automobilio garantija susijusius dokumentus.

Net ir po sutarties sudarymo, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ siekdamas sužinoti, kodėl negalioja jam perduota garantijos kortelė, atsakovas toliau laikėsi pozicijos, kad garantija galioja ir siÅ«lė ieÅ¡kovui aiÅ¡kintis su Vokietijoje esančiais automobilio atstovais, vykti į UAB „Silberauto“ ir parodyti garantijos kortelę, nes, pasak atsakovo atstovų, viskas turėtų bÅ«ti tvarkoje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, turėjo suprasti, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui automobilį be galiojančios garantijos.

19. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas pretenzijÄ pardavėjui, prašė atlyginti jam automobilio remonto iÅ¡laidas ir suteikti automobiliui garantijÄ iki 2019 m. liepos 1 d.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties – galiojančios automobiliui garantijos. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018-04-06 automobilį jis pristatė Mercedes-Benz automobilių atstovui UAB „Silberauto“ remonto darbams atlikti. Kadangi ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog garantija yra negaliojanti, visas 2 241,65 Eur remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turėjo apmokėti savo sÄ skaita. Å ias patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas laiko nuostoliais, nes, ieÅ¡kovo teigimu, jei jis bÅ«tų turėjęs galiojančiÄ garantijÄ , Å¡ių nuostolių nebÅ«tų patyręs. Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka iÅ¡ dalies.

21. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieÅ¡kovui.

22. Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 str.) bei bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimÄ tenka ieÅ¡kovui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , turėjo įrodyti, kad jis patyrė 2 241,65 Eur nuostolius. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodė, kad net tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų pripažintas pažeidęs sutartį, ne visi ieÅ¡kovo nurodomi nuostoliai galėtų bÅ«ti jam kompensuoti, nes 647,47 Eur sumai nurodyti darbai (pvz. tepalo keitimas, lempučių, stiklo ploviklio keitimas, akumuliatoriaus bei ratų montavimo ir k .t.) į garantinio remonto iÅ¡laidas nepatenka.

Teisėjų kolegija susipažinusi su Mercedes-Benz garantijos sÄ lygų 2 ir 3 paragrafu, kuriuose nurodomos nekompensuojamos iÅ¡laidos medžiagoms ir darbams, daro iÅ¡vadÄ , kad ne visi UAB „Silberauto“ 2018-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų atliktų darbų ir prekių sumos gali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Pagal Mercedes-Benz garantijos sÄ lygų 2 paragrafo 3 dalies b, c, e, f, j, k punktus, negali bÅ«ti kompensuojamos techninio aptarnavimo iÅ¡laidos 72,72 Eur sumai (3 b), tepalas 67,92 Eur sumai (3 f), salono filtras (3 f), filtro tepalas 106,27 Eur sumai (3 f), stiklų ploviklis 0,62 Eur sumai (3 f), varinė poveržlė 0,22 Eur sumai (3 b), akumuliatoriaus patikra/keitimas 40,91 Eur sumai (3 e), akumuliatorius el. palaikantis 122,35 Eur (3 e), veidrodėlio apÅ¡vietimo elemento keitimas 13,64 Eur sumai (3 e), papildomi darbai keičiant veidrodėlio apÅ¡vietimo elementÄ 13,64 Eur sumai (3 e), lemputė 24,64 Eur sumai (3 j), pagalbinės medžiagos 3,84 Eur sumai (3 f), ratų montavimas 54 Eur sumai (3 k).

Viso 647,47 Eur sumai. Kadangi prekės ir paslaugos 647,47 Eur sumai nepriskiriamos prie kompensuojamų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs ir tuo atveju, jei turėtų tinkamai atsakovo jam perduotÄ garantijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui nepriteisė 1594,18 Eur nuostolių. Dėl to teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti galiojančiÄ automobilio garantijÄ 23.

IeÅ¡kovas antruoju ieÅ¡kinio reikalavimu taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui galiojančiÄ automobilio garantijÄ tokiÄ , kokia buvo nurodyta iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o atsakovui negalint pateikti atitinkamos garantijos, apmokėti galimas Å¡ios garantijos pratęsimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ siejo su garantija iki 2019 m. liepos 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui pardavė šį automobilį su garantija perpirkęs iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Maxauto Baltic“.

Pastarasis asmuo ir buvo nupirkęs papildomÄ garantijÄ iki 2019 m. liepos 1 d. Kaip byloje nustatyta, jau ginčo sandorio sudarymo metu garantija buvo anuliuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne ieÅ¡kovui, o atsakovui kaip pardavėjui kilo pareiga patikrinti aplinkybę, kad perduodama ieÅ¡kovui automobilio garantija sutarties sudarymo metu galiojo. Atsakovui to nepadarius, kyla pareiga atlyginti su garantijos negaliojimu susijusias iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo neįrodė. Byloje nustatyta, kad garantijos kortelę ieÅ¡kovo automobiliui yra iÅ¡davęs Mercedes-Benz oficialus atstovas Vokietijoje.

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja atlikti veiksmus, kuriuos iÅ¡imtinai gali atlikti kitas asmuo. Taigi, reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti galiojančiÄ kortelę, kuriÄ gali iÅ¡duoti tik oficialus automobilių atstovas Vokietijoje negali bÅ«ti tenkinamas. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas yra nupirkęs papildomÄ garantijÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidas, taip pat nėra raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindęs kortelės galiojimo pratęsimo termino kainas, todėl reikalavimas atlyginti garantijos pratęsimo iÅ¡laidas, atmestinas.

Kita vertus, nurodytas ieškinio reikalavimas nėra aktualus, nes prašomas išduoti garantinis terminas iki 2019 m. liepos 1 d. šio sprendimo priėmimo metu yra pasibaigęs. Ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas.

24. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui iÅ¡ dalies tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1594,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , paskirsto ir Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2 reikalavimus (turtinį ir neturtinį reikalavimÄ ), iÅ¡ kurių buvo patenkintas tik turtinis reikalavimas, todėl pripažintina, jog iÅ¡ viso buvo patenkinta 35,56 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme patyrė 197,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jam priteisiama iÅ¡ atsakovo 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 54 Eur. Apeliacinį skundÄ tenkinus 35,56 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 19,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“, į. k. 111623156, ieÅ¡kovui UAB „Landesa“, į. k. 302925990, 1594,18 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“, į. k. 111623156, ieškovui UAB „Landesa“, į. k. 302925990, 19,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė