7ca3fbcd-ae4f-4fc2-b3a4-cbedd5faefc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-581-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00015-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.9.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekociti“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl įmonės likvidavimo procedÅ«rų pratęsimo civilinėje bankroto byloje Nr. B2-827-450/217. n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dekociti“ (toliau – BUAB ,,Dekociti“) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Elmeda“ (toliau – UAB ,,Elmeda“).

Teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi įmonės likvidavimo procedÅ«ra partęsta iki 2013 m. kovo 1 d., teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi – iki 2014 m. gegužės 23 d., teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi – iki 2016 m. birželio 25 d., o teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi šį terminÄ atsisakyta pratęsti.Atsakovės bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti BUAB „Dekociti“ likvidavimo terminÄ vieneriems metams.

Nurodė, kad vienintelis likęs neparduotas bankrutavusios įmonės turtas yra UAB „Ranga IV investicijos“ 1 057 205,20 Eur debitorinis įsiskolinimas. Teigia, kad 2016 m gruodžio 19 d. dauguma BUAB „Dekociti“ kreditorių komiteto narių, įvertinę susiklosčiusias aplinkybes, įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių termino pratęsimo vieneriems metams.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl įmonės likvidavimo procedÅ«rų pratęsimo atmetė.   Teismas pažymėjo, kad 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Dekociti“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; kad likvidavimo procedÅ«ra buvo pratęsta tris kartus – Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi iki 2013 m. kovo 1 d., teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi iki 2014 m. gegužės 23 d., teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi iki 2016 m. birželio 25 d.; kad teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi jau yra atsisakęs pratęsti šį terminÄ ; kad UAB „Ranga IV investicijos“ debitorinis įsiskolinimas BUAB „Dekociti“ yra 1 057 205,20 Eur; kad RUAB „Ranga IV investicijos“ iki 2016 m. gruodžio mėn. sumokėjo tik nedidelę dalį debitorinio įsiskolinimo – 7 438,87 Eur.

Ä®vertinęs paminėtas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pratęsti BUAB „Dekociti“ likvidavimo termino, nes terminas buvo pratęstas jau tris kartus, likvidavimo procedÅ«ra nebuvo baigta, o toks termino pratęsimas pažeistų Ä®BÄ® nustatytÄ operatyvumo principÄ , pagrįstai tikėtina, jog dar kartÄ pratęsus terminÄ debitorinis įsiskolinimas nebÅ«tų padengtas, arba bÅ«tų padengtas taip pat nežymia dalimi. Teismas taip pat pažymėjo, kad praktikoje yra atvejų, jog gautos lėšos buvo paskirstytos tarp kreditorių ir užbaigus bankroto bylÄ teisme.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovės BUAB ,,Dekociti“ bankroto administratorius prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti BUAB ,,Dekociti“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ vieneriems metams. Teigia, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje įtvirtintam imperatyvui, Å¡iurkščiai pažeidžia kreditorių teises. Teismas ignoravo aplinkybę, kad skola iÅ¡ debitoriaus yra iÅ¡ieÅ¡koma, tuo tarpu aplinkybė, kad iki Å¡iol yra sumokėta tik nedidelė skolos dalis negali bÅ«ti teisėtu pagrindu užbaigti likvidavimo procedÅ«rÄ , nes prioritetas turi bÅ«ti teikiamas kreditorių interesams apginti. Teismas             k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti atsakovės BUAB „Dekociti“ administratorės UAB „Elmeda“ praÅ¡ymÄ dėl pratęsimo likvidavimo procedÅ«rų.Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi pareiÅ¡kėja atsakovės BUAB „Dekociti“ bankroto administratorė teigia, jog tokia teismo nutartis Å¡iurkščiai pažeidžia tiek pačios likviduojamos bendrovės, tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.Apeliacinis teismas, prieÅ¡ pradėdamas nagrinėti Å¡iuos atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus nurodymus – teismai aiÅ¡kindami ir taikydami įstatymÄ , privalo tai daryti remdamiesi bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių viseto įvertinimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.).

Pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose jau ne kartÄ ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra iÅ¡aiÅ¡kinti įmonių civilinių bankroto bylų proceso ypatumai, kuriuos, be kita ko, nulemia tai, kad tokiose bylose Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka siekiama apginti paprastai daugelio asmenų – įmonių kreditorių, teises bei teisėtus interesus, kad turint omenyje tokių procesų apimtį – dalyvaujančių asmenų skaičių, procedÅ«rų sudėtingumÄ , jų trukmę, kaÅ¡tus ir kt., o iÅ¡ kitos pusės – tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių, tiek ir vieÅ¡ojo intereso poreikį, jog tokie procesai vyktų koncentruotai, operatyviai ir bÅ«tų užbaigti per kiek tai įmanoma trumpiausiÄ terminÄ , – dauguma Ä®BÄ® normų, kurios reglamentuoja minimų procedÅ«rų atlikimo tvarkÄ , terminus ir kt., yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutartyje taip pat teisingai nurodė, kad teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog įmonės likvidavimo procedÅ«rų nukėlimas neapibrėžtam laikui nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo – laikytinas neatitinkančiu vieÅ¡ojo intereso ir prieÅ¡taraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010-381/2016).Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje bankroto byloje sprendžiant dėl bendrovės likvidavimo termino pratęsimo taip pat ne kartÄ buvo nurodyta aiÅ¡ki Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalies nuostata, jog tuo atveju, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

NuraÅ¡ytas bankrutavusios įmonės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. NuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas. Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti.

Taigi atsakovės BUAB „Dekociti“ administratorės atskirojo skundo argumentų pagrįstumas ir skundžiamos teismo nutarties teisėtumas vertinami vadovaujantis bÅ«tent Å¡iomis nuostatomis. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis Å¡iais įstatymo reikalavimais, teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, o taip pat bankroto bylos medžiaga, kuri rodo, kad atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto dar teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi, kad likvidavimo procedÅ«ra buvo pratęsta jau tris kartus, kad paskutine teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi jau buvo atsisakyta šį terminÄ pratęsti, kad per šį laikotarpį atsakovė skolininkė UAB „Ranga IV investicijos“ yra padengusi tik 7 438,87 Eur iÅ¡ 1 057 205,20 Eur skolos, – sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog yra bÅ«tina Ä®BÄ® nustatyta tvarka užbaigti BUAB „Dekociti“ turto realizavimo procedÅ«ras (CPK 185 straipsnis).Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių teiginį, jog Å¡i teismo nutartis naikintina kaip Å¡iurkščiai pažeidžianti tiek pačios likviduojamos bendrovės, tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (CPK 178 straipsnis), todėl skundas atmetamas o teismo nutartis paliekama nepakeista (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis, CPK 265 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė