7ca3e64e-6bfb-48d9-96fa-4af757bed0be · Akmenės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr

Administracinės bylos Nr.A2.6.-265-922/2013 Teisminio proceso Nr.4-12-3-00250-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.;

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, pakartotinai per vienerius metus tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinės teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis R. R. 2013-04-27 surašė

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2534201-13 dėl to, kad V. L. 2013-04-27 19 val. 22 min. Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje,

S. Nėries g, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2013-04-27 19 val. 22 min. alkoholio matuokliu nustatytas 1,39 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės. Už Å¡iuos veiksmus V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytų draudimų pažeidimÄ .

Teismo posėdyje V.

L. nedalyvavo. Apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir jame pateiktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo V. L. pripažįsta neblaivus vairavęs automobilį, ir nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013-04-27 praneÅ¡imÄ dėl V. L. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio „Lion alcometer 500“ rodmenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-04-27, 19.22 val., V. L. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas; pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡

kurios matyti, kad transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota A. S. vardu,

asmens kodas (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie asmens duomenis, patvirtinančiÄ , kad vairuotojo pažymėjimo V. L. nėra įgijęs. IÅ¡ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad nevedęs, nedirbantis, teistas, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau nėra informacijos apie baudos sumokėjimÄ .

Ä®vertinus aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad V. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės ir bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo bÅ«klėje parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011).

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo V.

L. gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK

30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę

už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, teistas, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK

20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

pripažinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos,

o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės

mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja

                    Loreta Janiulytė