7ca3ac9b-69d1-4d0e-9b8d-d4b2fd488c9a · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-62-576/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33039-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.2.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei,

nuteistajam M. J. (M. J.) ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jonušai,

nuteistajam M. G. (M. G.) ir jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

vertėjaujant Jekaterinai Chochlanovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės ir nuteistojo M. J. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota 42 Eur (keturiasdešimt du eurai).

M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį M. G. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, turėdamas du tikslus – jį platinti ir vartoti pats: jis 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.34 val. prie pastato, esančio Vilniuje, DzÅ«kų g. 77A, automobilyje „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas du minėtus tikslus, laikė 4,24 g. miltelių, kuriuose buvo didelis kiekis, tai yra 0,003304 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, iÅ¡ kurių jis 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.34 val. neteisėtai, už 42 Eur, pardavė M. G. 0,872 g miltelių, supakuotų į 7 folijos lankstinukus, kuriuose buvo didelis kiekis, tai yra 0,000692 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, tokiu bÅ«du šį didelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos iÅ¡platino, o kitÄ dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tai yra 0,001392 g. (bendra miltelių masė 1,751 g.), jis, 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.40 val. nuvažiavęs adresu: Vilnius, Pelesos g. 47, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė automobilyje „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2021 m. lapkričio 17 d., nuo 09.30 val. iki 10.20 val., minėtoje vietoje, automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai. Tuo pačiu metu ir vietoje jis su savimi kelnių kiÅ¡enėje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 1,617 g. miltelių, kuriuose buvo 0,00122 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, iki tol, kol 2021 m. lapkričio 17 d., apie 10.20 val., Vilniuje, Pelesos g. 47, asmens kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje.

2. M. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, be tikslo jÄ platinti: jis 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.34 val. prie pastato, esančio Vilniuje, DzÅ«kų g. 77A, iÅ¡ M. J. neteisėtai, sumokėdamas jam 42 eurus, 7 folijos lankstinukuose, be tikslo platinti įgijo 0,872 g. miltelių, kuriuose yra 0,000692 g. (0,079 %) narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir neteisėtai laikė jÄ su savimi iki tol, kol 2021 m. lapkričio 17 d., nuo 08.35 val. iki 08.40 val., Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ minėtu adresu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus pareigÅ«nai. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1  dalyje.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus vyriausioji prokurorė Ieva Rondomanskaitė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžio dalį dėl M. G. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: M. G. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam ketverius metus laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinti su keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nustatyti M. G. bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais

3.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas M. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įrodymus vertino atsietai, nesiejo jų į loginę grandinę, dalį jų vertino klaidingai, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, 305 straipsnyje, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, o tai lėmė nepagrįstÄ M. G. iÅ¡teisinimÄ .

3.2. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kaip teisingos M. G. nuoseklios pozicijos, jog narkotines medžiagas iš M. J. jis įsigijo turėdamas du tikslus – dalį jų išplatinti, o dalį vartoti pats. Jis įvykį mačiusiam ir jį sulaikiusiam policijos pareigūnui R. A., vėliau proceso veiksmus su juo atlikusiam policijos pareigūnui M. J. nurodė, kad dalį iš M. J. neteisėtai įsigytų narkotinių medžiagų norėjo suvartoti pats, dalį ketino perduoti jam pinigus už narkotines medžiagas davusiems ir įvykio vietoje laukusiems asmenims. Tokius parodymus jis davė ir du kartus apklausiamas įtariamuoju, tai yra 2021 m. lapkričio 18 d., 2022 m. kovo 1 d. Šie nuoseklūs M. G. paaiškinimai ir ikiteisminio tyrimo metu du kartus duoti parodymai sietini su kitais įrodymais, su jais sutampa, todėl jie turėjo būti vertinami kaip teisingi ir pagrindžiantys jo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

3.3. Toliau skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaneigė M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytos pozicijos, kad jis iÅ¡ M. J. narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡imtinai sau vartoti, kad kiti įvykio vietoje buvę asmenys davė jam pinigus ne dėl to, jog jis jiems už juos nupirktų narkotines medžiagas, o grÄ Å¾ino juos kaip skolÄ . Pažymima, kad teismas nepagrįstai kaip teisingÄ Ä¯vertino ir aprašė M. G. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog jis pakeitė parodymus, nes pirminius parodymus davė bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje bei pasakė, kÄ norėjo girdėti policijos pareigÅ«nai. Atkreipiamas dėmesys, kad M. G. parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo turint du tikslus - jas platinti ir sau vartoti, buvo nuoseklÅ«s, duoti kelis kartus skirtingiems policijos pareigÅ«nams, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡i jo besitęsusi nuosekli pozicija buvo iÅ¡sakyta dėl patirto Å¡oko.

3.4. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sugretinus M. G. pirminių apklausų metu duotus parodymus su įrodymų visuma, Å¡ių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti savarankiÅ¡ki įrodymai, nepagrįsta. Teismas, padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , pažeidė įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į galiojančiÄ teismų praktikÄ , kurioje Å¡ia tema pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, sumenkino vienos iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių reikÅ¡mingumÄ .

3.5. Teigiama, kad teismas neteisingai įvertino liudytojo R. A. parodymus kaip iÅ¡vestinius (netiesioginius), o liudytojo M. J. (M. J.) parodymus, 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenis, vertino atsietai nuo kitų įrodymų visumos. Liudytojas R. A. aiÅ¡kino tiesiogiai matęs M. G. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Å is liudytojas matė, kad keturių asmenų grupė, kurių tarpe buvo ir M. G., stovėjo kartu įvykio vietoje, kad M. G. staiga nubėgo link mikroautobuso, o iÅ¡ jo iÅ¡lipęs sparčiu žingsniu ėjo link jo laukusių trijų asmenų grupės, o jam sulaikant M. G., pastarasis ant žemės iÅ¡metė septynis popieriaus lankstinukus su milteliais viduje. M. G. iÅ¡ karto po sulaikymo liudytojui prisipažino, kad dalį medžiagų, kurias jis nupirko iÅ¡ M. J., bÅ«tų perdavęs laukusiems asmenims, o dalį suvartojęs pats. Liudytojo R. A. nurodytų aplinkybių visuma tiesiogiai patvirtina visus M. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, požymius, taip pat ir tikslÄ iÅ¡platinti dalį narkotinių medžiagų, kuriomis jis neteisėtai disponavo. Pažymi, kad M. G. laukę asmenys pabėgo. Apeliantės teigimu, objektyvios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmenys, buvę įvykio vietoje su M. G., laukė, kol Å¡is jiems perduos narkotines medžiagas.

3.6. Skunde apeliantė nurodo, kad tiek nuoseklÅ«s pirminiai M. G. parodymai, tiek liudytojo R. A. parodymai sietini su liudytojo M. J. parodymais, jie visiÅ¡kai sutampa ir turi bÅ«ti vertintini įrodymais, kurie pagrindžia M. G. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų. Apeliantės teigimu, pastarieji įrodymai sietini su 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota informacija, kurioje yra įrodymų, pagrindžiančių M. G. kaltę visa apimtimi. Ä®rodymai negali bÅ«ti vertinami atsietai, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų vertinimÄ neiÅ¡analizavęs minėtame protokole užfiksuotų aplinkybių. Prokurorė vadovaudamasi 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota informacija daro iÅ¡vadÄ , kad M. G. veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio (2021 m. gruodžio 16 d. 08.09 val., 2021 m. lapkričio 16 d. 08.16 val. ir 10.12 val. fiksuoti telefoniniai pokalbiai).

3.7. Toliau skunde nurodoma, kas pirmosios instancijos teismas M. J. duotus teisme parodymus, kad M. G. iš jo pirkdavo narkotines medžiagas savo reikmėms, įvertino netinkamai. Pažymi, kad šie jo parodymai negali būti vertinami kaip teisingi, kadangi jie prieštarauja iš karto po sulaikymo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kur M. J. nurodė, kad M. G. narkotines medžiagas įsigydavo ne tik sau, bet ir kitiems asmenims. Tokie M. J. parodymai visiškai atitinka 2021 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos informacijos turinį.

3.8. Apeliantės teigimu, M. G. kaltę pagrindžia ir 2021 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, M. G. 2021 m. lapkričio 17 d. asmens kratos protokolas, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo T. Š. 2022 m. kovo 3 d. tarnybinis pranešimas, specialistų išvados, kiti įrodymai, o 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija nepaneigia nuoseklios M. G. pirminės pozicijos bei kitų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų visumos.

3.9. Nustačius, kad M. G. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, tai yra 0,000692 g, ir nesant galimybės nustatyti, kokį kiekį jis bÅ«tų iÅ¡platinęs, o kokiu disponavęs savo vartojimui, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , jo veika kvalifikuotina kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, sutaptis. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymÄ jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Skunde akcentuojama, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

4. Apeliaciniu skunde nuteistojo M. J. gynėjas advokatas Edmundas JonuÅ¡as praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nuosprendį iÅ¡ dalies pakeisti: taikyti M. J. BK 54 straipsnio 3 dalį, ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, įpareigojant jį dirbti, nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismui Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o M. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki dvejų metų laisvės atėmimo.

4.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, iÅ¡analizavo M. J. charakterizuojančias aplinkybes, įskaitant elgesį viso proceso metu, teigiamÄ charakteristikÄ , jo veiksmų pavojingumÄ ir taikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Be kita ko, teismas pripažino, kad M. J. anksčiau teistas, teistumas nėra iÅ¡nykęs, o jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu.

4.2. Apeliantas pažymi, kad paskutinį kartÄ M. J. buvo teistas 2016 m. kovo 4 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , kas jam neužtraukia teistumo, ir jam buvo paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei paskirta 5 697,88 Eur dydžio bauda. Teismas nuosprendyje nurodė, kad M. J. iki Å¡iol nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, jo atžvilgiu yra pradėtas paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

4.3. Gynėjo teigimu, M. J. apeliacinės instancijos teismui pateiks duomenis apie tai, kad yra sumokėjęs jam paskirtÄ 5 697,88 Eur dydžio baudÄ . Tai reiÅ¡kia, jog nebėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma M. J. paskirti Å¡velnesnę bausmę.

4.4. Toliau skunde nurodoma, kad M. J. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo socialiniams ryÅ¡iams, nes jis bus priverstas ne tik nutraukti savo darbinę veiklÄ , bet ir neteks galimybės rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti sergančiÄ motinÄ .

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

6. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, o M. J. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis M. J. ir jo gynėjas advokatas Edmundas JonuÅ¡as prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis M. G. ir jo gynėjas advokatas ArÅ«nas Alekna prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės ir nuteistojo M. J. gynėjo advokato Edmundo Jonušo apeliaciniai skundai atmestini

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokurorės įsitikinimu pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas M. G.pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko nepagrįstai nenustatytas M. G. tikslas platinti narkotines medžiagas, nuteistojo M. J. gynėjas advokatas ginčija M. J. paskirtÄ bausmę ir praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams pakeisti kita Å¡velnesne bausme arba sumažinti jos dydį.

Dėl įrodymų vertinimo (BPK 20 straipsnio 5 dalis)

8. Atsakant į apeliantės (prokurorės) teiginius dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo, pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

9. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016; 2K-93-458). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas duomenis įrodymais ir juos vertindamas, laikėsi BPK 20 straipsnio reikalavimų, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Teismas tyrė bei analizavo tiek M. G. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus dėl kiekvienos iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir tai, kad dėl vienos veikos (BK 260 straipsnio 1 dalis) priimtas jo atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis, o dėl kitos veikos (BK 259 straipsnio 1 dalis) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas įrodymus įvertino netinkamai. Pirmosios instancijos teismas apklausė nuteistuosius M. G. ir M. J., liudytojus M. J., R. A. bei iÅ¡tyrė kitus byloje esančius duomenis ir juos pripažino įrodymais.

Dėl M. G. tikslo platinti narkotines medžiagas

10. M. G. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, turėdamas du tikslus – jį platinti ir vartoti pats - jis 2021 m. lapkričio 17 d. apie 08.34 val. prie pastato, esančio DzÅ«kų g. 77A, Vilniuje, turėdamas du minėtus tikslus, iÅ¡ M. J. neteisėtai, sumokėdamas jam 42 Eur, 7 folijos lankstinukuose įgijo 0,872 g miltelių, kuriuose yra 0,000692 g (0,079 %) narkotinės medžiagos - karfentanilio, ir neteisėtai laikė jÄ su savimi iki tol, kol 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 08.35 val. iki 08.40 val. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ minėtu adresu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus pareigÅ«nai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes nenustatytas nurodyto nusikaltimo kvalifikavimui bÅ«tinas požymis – tikslas platinti įgytas narkotines medžiagas, ir dėl Å¡ios veikos M. G. iÅ¡teisino. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

11. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-1073/2019). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias narkotines medžiagas, ar ankščiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016 ir kt.).

12. Byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo detaliai iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, be tikslo jÄ platinti, o bÅ«tent - jis 2021 m. lapkričio 17 d. apie 08.34 val. prie pastato, esančio DzÅ«kų g. 77A, Vilniuje, iÅ¡ M. J. neteisėtai, sumokėdamas jam 42 Eur, 7 folijos lankstinukuose įgijo 0,872 g miltelių, kuriuose yra 0,000692 g (0,079 %) narkotinės medžiagos - karfentanilio, ir neteisėtai laikė jÄ su savimi iki tol, kol 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 08.35 val. iki 08.40 val. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ minėtu adresu rado ir paėmė pareigÅ«nai. PrieÅ¡ingai, nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, įgytos narkotinės medžiagos - karfentanilio radimas, teisėjų kolegijos vertinimu, M. G. tikslo jÄ platinti savaime nepatvirtina.

13. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar M. G. turėjo tikslÄ narkotinę medžiagÄ platinti, dar kartÄ Ä¯vertina byloje surinktų įrodymų visumÄ . Apeliaciniame skunde prokurorė sureikÅ¡mina pirmines M. G. apklausas. Pirminėje apklausoje M. G. nurodė, kad jam R. ir I. davė 47 eurus, jis turėjo savo 18 eurų, iÅ¡ viso turėjo 65 eurus, už kuriuos paskambinęs M. sutarė įgyti narkotinių medžiagų. Jis sutarė, kad M. lauks DzÅ«kų g., o pastarajam privažiavus su mikroautobusu, jis iÅ¡ karto įlipo, padavė 65 eurus ir gavo 7 lankstinukus su paskirstytom dozėm. Nurodė, kad iÅ¡ įgytų narkotinių medžiagų jam priklausė du lankstinukai, o likusius lankstinukus turėjo atiduoti laukusiems DzÅ«kų g., prie kiosko vyrams, tačiau einant link jų suÅ¡uko policijos pareigÅ«nai ir jis numetė rankoje laikomus lankstinukus su milteliais viduje (2 t., b. l. 116–117). Papildomai apklausiamas 2022m. kovo 1 d. nuteistasis M. G. nurodė, kad nepažįstami asmenys jam davė pinigų už kuriuos turėjo jiems nupirkti narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 127). Apklausiamas 2022 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, jog jis narkotines medžiagas nusipirko savo vartojimui, nes jau 10 metų vartoja narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas (2 t., b. l. 135). BylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje M. G. parodė, kad nenustatyti asmenys jo prašė nupirkti narkotikų, tačiau narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, kitiems asmenims narkotinių medžiagų nėra pardavinėjęs (3 t., b. l. 103). Taigi, M. G. apklausiamas pirmÄ kartÄ ir vėlesnėje apklausoje pripažino įgijęs iÅ¡ M. J. narkotines medžiagas turėdamas du tikslus – dalį suvartoti pats, o dalį perduoti kitiems asmenims, t. y platinti. BK 260 straipsnyje nurodytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.

14. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis (ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, kai yra padaryta, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas) gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Taigi tai, kad narkotines medžiagas M. G. įgijo ir laikė, savaime nereiÅ¡kia, kad jis jomis disponavo ir tikslu platinti, tai turi bÅ«ti įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

15. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tiesioginiai įrodymai dėl tikslo platinti yra tik paties M. G. pirminiai parodymai, o liudytojais apklaustų pareigÅ«nų R. A. ir M. J. parodymai dėl siekio platinti yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ M. G. parodymų. Minėtų liudytojų parodymai gali bÅ«ti laikomi tiesioginiais tik dėl M. G. narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių, nes jie bÅ«tent Å¡ias aplinkybes tiesiogiai ir matė. Svarbu pažymėti ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo asmens prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jo nepatvirtina kiti bylos įrodymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Atitinkamai teisėjų kolegija turi pareigÄ asmenų parodymais grįsti sprendimÄ tiek, kiek jie sutampa tarpusavyje ir tiek, kiek juos pagrindžia kiti objektyvÅ«s duomenys. Todėl apklaustų byloje asmenų parodymai analizuojami vertinant juos tarpusavyje ir kartu su kitais duomenimis.

16. Apeliaciniame skunde prokurorė kaip jau minėta M. G. kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį grindžia paties nuteistojo M. G. pirminiais parodymais, kuriuos sieja su policijos pareigÅ«nų R. A. ir M. J. parodymais ir vertina liudytojų parodymus ne kaip iÅ¡vestinius, tačiau kaip tiesioginius. Skunde prokurorė teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų – R. A. ir M. J. parodymų, jų nesusiejo su bylos medžiaga. Skunde nurodoma, kad Å¡ie liudytojai matė įvykį, be to, M. G. bÅ«tent jiems nurodė įvykio faktines aplinkybes, tame tarpe – tikslÄ dėl narkotinių medžiagų platinimo. IÅ¡ tiesų, R. A. apklausos protokole tiksliai užfiksuotos jo nurodytos aplinkybės, t. y. jis pastebėjo 4 asmenų grupę, kurie kažko tai laukė, bei M. G.. Apie 08.33 val., prieÅ¡ais DzÅ«kų g. 77A pastatÄ , vieÅ¡ojo transporto stotelėje, sustojo mėlynos spalvos mikroautobusas, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio bėgte pribėgo M. G. ir įlipo į mikroautobuso vidų. Automobilyje M. G. iÅ¡buvo apie 1 min bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, sparčiu žingsniu pradėjo eiti link ankščiau minėtos grupės asmenų, kurie jo laukė. Ä®tarus pagal turimÄ informacijÄ , kad kÄ tik buvo iÅ¡platintos narkotinės medžiagos, buvo nuspręsta nedelsiant sulaikyti M. G.. Sulaikymo metu suÅ¡ukus ,,Stok, policija!“ M. G. ant žemės kairės rankos mostu numetė 7 vienetus popieriaus lankstinukus su milteliais viduje bei mobiliojo ryÅ¡io priemonę. Mikroautobusas, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį buvo įlipęs M. G., nuvažiavo DzÅ«kų gatve (2 t., b. l. 6). Kaip nurodo prokurorė, Å¡is tiesiogiai įvykį matęs liudytojas, teisminio nagrinėjimo metu parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (3 t., b. l. 109–110).

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareigÅ«no R. A. duotų parodymų turinį, nemato pagrindo teigti, kad M. G. turėjo tikslÄ platinti įgytas narkotines medžiagas. IÅ¡ duotų liudytojo parodymų akivaizdu, kad nuteistasis M. G. iÅ¡ tiesų įlipo į M. J. automobilį, nustatyta, kad jis tikrai įgijo narkotines medžiagas, kaip nustatyta karfentanilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir pareigÅ«nus suÅ¡ukus, iÅ¡metė iÅ¡ rankų lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Tokios aplinkybės neabejotinai nustatytos, jos neprieÅ¡tarauja ir nuteistojo M. G. parodymams. Visgi, liudytojo R. A. betarpiÅ¡kai stebėto įvykio atpasakojimas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neįrodo M. G. tikslo platinti draudžiamas medžiagas – pareigÅ«nas nematė, kad Å¡ios medžiagos bÅ«tų perduotos Å¡alia automobilio stovėjusiems asmenims, net nebuvo fiksuoto iÅ¡reikÅ¡to siekio veiksmais ar kitokiu bÅ«du platinti narkotines medžiagas kitiems. Dėl Å¡ios priežasties prokurorė nepagrįstai savo skundo argumentus grindžia R. A. parodymų svarba – Å¡ie parodymai reikÅ¡mingi tik tose kaltinimo ribose, kuriose M. G. kaltintas ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jie nepatvirtina siekio platinti. Tas pats pasakytina ir apie liudytojo M. J. duotus parodymus.

18. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas M. J. parodė, kad buvo pastebėta 4 asmenų grupė, tarp jų buvo ir M. G., kurie kažko akivaizdžiai laukė. Apie 08.33 val. ekipažo V1215 pareigÅ«nai pranešė apie tai, kad prieÅ¡ais DzÅ«kų g. 77A pastatÄ , vieÅ¡ojo transporto stotelėje, sustojo mėlynos spalvos mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio bėgte pribėgo M. G. ir atsidaręs keleivio dureles įlipo į mikroautobuso vidų. Automobilyje M. G. iÅ¡buvo apie 1 min, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link minėtos asmenų grupės, kurie jo akivaizdžiai laukė. PareigÅ«nams kilo įtarimas, kad kÄ tik buvo iÅ¡platintos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, dėl ko buvo nuspręsta nedelsiant sulaikyti M. G.. Sulaikymo metu (apie 08.34 val.) suÅ¡ukus ,,Stok, policija!“, M. G. ant žemės kairės rankos mostu numetė 7 vienetus popieriaus lankstinukų, su milteliais viduje, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurie buvo paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Mikroautobusas, į kurį buvo įlipęs M. G., nuvažiavo DzÅ«kų gatve (2 t., b. l. 2). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas taip pat parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (3 t., b. l. 108–109). Palyginus R. A. ir M. J. duotus parodymus, matyti, kad Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės nesiskiria, papildo vieni kitus. Tačiau, kaip minėta pirmiau, liudytojo M. J. parodymai taip pat nepatvirtina M. G. tikslo platinti narkotines medžiagas.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, M. G. papasakotos aplinkybės pareigÅ«nams dėl narkotinės medžiagos – karfentanilio ketinimo platinti iÅ¡ karto po įvykio nekeičia teismo iÅ¡vadų, nes prokurorės apeliaciniame skunde nurodomų nuteistojo parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga, byloje apskritai nėra daugiau jokių tiesioginių įrodymų, kurie padėtų neginčytinai nustatyti, jog M. G. turėjo aptariamÄ tikslÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad liudytojų M. J. ir R. A. duoti parodymai yra iÅ¡vestiniai bÅ«tent iÅ¡ M. G. pirminės apklausos metu duotų parodymų. Jie iÅ¡ esmės atkartoja M. G. duotus parodymus, kuriuos jis vėliau paneigė, todėl Å¡iuos liudytojų parodymus sugretinus su kitais baudžiamojo proceso metu surinktais įrodymais, pripažintina, kad jie M. G. inkriminuoto tikslo platinti narkotines medžiagas nepatvirtina. Be kita ko, vyresniosios tyrėjos M. Ž. 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad M. G. 2021 m. lapkričio 17 d. 08.34 val. sulaikytas prieÅ¡ais parduotuvę, adresu DzÅ«kų g. 77a, Vilniuje, policijos pareigÅ«nų akivaizdoje iÅ¡mėtė ant žemės 7 vienetus popieriaus lankstinukų su Å¡viesios spalvos milteliais bei tuo pačiu M. G. nurodė, kad popieriaus lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kuriÄ jis įsigijo savo reikmėms, kadangi yra vartojantis narkotines medžiagas (1 t., b. l. 12). Bylos duomenimis nuteistasis M. G. yra asmuo, kuris vartoja narkotines medžiagas, o 7 vienetai lankstinukų su dozėm, nesant kitų tai patvirtinančių duomenų, nepakankami teigti, kad jie (ar dalis jų) buvo skirti platinimui.

20. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, o bÅ«tent – pareigÅ«nų R. A. ir M. J. apklausų matyti tik tai, kad M. G. pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio nurodė, jog dalis narkotinės medžiagos priklauso jam, o kitÄ dalį įsigytų medžiagų norėjo perduoti laukiantiems asmenims, kurie priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu pareigÅ«nų duoti parodymai iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų – jie vėlgi nurodė, kad dalį medžiagų M. G. norėjo suvartoti pats, kitÄ dalį padėjo įsigyti kitiems asmenims. Vis tik nustačius, kad pareigÅ«nų parodymai Å¡ioje dalyje yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ paties nuteistojo M. G. parodymų, ir nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių M. G. tikslÄ platinti, laikytini nepakankamais priimti jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje apkaltinamÄ jį nuosprendį.

21. Apeliaciniame skunde prokurorė akcentuoja elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. gruodžio 20 d. protokole užfiksuotus pokalbius, tačiau skundžiamame nuosprendyje Å¡ie pokalbiai detaliai aptarti ir jų pagrindu padarytos tinkamos iÅ¡vados, t. y. kad iÅ¡ nurodyto protokolo matyti, jog M. J. ir M. G. iÅ¡ tiesų konspiraciniu bÅ«du bendrauja dėl narkotinių medžiagų pardavimo bei jų įgijimo. Å iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir patys nuteistieji. Vis dėlto, nenustatyta, kad M. G. 2021 m. lapkričio 17 d. ar po 2021 m. lapkričio 16 d. įvykusio susitikimo su M. J. bendravo su kitais asmenimis dėl narkotinių medžiagų perdavimo ar pardavimo jiems. Taip pat nenustatyta, jog 2021  m. lapkričio 16 d. vakare ir 2021 m. lapkričio 17 d. vykusio M. G. ir M. J. bendravimo metu M. G. bÅ«tų kÄ nors minėjęs apie planuojamų įgyti narkotinių medžiagų perdavimÄ kitiems, galimai su juo kartu busiantiems asmenims. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ M. G. ir M. J. 2021 m. lapkričio 16 d. vakare bei 2021 m. lapkričio 17 d. ryte vykusio tarpusavio susižinojimo matyti tik abstraktus susitarimas dėl susitikimo galimumo ir jo tikslios vietos. Todėl, vien tai, kad aptariamų telefoninių pokalbių metu yra bendraujama dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei neinkriminuotu kaltinime laiku yra teiraujamasi dėl narkotinių medžiagų perdavimo galimai ir kitiems asmenims, nesuteikia pagrindo teigti, kad M. G. 2021 m. lapkričio 17 d. įgytas narkotines medžiagas planavo iÅ¡platinti kitiems asmenims. AbstraktÅ«s ar konkretÅ«s pokalbiai, galimai iÅ¡reikÅ¡ti ketinimai negali suponuoti M. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – byloje esantys įrodymai turi tiksliai pagrįsti padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atkleisti jos eigÄ ir kt.

22. Proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 2 straipsnį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jei jo veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ konkretų BK straipsnį ir kitas svarbias aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220-697/2022).

23. Apibendrindama aptartus įrodymus bei argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma nepakankama tvirtinti, kad M. G. turėjo tikslÄ platinti įgytas narkotines medžiagas – karfentanilį, tad jo veikoje nėra bÅ«tinojo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymio. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, jas detaliai iÅ¡analizavo bei pagrindė iÅ¡samiais motyvais, todėl pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl M. J. paskirtos bausmės

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-5-895/2018, 2K-265-976/2017). Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018). Kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuria bÅ«tų pasiekti jos tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta neteisinga – aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-326-518/2019).

25. Skirdamas kaltininkui bausmę, teismas turi laikytis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 41, 54, 61 straipsniuose. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1-2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-68-942/2016). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is bei skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

26. Apeliaciniu skundu gynėjas praÅ¡o pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti M. J. Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ arba trumpinti paskirto laisvės atėmimo bausmės terminÄ . Vertinant kiekvienos veikos atžvilgiu paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio klausimÄ , atkreiptinas dėmesys, jog BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų.

27. Nagrinėjamoje byloje M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o pagal 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taigi, skirdamas bausmę M. J. pirmosios instancijos teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Å i nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. PrieÅ¡ingai, pagrindinės taisyklės yra aiÅ¡kiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principÄ , yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl Å¡i norma teismų praktikoje ir įgijo iÅ¡imtinių aplinkybių statusÄ , taip bausmės skyrimÄ pabrėžiant ne kaip statiÅ¡kÄ , o labai dinamiÅ¡kÄ procesÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017). Be kita ko, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ teismas nuteistajam parinko laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris mažesnis už sankcijos vidurkį.

28. Pirmosios instancijos teismas, M. J. paskirdamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK  259 straipsnio 1 dalyje, bei sunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. J. disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir dalį Å¡ios medžiagos pardavė M. G.. Teismas įvertino, kad M. J. anksčiau teistas, teistumas nėra iÅ¡nykęs. Be to, jis anksčiau teistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti (BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalys), taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 straipsnio 1 dalis), nuteistasis baustas ir administracine tvarka, tame tarpe - už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad M. J. buvo paskirtos piniginio pobÅ«džio bausmės – baudos, paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jo vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, bei paskirta 5697,88 Eur dydžio bauda. Realios laisvės atėmimo bausmės M. J. nebuvo skirtos. Taip pat teismas nustatė M. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei sunkinančiÄ aplinkybę - jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Skundžiamame nuosprendyje, be kita ko, nurodoma, kad M. J. narkotines medžiagas pardavė vienÄ kartÄ . Å ių draudžiamų medžiagų pardavimo metu buvo iÅ¡platinta tik neženkliai didelį narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį virÅ¡ijanti dozė, o didesnė Å¡ios draudžiamos medžiagos dalis liko M. J. žinioje - ne tolimesniam jos platinimui, bet asmeniniam vartojimui. Taip pat M. J. dirba, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

29. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, su tuo sutiko ir M. J. gynėjas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Apeliaciniame skunde ir teismo posėdžio metu tiek M. J., tiek jo gynėjas, be baudos sumokėjimo kitoje baudžiamojoje byloje, nenurodė naujų duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija turėtų nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu buvo pateikti duomenys, jog nuteistasis M.

J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendį yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudos bausmę, kuri iÅ¡ tiesų yra nemaža – 5697,88 Eur. Vis dėlto, bÅ«tina atsižvelgti į M. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo nusikalstamo elgesio pakartotinumÄ , tai, kad teismai nuteistajam ne kartÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kę pasitikėjimÄ ir už veikų darymÄ neskyrė realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau M. J. elgesys nekito, jis toliau nepaisė visuomenėje nusistovėjusių taisyklių.

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, M. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dar 2011 metais. Nors nuo 2011 metų ir iki Å¡iol nuteistasis buvo pripažintas ir dėl kitų nusikalstamų veikų įvykdymo, per Å¡i laikotarpį jis ne kartÄ buvo teisiamas dėl aptariamo pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymo. Å i aplinkybė taip pat parodo nuteistojo M.

J. elgesio sistemingumÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nurodė, kad nukentės M. J. socialiniai ryÅ¡iai, jis praras darbÄ , tačiau įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir kaltininko nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, padariusio nusikalstamas veikas, siekį iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių. Bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

30. Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad M. J. sumokėjus paskirtÄ nuosprendžiu baudÄ , nebėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuriÄ nustatė pirmosios instancijos teismas, t. y. kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė recidyvistas. Å iuo atveju nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu M. J. teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, nes paskirta nuosprendžiu bauda yra sumokėta tik po apkaltinamojo nuosprendžio 2022 m. spalio 7 d. priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo M. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmes M. J. pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatė bei įvertino teisingai. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir jo paties asmenybę charakterizuojančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra per griežtos. Nagrinėju atveju buvo paskirtos tinkamų rÅ«Å¡ių ir dydžių bausmės, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Tokių iÅ¡vadų nekeičia ir ta aplinkybė, kad M. J. 2022 m. gruodžio 1 d. sumokėjo visÄ likusiÄ jam paskirtÄ baudÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidomis, t. y. 5483,04, o pagal antstolės 2022 m. gruodžio 2 d. patvarkymÄ skola – 5697,88 yra įvykdyta visiÅ¡kai. Nėra pagrindo manyti, kad pakeitus paskirtų bausmių rÅ«Å¡is ar dydžius bÅ«tų įgyvendinti bausmių tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

32. Be to, nagrinėjamu atveju bausmės už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį ir labai skiriasi pagal pavojingumÄ , dėl ko M. J. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu baudžiamojo įstatymo reikalavimai subendrinant už abi veikas paskirtas bausmes taip pat nebuvo pažeisti.

33. Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio dalies dėl M. J. paskirtos bausmės nėra pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo

34. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iÅ¡ M. G. valstybės naudai praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 341,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 322 straipsnio 1 dalimi, Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir M. G. gynėju paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo M. G. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ievos Rondomanskaitės ir nuteistojo M. J. gynėjo advokato Edmundo Jonušo apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 341,33 Eur iÅ¡ nuteistojo M. G. už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos Ieva Gavelytė-Kalytienė

Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė

Nida Vigelienė