7ca3a935-4d25-45bd-be74-afd59599bbc8 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-318-665/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00099-2017-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.6.29.3; 3.2.6.6.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 410,62 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovui ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas priimdamas sprendimÄ už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa PSDF biudžeto lėšomis apmokėjo 410,62 Eur už E. B. nuo 2016-04-29 iki 2016-05-05 suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 4 d. nustato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gali gauti dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, Å¡i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Vadovaujantis Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, E. B. privalomuoju sveikatos draudimu buvo draustas iki 2016-03-31.

Atsakovas nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2016-04-01. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ per 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius nebuvo sumokėta. Sveikatos priežiÅ«ros paslaugos atsakovui suteiktos nuo 2016-04-29 iki 2016-05-05.LR CK 6.280 str. nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. LR Sveikatos draudimo įstatymo 4 str. 1 d. 2, 3 p., 31 str. 1 p., 34 str. 1 p., nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teritorinės ligonių kasos.

Atsakovas E. B., bÅ«damas neapdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, nuo 2016-04-29 iki 2016-05-05 gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Vilniaus teritorinė ligonių kasa atlygino atsakovui suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kainÄ apmokėdama VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninei 410,62 Eur dydžio atsakovo gydymo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į 410,62 Eur dydžio gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovÄ nebuvo mokėta nuo 2016-04-01, už atsakovui teiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas apmokėjo ieÅ¡kovė, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas, bÅ«damas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , į ieÅ¡kovės pretenzijas nereagavo, žalos neatlygino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio nepateikė, todėl laikytina, jog su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 410,62 Eur dydžio žalos atlyginimas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,09 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 16,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.263 str. 2 d., 6.280 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ E. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 410,62 ( keturis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 62 ct ) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 410,62 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-02-02 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ E. B. valstybės naudai 15,00 Eur ( penkiolika Eur 00 ct ) žyminį mokestį ir 1,09 Eur ( vienÄ Eur 09 ct ) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Atsakovas E. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Gražina ČereÅ¡kevienė