7ca34e93-18e7-4eea-b6ab-1ae0da79445b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1734-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17208-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 3.2.6.10; 3.4.1.11.4.3.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Vitai KiliÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės HC Betonas, uždarosios akcinės bendrovės, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SDG statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 8975,76 Eur skolÄ už parduotÄ statybinę produkcijÄ , 425,18 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas 507,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2018 m. spalio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti ir galutiniu sprendimu atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, mokėjimų pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 31 d.

Nurodo, kad dėl pagrindinės skolos sumos ginčo tarp Å¡alių nėra, nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl ginčo sprendimo aplinkybių, netesybų (palÅ«kanų) skaičiavimo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Netesybų skaičiavimas ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas neatitinka sutartinių nuostatų, suderintos netesybų mokėjimo ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos, atsakomybės už sutartinių sÄ lygų nesilaikymÄ perkėlimas vien tik atsakovei neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

Skola susidarė dėl generalinės rangovės UAB „HSC Baltic“ nesÄ Å¾iningumo, vengimo priimti ir apmokėti atsakovės atliktus darbus, dėl to sutriko atsiskaitymas su tiekėjais ir subrangovais, tame tarpe ir su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė buvo informuota apie susidariusiÄ situacijÄ , buvo bandoma ieÅ¡koti situacijos sprendimo, siÅ«lyta mokėjimus iÅ¡dėstyti dalimis, nors atsakovė siekė bendradarbiauti, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad sutriko atsiskaitymai už atsakovės atliktus darbus, taip pat į tai, kad statybos darbų vykdymas yra įtakojamas ir rangos darbų sezoniÅ¡kumo, darbų perdavimo specifikos, atsiskaitymo atidėjimų trukmės, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ .

Posėdyje atsakovės atstovas nedalyvauja, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdyje nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės įsipareigojimai atsakovei yra sumažėję 2900 Eur suma, praÅ¡o sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ keturių mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ sumažinti reikalaujamų netesybų sumÄ , sumažinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovės nesutikimo argumentais iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, teigia, kad iÅ¡ Å¡alių elgesio manytina, jog teismo sprendimo iÅ¡dėstymas nepaneigs paties teismo sprendimo ir nepažeis lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principų, o padės atstatyti įmonės stabilumÄ . 2019 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas sumažinant taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡taravimus nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu netenkinti reikalavimų dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ir su reikalavimu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė turi reikalavimo teisę į kitÄ asmenį, niekaip neįtakoja ieÅ¡kovės teisių, nes ieÅ¡kovė nebuvo atsakovės ir jos nurodyto trečiojo asmens tarpusavio santykių dalyvė, nesudarinėjo jokių sandorių, juose nedalyvavo. ReikalavimÄ dėl netesybų priteisimo ieÅ¡kovė grindžia Å¡alių 2017 m. birželio 14 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. HCK-B/24-2017 (toliau – sutartis) nuostatomis, atsakovė neginčija Å¡alių sulygtų netesybų dydžio.

Sutartinės netesybos yra Å¡alių suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis nevykdoma ar vykdoma netinkamai. Aplinkybė, jog buvo deramasi dėl taikos sutarties sudarymo, nepanaikina atsakovės pareigos mokėti sutartines netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priklauso SDG įmonių grupei, konsoliduotos įmonės turtas yra itin didelės vertės, nesuprantama, kodėl įmonės akcininkai nesiima veiksmų skoloms padengti, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kad neturi finansinių galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kove, savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad finansiÅ¡kai pajėgi tai padaryti, nepateikė įrodymų, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , turės finansines galimybes atsiskaityti. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaiko atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodytÄ pozicijÄ , praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po kreipimosi į teismÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 2900 Eur sumÄ .

Reikalavimus dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo palaiko pilnai, nurodo, kad mažinti prašomos priteisti delspinigių sumos nėra pagrindo, dėl delspinigių dydžio šalys susitarė sutartyje, be to, dalį skolos atsakovė sumokėjo tik teisminio proceso metu, o teisė reikalauti procesinių palūkanų numatyta įstatyme. Nors dalį pagrindinės skolos atsakovė sumokėjo, iš atsakovės priteistinas visų ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Susitarti taikiai Å¡alims nepavyko, atsakovė nesutiko su sÄ lyga, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės galiotų viso taikos sutarties vykdymo metu. Nesutinka, kad priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, nurodo, kad atsakovė yra verslo subjektas, priklausantis įmonių grupei, įmonių grupės finansinė padėtis pačios atsakovės pateiktais duomenimis yra gera, be to, atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , negali remtis aplinkybe, kad atsakovės skolininkai su įmone neatsiskaito.

Skola kilusi iÅ¡ sutarties, atsakovė turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti sutarties sÄ lygas, su sutarties sÄ lygomis atsakovė sutiko. Mano, kad atsakovės veiksmai teismo proceso metu suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia vilkinti procesÄ , nes, skųsdama procesinius veiksmus, moka atstovui, nors galėtų lėšas skirti atsiskaitymui su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus sprendimas keičiamas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 14 d. sudarytos sutarties pagrindu tiekė atsakovei statybinę produkcijÄ , už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (e. b. l. 9-13).

Apmokėjimui už perduotÄ produkcijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, bendra mokama suma – 8975,76 Eur (e. b. l. 14-45, 46). Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, nors buvo raginama atsiskaityti, iki kreipimosi į teismÄ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 9400,94 Eur, t. y. 8975,76 Eur už patiektÄ statybinę produkcijÄ ir 425,18 Eur delspinigių. Raginama atsiskaityti, atsakovė prievolės nevykdė (e. b. l. 47-52).

Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei padengti skolÄ dalimis (e. b. l. 111-112). Å alys bandė kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau taikos sutarties nepasirašė (e. b. l. 173-174). Vykstant teisminiam procesui, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2900 Eur (e. b. l. 175-176). Atsakovės vardu nėra registruota nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto objektus (e. b. l. 53). Atsakovės atžvilgiu dėl kreditorinių reikalavimų teismuose yra iÅ¡keltos bylos ir reikalavimų užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės (e. b. l. 60-72).

Byloje pateikta 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. birželio 30 d., įmonių grupės pelno (nuostolių) ataskaitos, balansai, 2018 m. lapkričio 2d. balansas, Creditinfo informacija apie atsakovę (e. b. l. 92, 93-94, 95, 96-97, 98, 99-100, 106, 107-110), 2018 m. gruodžio 19 d. UAB „SDG statyba“ pelno (nuostolių) ataskaita, balansas (e. b. l. 170-172). Byloje nėra ginčo, kad tarp Å¡alių 2017 m. birželio 14 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. HCK-B/24-2017 pagrindu susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu pagamino ir pristatė į statybos objektus, už patiektÄ produkcijÄ atsakovė turėjo atsiskaityti iki ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyto termino, tačiau prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, dalį skolos – 2900,00 Eur –sumokėjo tik vykstant teisminiam ginčui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pristačiusi atsakovei netinkamos kokybės produkcijÄ , todėl, atsižvelgiant į aplinkybę, kad po kreipimosi į teismÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2900,00 Eur, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiama 6075,76 Eur skola ir 425,18 Eur delspinigiai, skaičiuojami nuo datos, kuriÄ atsirado teisė į delspinigius mokant po 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumos iki kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡ viso – 6500,94 Eur (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.260 straipsnis, 2017 m. birželio 14 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. HCK-B/24-2017 5.3 punktas).

Nors atsakovė prašė atsižvelgiant į faktinę situacijÄ sumažinti reikalaujamų netesybų sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad sutartyje numatyto dydžio delspinigiai paskaičiuoti iki kreipimosi į teismÄ dienos, dalį prievolės atsakovė įvykdė vykstant teisminiam ginčui, todėl mažinti priteistinų delspinigių dydį nėra teisinio pagrindo. Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei teisės aktuose numatytas metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6500,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

CPK 430 straipsnio 7 dalis nustato, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. 2018 m. spalio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistas 507,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 106,00 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ , 38,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 363,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atlyginimas.

Teismas pažymi, kad nors preliminarus sprendimas yra keičiamas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad 2900,00 Eur dydžio sumÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei tik vykstant teisminiam ginčui, po to kai ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui apmokėti ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės elgesys nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo pradžios buvo sÄ Å¾iningas (CPK 93 straipsnio 4 dalis), tiesiogiai nulemtas netinkamo atsakovės elgesio – savalaikio neatsiskaitymo pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, galutiniu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistinas visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 144,00 Eur žyminis mokestis ir 1210,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, atlyginimas, iš viso – 1354,00 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis atmetamas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai.

Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismui, prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui ir kt. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ motyvuoja sunkia įmonės finansine padėtimi, nurodo, jog sunkumai atsiskaitant su ieÅ¡kove ir kitais kreditoriais kilo todėl, kad atsakovės skolininkė laiku nevykdo prievolės atsiskaityti, be to, atsakovė turi ir kitų kreditorių, kuriems, kaip ir ieÅ¡kovei, skolas moka proporcingai.

Teigia, kad iÅ¡ Å¡alių elgesio, susiraÅ¡inėjimo, derybų manytina, jog teismo sprendimo iÅ¡dėstymas nepaneigs paties sprendimo ir nepažeis lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, o padės atstatyti įmonės stabilumÄ . IeÅ¡kovė nesutinka, kad priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, nurodo, kad pati atsakovė nurodo (ir pateikia įrodymus), jog SDG įmonių grupės, kuriai priklauso atsakovė, turtas yra didelės vertės, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl įmonės akcininkai nesiima veiksmų skoloms padengti.

Aplinkybė, kad atsakovės skolininkai nevykdo įsipareigojimų, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Minėta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismų sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å ios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovės nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju abi ginčo Å¡alys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, atsakovė yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieÅ¡kovės teises, todėl vien blogos atsakovės materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka, turėtų bÅ«ti konstatuota, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau pateikti duomenys patvirtina, jog ateityje ji pagerės. Å iuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ keturiems mėnesiams, sprendimas bus realiai įvykdytas nepaisant atsakovės nurodomų laikinų finansinių sunkumų.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės pozicija dėl jos finansinės padėties nebuvo nuosekli – praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimÄ motyvuodama laikinais finansiniais sunkumai, 2018 m. spalio 23 d. atskirajame skunde, kuriuo atsakovė skundė byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pati atsakovė nurodė (ir pateikė įrodymus), kad priklauso SDG įmonių grupei, valdančiai didelės vertės turtÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimo suma atsakovei nėra nei didelė, nei egzistuoja kokia nors reali grėsmė, jog ieÅ¡kovei galimas palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdomas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pačiai atsakovei įrodinėjant jos sunkiÄ finansinę padėtį, lemiančiÄ galimybės iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvimÄ , tačiau nepateikiant duomenų apie atsakovės finansinį pajėgumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dalimis (CPK 178 straipsnis) ir tuo pačiu pateikiant duomenis apie SDG įmonių grupės, kuriai priklauso atsakovė, stabiliÄ finansinę padėtį, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismas nusprendžia: 2018 m. spalio 12 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG statyba“ (juridinio asmens kodas 304150491) ieÅ¡kovei HC Betonas, uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 304102190) 6075,76 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 76 ct) skolÄ , 425,18 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 18 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos (6500,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1354,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė