7ca341ab-cc8a-47e5-b1cf-31599e46cff9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-4578-392/2016Vieningas proceso Nr. 2-52-3-00595-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė RÅ«ta MorkÅ«naitė, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. V., ieÅ¡kovo atstovei advokatei V. P., atsakovo atstovui advokatui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal J. V. ieÅ¡kinį B.

J. Č. ir J. Č. dėl įsiskolinimo priteisimo                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ B. J. Č. ir J. Č. 75 000 EUR skolÄ , 6250 EUR palÅ«kanas už praleistÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ nuo 2014-05-23 iki 2016-01-23, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas B.

J. Č. 2014 m. gegužės 09 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2014 m. gegužės 22 d. be sÄ lygų sumokėti J. V. 75 000 eurų, tačiau vekselyje nurodytÄ dienÄ Â savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdė. Skolos faktÄ patvirtina vekselis, mokėjimo nurodymai iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡Â kompanijos „Royal Tron Limited“ banko sÄ skaitos, kuriÄ valdė ieÅ¡kovas, į atsakovo valdomos kompanijos „Auckland Trade“ banko sÄ skaitÄ : 2014-04-08 pervesta 100 000 Eur; 2014-04-15 pervesta 32 000 Eur; 2014-05-08 pervesta 21 600 Eur, iÅ¡ viso pervesta 153 600 Eur.

Pinigai buvo pervesti atsakovo praÅ¡ymu ir į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , 78 600 Eur atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais iki 2014 m. gegužės 09 d. vekselio 75 000 Eur sumai pasiraÅ¡ymo. Likusiai skolos daliai atsakovas iÅ¡rašė ginčo vekselį, kuriuo įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. Be to paskolos suteikimo faktÄ ir B. J. Č. sÄ sajas su kompanija „Auckland Trade“ pavirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM tyrėjos 2013-11-29 Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 04/10-1-34-10295;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nutartyje dėl kratos ir 2014-05-21Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus praneÅ¡ime apie įtarimÄ J. V. esantys duomenys; B. Č. parodymai, užfiksuoti įtariamojo 2014-05-22 apklausos protokole byloje Nr. 06-1-00097-13; J. V. parodymai, užfiksuoti įtariamojo 2014-05-23 apklausos protokole byloje Nr. 06-1-00097-13; J. V. parodymai, užfiksuoti 2014-06-05 įtariamojo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo, protokole;

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2015-12-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.06-1-00097-13 dalyje J. V. atžvilgiu, 2015-12-02 praneÅ¡ime apie įtarimÄ , Ä®tariamojo 2015-12-03 apklausos protokole esantys duomenys. B. J. Č. vekselį pasirašė bÅ«damas santuokoje su J. Č. ir panaudojo Å¡eimos bÅ«sto statybai, todėl skola priteistina iÅ¡ abejų atsakovų. Atsakovas B. J. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jis neneigia, jog pateiktas į bylÄ vekselis galėjo bÅ«ti jo pasiraÅ¡ytas, bet piniginių lėšų, kurias įsipareigojo gražinti, jis negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl vekselis turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas atsakovui, bet įvykęs FNTT pareigÅ«nų J.

V. sulaikymas bei atliktos kratos tam užkirto keliÄ . Tai, kad nurodytos vekselyje sumos ieÅ¡kovas neperdavė atsakovui pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, tvirtindamas, jog kažkokias pinigines lėšas pervedinėjo ofÅ¡orinėm kompanijom. IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, jog jis neva paskolino atsakovui pinigines lėšas, kurias jis gavo ir įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Tačiau paskolos suteikimas ar pinigų pervedimas į ofÅ¡orinės kompanijos „Auckland Trade“ banko sÄ skaitÄ neturi nieko bendro su atsakovu ar tariamais jo praÅ¡ymais.

Atsakovo tvirtinimu, jis niekaip nėra susijęs su kompanija „Auckland Trade“ ir tuo labiau jos nevaldo bei nekontroliuoja ir piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs. Jeigu ieÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovo sÄ sajų su ofÅ¡orinėmis kompanijomis bÅ«tų pasitvirtinę, tai atsakovas taip pat bÅ«tų nuteistas pagal LR BK 202 str. 1 d., tačiau taip nėra. IeÅ¡kovo pateiktame teismo baudžiamajame įsakyme yra konstatuota, jog ieÅ¡kovas J. V. valdė dvi ofÅ¡orines kompanijas iÅ¡ kurių vienos pavadinimo nebepamena.

Neatmestina, jog ta antra ofÅ¡orinė kompanija kurios ieÅ¡kovas neatsiminė ir yra „Auckland Trade“. IeÅ¡kovo nurodyta baudžiamoji byla niekaip neįrodo ir nepatvirtina nei paskolinių santykių buvimo fakto tarp J. V. ir B. J. Č. nei B. J. Č. sÄ sajų su ofÅ¡orine kompanija „Auckland Trade“. J. V. nurodytos skolinimo ir pinigų gražinimo operacijos yra ieÅ¡kovo sugalvoti faktai. IeÅ¡kovo pateiktuose pavedimuose yra nurodyti visiÅ¡kai kiti pavedimo pagrindai negu tvirtina ieÅ¡kovas: 1) 2014-04-08 pervesta 100 000 Eur pagal sutartį Nr.158 DD05.0 4.2014; 2) 2014-04-15 pervesta 32 000 Eur pagal sutartį Nr.159 DD15.0 4.2014; 3) 2014-05-08 pervesta 21 600 Eur pagal sutartį Nr.161 DD04.0 4.2014.

Be to, iÅ¡ pavedimų kopijų matyti, jog pinigai Latvijos banke ABLV buvo pervedami iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ . Ar nurodyti pavedimai yra realÅ«s nėra aiÅ¡ku. IeÅ¡kovo tvirtinimu jis paskolino 153 600 Eur, bet nutyli ar buvo suraÅ¡omi vekseliai nurodytoms paskolos sumoms, nurodytÄ sumÄ neva ieÅ¡kovas pervedė nuo 2014-04-08 iki 2014-05-08, o vekselis kažkodėl suraÅ¡ytas tik 2014-05-09 ir tik 75 000 EUR sumai, gražinimo terminas po 13 dienų. Akivaizdu, kad tokio dydžio sumų ir tokiam trumpam terminui niekas nesiskolina „namo statyboms“, kaip klaidingai teismui nurodo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių piniginių lėšų perdavimÄ atsakovui, tuo tarpu atsakovas nepripažįsta skolos ir tvirtina, jog negavo iÅ¡ atsakovo 75 000 EUR. Atsakovams nebuvo jokios bÅ«tinybės ar reikalo skolintis pinigines lėšas namo statybai 2014 metų gegužės mėnesį, kaip kad nurodo ieÅ¡kovas, nes jie namo statybai jau buvo gavę kreditÄ iÅ¡ SEB banko pagal 2014-03-13 sutartį. 75 000 Lt paskola nurodyta B. J. Č. apklausos protokole tikrai buvo suteikta J.

V., bet ji buvo suteikta iki atsakovams gaunant kreditÄ iÅ¡ banko. Kaip teisingai nurodyta protokole, jÄ J. V. perdavė grynais pinigais, kuriuos atsakovas gavo. Å iÄ paskolÄ jis grÄ Å¾ino J. V. dar iki 2014 metų gegužės mėnesio ir tuo tikslu 2014-03-24 buvo iÅ¡gryninta 100 000 Lt iÅ¡ gautos SEB banko paskolos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie „Auckland Trade“ kompanijos ryšį su B. J. Č.. Tokių įrodymų nėra ir negali bÅ«ti. IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kinį jis grindžia atsakovo 2014-05-09 suraÅ¡ytu vekseliu 75000 eurų sumai, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas 2014-05-22. Pagal teismų praktikÄ , praleidus vekselio pateikimo apmokėti, taip pat reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka terminÄ , vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Tokiu atveju bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ .

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Taigi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių suderintos valios iÅ¡reiÅ¡kimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir Å¡ios sutarties Å¡alys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, bÅ«tinas sutarties dalyko – pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Taigi esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis pripažintina paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grÄ Å¾inti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose akcentuojama, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas.

Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

N. v. S. ir E. P., bylos Nr. 3K-3-564/2010). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio paprastojo vekselio matyti, jog pagal šį vekselį B. Č. privalo sumokėti 2014-05-22 J. V. 75 000 eurų. Atsakovas savo prievolę neigia ir nurodo pinigų nesiskolinęs - jie jam nebuvo perduoti. Kaip pagrindinius įrodymus pinigų perdavimo faktui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikia mokėjimo nurodymus iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡Â kompanijos „Royal Tron Limited“ banko sÄ skaitos, kuriÄ valdė ieÅ¡kovas, į kompanijos „Auckland Trade“ banko sÄ skaitÄ : 2014-04-08 pervesta 100 000 Eur; 2014-04-15 pervesta 32 000 Eur; 2014-05-08 pervesta 21 600 Eur, iÅ¡ viso pervesta 153 600 Eur.

IeÅ¡kovas teigia, kad pinigai buvo pervesti atsakovo praÅ¡ymu ir į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Tačiau teismo vertinimu Å¡ie dokumentai neįrodo pinigų atsakovams skolinimo fakto, nes pavedimuose nurodoma, jog jie atlikti pagal sutartis Nr. 158 DD.05.0 4.2014, Nr. 159 DD15.0 4.2014 ir Nr. 161 DD04.0 4.2014. Å ios sutartys teismui nepateiktos, nes jų nėra. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad J. V. 2015-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 202 str. 1 d., t.y. versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: J. V. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas kaip fizinis asmuo, negalėdamas bÅ«ti finansinių (valiutos keitimo (grynais pinigais) ir mokėjimo) paslaugų teikėju, žinodamas, kad finansinių paslaugų teikimu galima verstis tik gavus įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ , kad jis, kaip fizinis asmuo, nėra nurodytų paslaugų subjektas ir suvokdamas, kad teikdamas finansines paslaugas – valiutos keitimÄ (grynaisiais pinigais) ir mokėjimo paslaugas veiks neteisėtu bÅ«du, veikdamas tyčia, <...> vykdydamas asmenų <...> praÅ¡ymus be jokių apskaitos dokumentų pervesti iÅ¡ jo, t. y.

J. V., valdomų ofÅ¡orinių kompanijų banko sÄ skaitų pinigines lėšas įvairia valiuta į Turkijoje bei kitose tiksliai nenustatytose Å¡alyse esančių Å«kio subjektų banko sÄ skaitas, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietose <...> asmenų, be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kas mėnesį ar kelis, per kelis kartus jam (J. V.) perduotas grynųjų pinigų sumas, siekiančias nuo 3 000 eurų iki 6 000 eurų įvairia valiuta, be jokių valiutos keitimÄ patvirtinančių dokumentų konvertavęs į reikiamÄ valiutÄ iÅ¡ savo dviejų valdomų ofÅ¡orinių kompanijų, kurių viena „Royal Tron Limited“, kita – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, banko sÄ skaitų pervedė į Turkijoje ir kitose tiksliai nenustatytose Å¡alyse esančių Å«kio subjektų banko sÄ skaitas, o kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00097-13, praÅ¡ymais kas mėnesį ar kelis, per kelis kartus be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡ savo valdomų tų pačių ofÅ¡orinių kompanijų, kurių viena „Royal Tron Limited“, kita – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, bankinių sÄ skaitų pervedė į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00097-13, nurodytos ofÅ¡orinės kompanijos „Auckland Trade“ bankines sÄ skaitas piniginių lėšų sumas, siekiančias nuo 50 000 eurų iki 130 000 eurų, kurias asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00097-13, jam vėliau grÄ Å¾indavo grynaisiais, tokiu bÅ«du J.

V. teikdamas finansines (valiutos keitimo ir mokėjimo) paslaugas iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veiklos gavo ne mažiau kaip 20 000 JAV dolerių pajamų, kas 2014-05-22 dienÄ sudarė 14 577 EUR. Vadinasi ieÅ¡kovas versliÅ¡kai atlikinėjo nelegalias valiutos keitimo operacijas per ofÅ¡orines kompanijas ir jo nurodyti pavedimai skolinamų pinigų perdavimo nepatvirtina. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis iÅ¡ kompanijos „Royal Tron Limited“ banko sÄ skaitos į kompanijos „Auckland Trade“ banko sÄ skaitÄ atsakovui pinigus pervedinėjo daugelį kartų, skolinimai buvo tęstinio pobÅ«džio, atsakovas pinigus grÄ Å¾indavo, tačiau teismui pareikalavus, savo valdomos kompanijos „Royal Tron Limited“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų už aktualų laikotarpį, nors ir buvo įsipareigojęs, teismui nepateikė.

Todėl teismas neturėjo jokios galimybės Å¡ių įmonių sÄ skaitų apyvartų patikrinti. Be to byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie atsakovo sÄ sajas su ofÅ¡orine kompanija „Auckland Trade“. Å ios kompanijos savininkai ir teisėti valdytojai nėra nustatyti. IeÅ¡kovo nurodoma konkreti baudžiamosios bylos medžiaga taipogi nepatvirtina nei kompanijos „Auckland Trade“ nuosavybės, nei 75 000 eurų perdavimo fakto, nes ieÅ¡kovas pagrinde duoda nuorodas į savo paties teiktus paaiÅ¡kinimus, arba pirminius tyrimo duomenis, kurie vėliau niekaip nebuvo patvirtinti.

IÅ¡ baudžiamojo įsakymo matyti, kad pats ieÅ¡kovas valdė dvi ofÅ¡orines kompanijas, viena iÅ¡ jų „Royal Tron Limited“, o kitos, kas teismo vertinimu yra visiÅ¡kai neįtikėtina, jis nurodyti negali, nes neprisimena. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nėra sÄ Å¾iningas ir neatskleidžia teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinos informacijos. Atsakovo 2014-05-22 d. apklausos protokole pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl 75 000 litų paskolos gavimo ir J. V. gavimo, 75 000 eurų skolinimosi fakto taipogi neįrodo.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Vadovaujantis CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tačiau nagrinėjamu atveju nesant tiesioginių įrodymų apie ieÅ¡kovo reikalaujamos paskolos suteikimÄ ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius                         Â