7ca12e46-e870-40ed-b2e2-504e09f563a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-246-464/2020 Teisminio proceso numeris 2-55-3-01525-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ ir O. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4405-803/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agrodetalė“ ir O.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2019 m. spalio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. 699 527,12 Eur pradelstų įmokų, 77 182,97 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų;

2) iÅ¡ atsakovės UAB „Agrodetalė“ priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) iÅ¡ atsakovo O. Ž. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) iÅ¡ atsakovų UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. lygiomis dalimis priteisti ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (po 3 419 Eur) ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė, vykdydama teismo 2020 m. kovo 12 d. protokoline nutartimi jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ galutinai suformuluoti savo reikalavimus, 2020 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo juos sumažino ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 643 264,92 Eur pradelstų įmokų ir 77 182,97 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 720 447,89 Eur. Å is ieÅ¡kinio dalyko patikslinimas teisėjos 2020 m. kovo 16 d. rezoliucija yra priimtas.

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakove UAB „Agrodetalė“ 2018 m. sausio 25 d. buvo sudariusi lizingo sutartį Nr. 201801F-171, o su atsakovu O. Ž. 2018 m. sausio 25 d. buvo sudariusi laidavimo sutartis Nr. LS/201801F-171, kuria O. Ž. laidavo už UAB „Agrodetalė“ lizingo sutartimi prisiimtų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Lizingo sutartimi UAB „Agrodetalė“ įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ â€“ lizingo sutartyje neapibrėžtÄ kiekį 2017–2019 metų gamybos „Belarus“ traktorių. 67 vienetai traktorių parduoti UAB „Agrodetalė“ 2019 m. sausio 9 d., o perduoti 2019 m. sausio 11 d., taip pat 9 vienetai traktorių parduoti 2019 m. kovo 15 d. sutartimi, o perduoti 2019 m. kovo 20 d.

Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl, lizingo gavėjai vėluojant mokėti lizingo įmokas, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo sutartį nutraukė ir pareikalavo per tris dienas grÄ Å¾inti turtÄ . Tačiau ieÅ¡kovė, dalyvaujant antstolei, iÅ¡ lizingo gavėjos (atsakovės UAB „Agrodetalė“) atsiėmė tik vienÄ traktorių, kitas lizinguojamas turtas negrÄ Å¾intas, o tai teikia pagrindÄ abiejų atsakovų sutartinei atsakomybei kilti.

4. Pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pradinių reikalavimų 776 710,09 Eur sumos.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nenustatęs privalomųjų sÄ lygų Å¡io procesinio instituto taikymui.

6. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį 294 199,09 Eur sumos nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis.

7. PraÅ¡yme nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymui arba įvykdymo apsunkinimui. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 776 710, 09 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų, o bendra įkeistų ieÅ¡kovei daiktų vertė yra 482 511,00 Eur, todėl lieka neužtikrinta 294 199,09 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimo dalis. Å i 294 199,09 Eur suma atsakovams laikytina didelė ir objektyviai padidina bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartį, iÅ¡ lizinguojamo turto, t. y. 76 „Belarus“ traktorių, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas tik vienas traktorius. 19 traktorių buvo perleisti UAB „Kajovika“ 2019 m. pradžioje. Pastaroji bendrovė teigia, kad apie tai, jog minėti traktoriai priklauso ieÅ¡kovei (lizingo davėjai), nežinojusi, apie tai nei UAB „Agrodetalė“, nei jos vadovo O. Ž. nebuvo informuota. Dar 5 traktoriai laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. buvo įregistruoti kitų trečiųjų asmenų (fizinių ir juridinių) vardu, o 11 traktorių iÅ¡ pradžių buvo neteisėtai įregistruoti lizingo gavėjos (UAB „Agrodetalė“) vardu, tačiau Å¡iuo metu yra iÅ¡registruoti, t. y. galimai iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovės nuomone, pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir sudaro visas prielaidas ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo solidariai atsakovams UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. nuosavybės teise priklausantį ir pas juos arba trečiuosius asmenis esantį 294 199,09 Eur sumos nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo pas atsakovus ar trečiuosius asmenis esančias ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas, leidžiant atsakovui O.

Ž. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, taip pat disponuoti gaunama darbo užmokesčio dalimi pragyvenimui, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos per mėnesį, atlikti atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, atsiskaityti su ieškove UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, o atsakovei UAB „Agrodetalė“ leidžiant vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetus, išmokėti darbo užmokestį bei atsiskaityti su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

9. Teismas nurodė, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumas yra įrodinėjamas lizinguojamo turto (76 traktorių „Belarus“), iÅ¡skyrus vienÄ , negrÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei, Å¡iai dėl vėluojamų įmokų nutraukus lizingo sutartį ir pareikalavus grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ . IÅ¡ pateikto į bylÄ antstolės N. Jutkienės 2019 m. lapkričio 11 d. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 11 teismas nustatė, kad UAB „Agrodetalė“ teritorijoje esančiuose garažuose ir gamybines patalpose buvo rastas tik vienas ieÅ¡kovei priklausantis traktorius „Belarus“, kiti nerasti. Ä® bylÄ pateiktos VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pažymos patvirtina, kad dalis traktorių iÅ¡ lizinguojamo turto sÄ raÅ¡o yra įregistruoti trečiųjų asmenų vardu.

10. Esant tokioms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokie atsakovų veiksmai (atsakovų lizinguojamo turto, nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovei, perleidimas tretiesiems asmenims) rodo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir sudaro pagrindÄ vertinti, kad atsakovai ateityje gali bandyti nesÄ Å¾iningais veiksmais apsunkinti arba iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad ieÅ¡kovės nurodytos įkeitimu neužtikrintos ieÅ¡kinio sumos dydis (294 199,09 Eur) atsakovams yra didelis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovai UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, nes ieÅ¡kinys pirmiausia nėra preliminariai pagrįstas. Nors ieÅ¡kiniu reikalaujama 699 527,12 Eur pradelstų įmokų ir 77 182,97 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų, tačiau pradelstoms įmokoms ir prievolės neva netinkamam vykdymui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė tik vienÄ mokėjimų už traktorius grafikÄ , kuriame nurodyta suma tik 15 084,94 Eur.

IeÅ¡kinys grindžiamas ir sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau nepateikti pirminiai apskaitos dokumentai. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimas ir teisinis pagrindas neaiÅ¡kÅ«s, nes ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti pradelstas įmokas ir delspinigius, teisiniu pagrindu nurodo lizingo sutarties ir teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ , tačiau, jomis remdamasi, visiÅ¡kai neįrodinėja civilinės atsakomybės sÄ lygų ir dėl jų nepasisako. 11.2. Grėsmės teismo sprendimo įvykdymui taip pat nėra, kadangi reali visų įkeistų objektų rinkos vertė yra ne 482 511 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovė, tačiau yra ne mažesnė nei 800 000 Eur ir virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimus.

Tokias įkeistų daiktų vertes preliminariai patvirtino turto vertinimo ekspertai, kurie Å¡iuo metu atlieka turto vertinimÄ . 11.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovų teises ir teisėtus interesus, yra neproporcingos. Dėl jų taikymo atsakovai patiria ir ateityje patirs žymiai didesnę žalÄ negu ieÅ¡kovė, laikinųjų apsaugos priemonių netaikius. Abu atsakovai yra verslininkai / verslo subjektai, aktyviai vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , dirbantys su klientais daugiau nei dvideÅ¡imtyje Å¡alių, esančių skirtinguose žemynuose.

Todėl turto areÅ¡tas, o ypač atsakovų banko sÄ skaitų areÅ¡tas, itin apsunkina ir trikdo normaliÄ atsakovų veiklÄ . Negalėdami vykdyti jokių Å«kinių operacijų, atsakovai patiria realiÄ Å¾alÄ . 11.4. Teismas, 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmesdamas pirmÄ jį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė, kad net ir 776 710,09 Eur ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo jÄ vertinti kaip atsakovams didelę. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje be jokių motyvų konstatuota, kad 294 199,09 Eur suma atsakovams yra didelė ir todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina.

12. IeÅ¡kovė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į atsakovų UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. 12.1. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lyga jau nustatyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje, joje teismui nurodžius, kad atsakovai skolos fakto neginčija, o teismas nenustatė ieÅ¡kinio akivaizdaus nepagrįstumo.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada padaryta ir skundžiamoje nutartyje. 12.2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė įvardijo, kad lizingo gavėja turėjo pareigÄ kas mėnesį atlikti mokėjimus ieÅ¡kovei pagal lizingo sutartį, o po jos nutraukimo pagal sutarties 12.5.5 punkte numatytÄ sÄ lygÄ nedelsiant sumokėti ieÅ¡kovei visus sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus; ieÅ¡kovei realizavus lizinguojamÄ turtÄ , nedelsiant padengti skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės lizinguojamo turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal mokėjimo grafikus.

Kadangi lizingo gavėja negrÄ Å¾ino lizinguojamo turto ieÅ¡kovei, Å¡i negalėjo jo realizuoti, todėl praÅ¡o priteisti visÄ likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ pagal lizingo sutartį, kuria pagrindžia kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ieÅ¡kovės apskaitos dokumentai – įsiskolinimo detalizacija. Taigi atskirojo skundo teiginiai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo yra deklaratyvÅ«s ir nepaneigia nei įsiteisėjusioje 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje, nei skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų. 12.3.

Atsakovai, nesutikdami su iÅ¡vada, kad yra likusi neužtikrinta 294 199,09 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, pateikia tik savo nuomonę apie ieÅ¡kovei įkeisto nekilnojamojo turto vertes, juolab jų parduodamo turto rinkos vertė gali bÅ«ti ženkliai mažesnė, nei suma, už kuriÄ siekiama parduoti. Pati ieÅ¡kovė užsakė viso atsakovų įkeisto nekilnojamojo turto vertinimÄ , tačiau iki Å¡io atsiliepimo pateikimo dienos vertintojas nespėjo parengti iÅ¡samios turto vertinimo ataskaitos, pateikdamas iÅ¡ankstinę informacijÄ apie nustatytÄ ieÅ¡kovei įkeisto turto vertę.

Gauti vertinimai (534 000 Eur) kardinaliai prieÅ¡tarauja atsakovų atskirajame skunde nurodytai įkeisto turto vertei ir neženkliai skiriasi nuo sutartinės hipotekos iÅ¡raÅ¡e, pateiktame su atsakovų atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytos įkeisto turto vertės (482 511 Eur). Todėl akivaizdu, kad įkeisto turto nepakanka ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti. 12.4. IÅ¡ antstolės B. Palavinskienės gauto 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad per pastarÄ sias 20 dienų į UAB „Agrodetalė“ sÄ skaitas galėjo įplaukti ne didesnė kaip 1 767,89 Eur suma, tačiau nurodytu laikotarpiu atsakovės atžvilgiu pritaikius Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir antstolio D.

Kisieliaus areÅ¡tus bendrai 4 742,33 Eur sumai ir jų pagrindu nuraÅ¡ius 1 345,59 Eur sumÄ , likutis lizingo gavėjos sÄ skaitose tesudaro 422,27 Eur, o yra likę neįvykdyti piniginių lėšų apribojimai dar 3 396,74 Eur sumai. Taigi UAB „Agrodetalė“ veikla nebegali bÅ«ti normali, nes kiti kreditoriai jos atžvilgiu pradėję iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuoja sÄ skaitas, o jose esanti lėšų suma bei įplaukos yra tokios mažos, kad jų nepakanka nei kreditorių reikalavimams įvykdyti, nei darbuotojų, kurių yra apie 10, algoms mokėti.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios atsakovės finansinė bÅ«klė yra kritinė, todėl tai dar labiau pagrindžia taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ . 12.5. Atsakovai atskirajame skunde nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų dėl savo nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, nors bÅ«tent jų nesÄ Å¾iningumas buvo viena esminių priežasčių, dėl ko teismas įžvelgė objektyviÄ bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pridėtų dokumentų prijungimo 13. Apeliantai prie atskirojo skundo pridėjo skelbimo iÅ¡ internetinio skelbimų portalo www.aruodas.lt, kuriame parduodamas 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ekrano nuotraukÄ (2019 m. lapkričio 22 d.). Teigia, kad jis įrodo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ (299 000 Eur).

Taip pat pridėjo antstolės B. Palavinskienės 2019 m. lapkričio 19 d. turto aprašo Nr. e2-4405-805/2019 ir 2019 m. lapkričio 20 d. turto aprašo Nr. e2-4405-803/2019 kopijas.

14. IeÅ¡kovė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėjo to paties skelbimo dėl minėto buto pardavimo ekrano nuotraukÄ 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. vėlesnei datai, kuriame buto pardavimo kaina nurodoma 289 000 Eur. Taip pat pridėjo UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ 2019 m. gruodžio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovės atstovui, kuriame apskaičiuotos turto objektų vertės, kopijÄ , antstolės B. Palavinskienės 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-363667 kopijÄ ir informacijos iÅ¡ www.rekvizitai.lt apie UAB „Agrodetalė“ darbuotojų skaičių kopijÄ .

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Viena vertus, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o minėtų dokumentų prijungti prie bylos ir neįrodinėja CPK 314 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimo, kita vertus, pridedamais dokumentais Å¡alys įrodinėja faktinę aplinkybę dėl ieÅ¡kovei įkeisto turto, kuriuo užtikrinamas lizingo sutarties vykdymas, vertės. Todėl atsižvelgiant į byloje sprendžiamo klausimo pobÅ«dį ir į tai, kad pirmosios instancijos teisme Å¡is klausimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, nepraneÅ¡us apeliantams, siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai yra (buvo) abi laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas priima abiejų Å¡alių su jų procesiniais dokumentais teikiamus įrodymus.

Å ie įrodymai buvo iÅ¡siųsti Å¡alims kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu, taigi jų turinys Å¡alims turi bÅ«ti žinomas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

18. Pirmosios instancijos teismas, antrÄ kartÄ spręsdamas dėl areÅ¡to apeliantams priklausančiam turtui ir piniginėms lėšoms taikymo poreikio, padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja abi Å¡ios sÄ lygos, tačiau apeliantai, su tokia iÅ¡vada nesutikdami, atskirajame skunde neigia abiejų Å¡ių sÄ lygų buvimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje įvertina tiek preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, tiek realios grėsmės sÄ lygas. Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 19. Apeliantai UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo kvestionuoja teigdami, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė nėra pateikusi visų ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų – visų mokėjimų grafikų ir pirminių apskaitos dokumentų.

20. Atliekant ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

21. Be to, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

22. Nagrinėjamu atveju akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo Å¡ioje procesinėje stadijoje įžvelgti nėra pagrindo, juolab kad ir apeliantai neneigia nei lizingo, nei laidavimo sutarčių sudarymo, nei neatsiskaitymo su ieÅ¡kove, nei skolos jai faktų. Tarp bylos Å¡alių Å¡iuo atveju ginčas kyla tik dėl skolos dydžio. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks ieÅ¡kinys tampa savaime nepagrįstu. Nors ieÅ¡kovė, teikdama pradinį ieÅ¡kinį, teismui pateikė ne visus mokėjimo grafikus bei sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai ji padarė vėliau – teikdama 2020 m. kovo 20 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Tokios nustatytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys, pačių apeliantų vertinimu, yra preliminariai nepagrįstas tik dėl priteistinos sumos dydžio, o ne dėl to, kad jis nėra net tikėtinai pagrįstas. Tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir jų vertinimas priklauso pirmosios instancijos teismui, sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimÄ .

23. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. lapkričio 18 d. nutartyje sÄ lygos dėl reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir nevertino, nurodęs, kad Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje. Taigi Å¡iuo aspektu iÅ¡ esmės sutiktina su ieÅ¡kovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pozicija, kad ieÅ¡kinio pagrįstumas pagal prima facie doktrinÄ jau nustatytas įsiteisėjusioje 2019 m. lapkričio 5 d. nutartyje.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 24. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Todėl sprendžiant, ar yra poreikis jas taikyti, vertinama, ar egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (jų pobÅ«dis, rÅ«Å¡is, apimtis, mastas) yra proporcingos ir atitinka Å¡ių priemonių taikymu siekiamÄ tikslÄ .

25. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas apeliantų veiksmus, perleidžiant lizinguojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims, įvertino kaip įrodančius apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį apsunkinti arba iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat sutiko su ieÅ¡kove, kad įkeitimu neužtikrintos ieÅ¡kinio sumos dydis (294 199,09 Eur) atsakovams yra didelis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡ie du teismo vertinti aspektai patvirtina grėsmę sprendimo įvykdymui dėl galimai nesÄ Å¾iningų apeliantų veiksmų.

26. Visų pirma, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieÅ¡kovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas iÅ¡vadai dėl tokios grėsmės padaryti.

Å io iÅ¡imtinio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis ieÅ¡kovas pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

27. Tokiame kontekste apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų nesutikti su tokiais apeliantų skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo konstatavo įkeitimu neužtikrintos ieÅ¡kinio sumos dydžio aplinkybę (t. y. 294 199,08 Eur) kaip padidinančiÄ sprendimo neįvykdymo grėsmę, juolab kad pats teismas, priimdamas ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesdamas, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo suformuota ir Å¡iuo metu aktualia praktika, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma (776 710,09 Eur) atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

28. Antra vertus, kritikuotini ir skundžiamos teismo nutarties motyvai dėl apeliantų veiksmų nesÄ Å¾iningumo pripažinimo bÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui kontekste. IeÅ¡kovė tokia aplinkybe, kad apeliantai nevykdo lizingo sutartyje numatyto įsipareigojimo po lizingo sutarties nutraukimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei lizinguojamÄ turtÄ ir nenurodė to priežasčių, grindė ankstesnį savo praÅ¡ymÄ , kurio teismas netenkino. Kitaip tariant, teismas, priimdamas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį, Å¡ios faktinės aplinkybės jau yra nepripažinęs grėsme teismo sprendimo įvykdymui.

29. Be to, antrÄ kartÄ spręsdamas prieÅ¡ingai, teismas neatsižvelgė į apeliantės UAB „Agrodetalė“ verslo pobÅ«dį ir jos Å«kinės veiklos specifikÄ â€“ traktorių (per)pardavimas kitiems asmenims viena iÅ¡ pagrindinių jos veiklos sričių, kÄ patvirtina duomenys vieÅ¡ai prieinamame interneto tinklapyje www.agrodetale.lt. Nėra tokių duomenų, kad apeliantė lizinguojamu turtu naudojosi pati ir todėl, ieÅ¡kovei lizingo sutartį nutraukus, turėjo galimybę, bet negražino dar neiÅ¡mokėto turto lizingo davėjai. Vadinasi, negali bÅ«ti vertinama, kad traktorių pardavimas kitiems asmenims yra sÄ moningas ir aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas apeliantės veikimas, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal galbÅ«t nepalankų apeliantei teismo sprendimÄ , t. y. Å¡io turto slėpimas ir jo perleidimas turint bÅ«tent tokį ketinimÄ , kaip noras paslėpti šį turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai.

30. Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat leidžiančius įsitikinti pirmiau įvardytos apeliantės veiklos vykdymu (jos verslu). IÅ¡ kitų ginčų matyti, kad apeliantė UAB „Agrodetalė“ pagal sutartį parduodavo traktorius kontrahentui į LenkijÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-29-258/2020). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-136-516/2020 turinys patvirtina, kad UAB „Agrodetalė“ parduodavo traktorius pirkėjams į EgiptÄ , dėl to Latvijos teismuose yra inicijavusi 205 599 Eur sumos ginÄÄ dėl skolos už parduotus traktorius iÅ¡ieÅ¡kojimo.

31. Aptartos aplinkybės leidžia labiau tikėtinai spręsti, kad apeliantės UAB „Agrodetalė“ pasirinktas verslo vykdymo modelis lėmė situacijÄ , kai, Å¡iai negaunat laiku atsiskaitymo iÅ¡ savo pačios pirkėjų, sutriko apeliantės atsiskaitymai su jos kreditoriais. Tačiau tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad apeliantai, perleidę lizinguojamÄ turtÄ , sÄ moningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

32. Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, kad apeliantai jau nebeturi lizinguojamo turto, nes yra perleidę jį tretiesiems asmenims, savaime taip pat nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių instituto, kaip itin iÅ¡imtinės ir itin ribotais atvejais taikomos priemonės, taikymo bÅ«tinumo. Aptariama ir pirmosios instancijos teismo įvertinta kaip reikÅ¡minga aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių jų atžvilgiu taikymo aspektu. Kitaip tariant, ji nepatvirtina apeliantų ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jiems patiems nuosavybės teise priklausantį (pažymėtina, nei ieÅ¡kovei priklausantį) turtÄ , kurį skundžiama nutartimi areÅ¡tavo pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡imtinai piniginio pobÅ«džio (dėl atsiskaitymo už turtÄ ).

33. Galiausiai, nagrinėjamu atveju svarbu dar ir tai, kad ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimai pagal lizingo sutartį (jos turiniai interesai) yra užtikrinti hipoteka ir laidavimu, o tarp šalių byloje kyla ginčas tik dėl skolos dydžio.

34. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad notarė J. Kontutienė 2019 m. gruodžio 5 d., tenkindama hipotekos (įkeitimo) kreditorės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡ymÄ , atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Agrodetalė“ ir įkaito davėjų O. Ž., L. Ž., R. Ž. ir UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Apeliantė UAB „Agrodetalė“ šį notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčijo teismine tvarka, motyvuodama tuo, kad iki kol vyksta teisminis ginčas su ieÅ¡kove dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ir dydžio, vykdomasis įraÅ¡as negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8031-1089/2020 UAB „Agrodetalė“ praÅ¡ymas panaikinti minėtÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo atmestas (nutartis dar neįsiteisėjusi).

35. Taip pat ieÅ¡kovė, kaip buvo nurodyta pirmiau, jau Å¡ioje byloje 2020 m. kovo 13 d. patikslino ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , jÄ sumažindama iki 720 447,89 Eur (643 264,92 Eur pradelstų įmokų ir 77182,97 Eur delspinigių). Taigi, nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nenuneigta, tačiau ir tai, kad ieÅ¡kovė yra inicijavusi tos pačios apimties skolos pagal tÄ pačiÄ lizingo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir ginÄÄ dėl jos priteisimo teisme, o vėliau pati tikslino ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , jÄ sumažindama, rodo, kad UAB „Agrodetalė“ skolos dydis nėra visiÅ¡kai tiksliai identifikuotas, praÅ¡ant jai taikyti tokius griežtus ribojimus, kaip turto, o iÅ¡ esmės – piniginių lėšų areÅ¡tas.

36. Nors ieÅ¡kovė pažymi, kad įkeisto turto vertė neužtikrina ieÅ¡kovės reikalavimo visa apimtimi, tačiau, nenustačius apeliantų nesÄ Å¾iningumo, nukreipto į jų siekį iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantų nurodyti argumentai, susiję su įkeisto turto verte, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atitinkamai nepasisako.

37. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl mažo piniginių lėšų likučio areÅ¡tuotose sÄ skaitose arba nurodomi faktai, kad UAB „Agrodetalė“ turtÄ yra areÅ¡tavę ir kiti antstoliai. Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Apie tai jau ne kartÄ pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).

Dėl taikytų apribojimų proporcingumo 38. Atskirasis skundas grindžiamas ir tokiais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo taikytos priemonės yra neproporcingos, nes turto areÅ¡tas, o ypač banko sÄ skaitų areÅ¡tas, kas Å¡iuo atveju realiai ir taikyta, itin apsunkina ir trikdo normaliÄ atsakovų Å«kinę komercinę veiklÄ . Nors nagrinėjamu atveju pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais paneigus vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – buvimÄ , apeliantų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime tampa neproporcingomis, tačiau pasisakytina ir dėl tokių atskirojo skundo argumentų.

39. Taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principo. Vertindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones proporcingumo aspektu, teismas privalo atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-823/2018). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėjo įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantų teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

40. Nagrinėjamu atveju prie atskirojo skundo pateikti antstolės B. Palavinskienės 2019 m. lapkričio 20 d. turto apraÅ¡as Nr. e24405-803/2019 patvirtina, kad antstolė areÅ¡tavo lėšas, esančias deÅ¡imtyje UAB „Agrodetalė“ banko sÄ skaitų, o 2019 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡u Nr. e24405-803/2019, be kita ko, areÅ¡tuoti ir 44 traktoriai.

41. Vertinant, kieno interesai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo atveju bÅ«tų labiau pažeisti, aktualios tokios aplinkybės: pirma, pačios ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 25 d. pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Agrodetalė“ ir ieÅ¡kovės sutartiniai santykiai tęsiasi nuo 2013 m. lapkričio 13 d., ieÅ¡kovė bendrai per visÄ lizingo kreditavimo laikotarpį apeliantei yra suteikusi 8 933 900 Eur kredito (lizingo), o per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį apeliantė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 71 972,62 Eur netesybų; antra, UAB „Agrodetalė“ pagrindinė veikla yra traktorių pardavimas, Å¡iai veiklai reikalingi traktoriai; trečia, UAB „Agrodetalė“ turi ne tik skolų, tačiau ir turtinių reikalavimų, yra inicijavusi teisminius ginčus dėl įsiskolinimo jai priteisimo; ketvirta, lizingo sutartis užtikrinta hipoteka ir laidavimu.

42. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, labiau tikėtina, didesni neigiami padariniai atsirastų bÅ«tent apeliantams, o ne ieÅ¡kovei jų netaikymo atveju. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, gali įstrigti ir apeliantų bylinėjimosi procesai dėl skolų priteisimo, nes jie neturėtų iÅ¡ ko padengti bylinėjimosi kaÅ¡tų, galiausiai, dėl tokių ribojimų disponuoti itin didele pinigų suma, nors teismas dar nėra ginčo iÅ¡sprendęs iÅ¡ esmės ir nepasisakęs, koks (ir ar yra apskritai) apeliantų skolos ieÅ¡kovei dydis, atsižvelgiant ir į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimÄ kitomis priemonėmis (turto hipoteka), apeliantė galėtu tapti nemoki (bankrutuoti). Abiem atvejais tokia situacija ne tik apeliantams, tačiau ir pačiai ieÅ¡kovei bÅ«tų nenaudinga, nes ieÅ¡kovė, kaip lizingo davėja, turėtų bÅ«ti suinteresuota skolos atgavimu, o ne apeliantės nemokumu.

43. Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, neteisingai įvertindamas faktines aplinkybes dėl apeliantų nesÄ Å¾iningumo kaip grėsmės sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantų atžvilgiu atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ (juridinio asmens kodas 126233315) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ (juridinio asmens kodas 125998255) ir O.

Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tÄ . Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Dalia Kačinskienė