7ca118f8-0b53-4d2a-84df-71a91c32f079 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-348-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00267-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir n u s t a t ė :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-07-18 19.00 val. (duomenys neskelbtini) rajono sav. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo traktorių MTZ Belarus – 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,05 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi netenkino A. M. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Å¡iuo metu jau yra pasiekti. A. M. nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog traktoriaus vairavimas neblaiviam yra netoleruotinas, dėl to labai gailisi. Bylos tyrimui netrukdė, bylos nevilkino, nutarimo neskundė, nedelsiant sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Å iuo metu yra įvykdęs ATPK 329 str. nurodytas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, teismui pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius duomenis. Pabrėžė, jog darbe yra charakterizuojamas teigiamai. KritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus, jog nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, kadangi tai pagrindžiančių motyvų skundžiamoje nutartyje nepateikta.

Be to, pažymėjo, kad teismas nėra saistomas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ likusiam laikui, tuo pačiu galimas sprendimas sutrumpinti terminÄ mažesniam laikotarpiui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. Mulma praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , A. M. skundÄ atmesti. A. M. skundas netenkinamas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad A. M. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,05 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis beveik 3 kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.

Tai, kad A. M. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina darbui, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. M. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis paliekama galioti, o A.

M. apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis