7ca06c1a-ae9b-4f13-8ae6-e708ecc141e5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1937-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09599-2018-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUTARTIS2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-15254-816/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Niksoft“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Vermosa“, ieÅ¡kinį atsakovams D.

S. ir D. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ŽŪB ,,Å iaurės bulius“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Niksoft“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vermosa“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. S. ir D. Č. 15 456,22 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų D.

S. ir D. Č. bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, jiems priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ skolos sumai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Niksoft“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovų D. S. ir D. Č. turtÄ 15 456,22 Eur sumai, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje (-ose) sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti: su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , valstybės biudžetu ir fondais mokant mokesčius, kredito įstaigomis pagal iki nutarties priėmimo sudarytas kredito sutartis mokant eilines įmokas, mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams asmenims, pasamdytiems iki nutarties priėmimo Å«kyje darbuotojams mokant darbo užmokestį.Teismas konstatavo, kad byloje nesant objektyvių atsakovų finansinę padėtį apibÅ«dinančių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti pagrįstÄ prielaidÄ apie gerÄ atsakovų turtinę padėtį, esant galimai neteisėtiems atsakovų veiksmams, nagrinėjamu atveju reikalavimo suma (15 456,22 Eur) atsakovams, kaip fiziniams asmenims, laikytina didelė, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) D. S. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovai atlieka neteisėtus veiksmus. Vien tai, kad ieÅ¡kovė planuoja kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 4.2.

IÅ¡ VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro matyti, kad atsakovas turi nemažai nekilnojamo turto, kurio nesiekia nuslėpti. Be to pažymi, kad ir atsakovė D. Č. yra dirbantis bei oficialias pajamas gaunantis asmuo. Å iuos duomenis teismas galėjo nustatyti pats.4.3. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi buvo areÅ¡tuota dvigubai didesnė suma nei ieÅ¡kinio reikalavimas, nes areÅ¡tuotas tiek atsakovo, tiek atsakovės turtas 15 456,22 Eur sumai atskirai.

Atsakovė D. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas vienintelis argumentas, pagrindžiantis bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra tai, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl didelės sumos. Aktualiausioje teismų praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .5.2.

Draudimas disponuoti ieÅ¡kovės gaunamomis pajamomis eliminuoja atsakovės galimybę tenkinti net minimalius asmeninius poreikius. Netgi esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, vykdant tokį sprendimÄ , bÅ«tų taikomi apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ darbo užmokesčio. Todėl yra akivaizdu, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra neproporcingas, neprotingas ir neteisingas, pažeidžiantis atsakovės teisėtus interesus bei teises. Be to, pažymi tai, jog tai, kad atsakovė oficialiai dirba, gauna pastovų darbo užmokestį kaip tik ir paneigia atsakovės siekį slėpti pajamas, vengti įvykdyti palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ , jos nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Niksoft“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nevykdo jokios veiklos, turi likusį tik turtÄ , į kurį savo iÅ¡ieÅ¡kojimus yra arba greitu metu bus nukreipę kiti kreditoriai, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai kreipusis į teismÄ dėl baudos atsakovui skyrimo už atsiskaitymų eilės su kreditoriais pažeidimÄ , 2018 m. balandžio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A6.-689-1017/2018 atsakovui skyrė 2 000 Eur dydžio baudÄ . Atsakovas kaip laiduotojas buvo užtikrinęs bankrutavusios UAB „Niksoft“ prievolės įvykdymÄ sutartine hipoteka Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ įkeisdamas jam priklausiančiÄ fermÄ bei žemės sklypÄ . Atsakovui nevykdant veiklos Lietuvos Respublikoje ir tai kaip patvirtinimÄ deklaravus iÅ¡vykimÄ , akivaizdu, kad atsakovas sieks kuo greičiau realizuoti likusį nekilnojamÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip užkirsdamas galimybes ieÅ¡kovui gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.

Taip pat nurodo, kad atsakovui negaunat jokių kitų pajamų Lietuvos Respublikoje ir turint tik nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio didelės vertės dalis yra įkeista, bei transporto priemonę, kuri taip pat, kiek žinoma, yra įkeista, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė ir svari, o jos įvykdymas ateityje gali bÅ«ti apribotas ar netgi neįmanomas. Ä®monės dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti tik 2018 m. sausio 11 d. po kreipimosi į teismÄ dėl baudos vadovui skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimÄ . 6.2.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi pritaikytas areÅ¡tas bus taikomas dvigubai didesnei sumai, nei ieÅ¡kinio suma, kadangi nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte neturi virÅ¡yti 15 456,22 Eur sumos. Trečiasis asmuo ŽŪB ,,Å iaurės bulius“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja antroji sÄ lyga, t. y., kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Kaip teisingai apeliantas nurodo, Å¡i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ , jog ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, pateikdami duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

Atskiruoju skundu apeliantas nurodo, kad grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes apelianto turtinė padėtis yra gera, jis turi pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimams įvykdyti. Apeliantas teismui pateikė Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , įregistruotus juridinius faktus bei žymas, tačiau apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie Å¡io turto vertę, suvaržymus (jei tokie yra), taip pat duomenų apie gaunamas pajamas.

Apeliantas taip pat deklaratyviai nurodo ir apie atsakovės D. Č. turtinę padėtį, teigdamas vien tai, jog ji gauna oficialias pajamas. Pati atsakovė kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ pateikė darbdavio UAB ,,Indema“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovė nuo 2018 m. balandžio mėn. gauna 800 Eur mėnesinį atlyginimÄ , tačiau, tokių duomenų nepakanka siekiant nustatyti atsakovės turtinę padėtį ir daryti iÅ¡vadÄ , kad 15 456,22 Eur reikalavimas atsakovei nėra didelis (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti apie gerÄ nei jo, nei atsakovės D. Č. turtinę padėtį bei teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ . Be kita ko, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Å¡i civilinė byla nėra vienintelė atsakovo atžvilgiu pradėta civilinė byla. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad apelianto atžvilgiu vykdomi trys piniginiai iÅ¡ieÅ¡kojimai (CPK 179 str. 3 d.).

Apeliantas, nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, nurodo, kad byloje nebuvo nustatytas jo nesÄ Å¾iningumas, todėl nėra grėsmės sprendimo įvykdymui. Å ie argumentai bei apelianto pateikti įrodymai nesudaro pagrindo kitaip vertinti situacijos ir naikinti ar keisti teismo pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones (CPK 178 str.). Kaip jau minėta, vien apeliantui didelė reikalavimo suma yra pakankamas pagrindas taikyti minėtas priemones. Apeliantas, siekdamas paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , turėtų įrodyti, jog jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad reikalavimo suma jam negali bÅ«ti laikoma didele, tačiau kaip jau pažymėta, nagrinėjamu atveju apeliantas to neįrodė (CPK 178, 185 str.), taigi, nėra pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Taip pat atskirajame skunde teigiama, jog areÅ¡tuojant turtÄ buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo bei sÄ Å¾iningumo principai, kadangi teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atskirai tiek atsakovės, tiek atsakovo atžvilgiu visai ieÅ¡kinio sumai. CPK 145 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo tiek atsakovės D.

Č., tiek apelianto D. S. turtÄ 15 456,22 Eur sumai. IeÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 15 456,22 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Solidariosios skolininkų atsakomybės esmė yra ta, jog vykdant teismo sprendimÄ nėra svarbu, iÅ¡ kurio skolininko iÅ¡ieÅ¡koma bus skola.

Taigi, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti vykdomas tiek iÅ¡ atsakovės, tiek iÅ¡ apelianto turto visos 15 456,22 Eur sumos ribose, todėl abiejų atsakovui turto areÅ¡tui taikomas toks dydis, kokia yra ieÅ¡kinio suma. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nesutiktina su apelianto teiginiu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡ko ar sÄ Å¾iningumo principÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja nei minėtiems principais, nei yra neproporcingos siekiamiems tikslams ar pažeidžiančios Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl skundžiamoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).                          Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Loreta Bujokaitė