7c9ead9f-5ce9-4e8f-9546-a4cd2feb5ab3 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-11-891/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nuteistajam R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti jam Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas n u s t a t ė : I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių bausme ir R.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi R. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirta papildoma pareiga per bausmės atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas. Taip pat vykdomas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendis, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. vasario 15 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 10 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau ir – Probacijos tarnyba) 2021 m. spalio 29 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ siÅ«lydamas panaikinti R. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino nuteistajam R. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė R. S. vykdyti minėtu nuosprendžiu jam paskirtÄ 2 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reguliavimÄ bei nustatytas bylos faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R.

S. sÄ moningai, suvokdamas savo veiksmų esmę, visiÅ¡kai nesilaiko probacijos sÄ lygų, nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nevairuoti kelių transporto priemonių 2 metus bei papildomos pareigos – per bausmės atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas, nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos probuojamojo bendrosios pareigos – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas R.

S. panaikintinas. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, nuteistasis R. S. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį. Anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino visų aplinkybių ir jo asmenybės. Jis yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlieka įvairius statybinius darbus, gauna pastovias pajamas.

Taip pat turi draugę, su kuria kartu gyvena, po truputį kuria naujÄ gyvenimÄ ir stengiasi kaip įmanydamas keistis. Pasak nuteistojo, nėra taip, kad jis tik piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus. Jis tinkamai vykdė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvavo elgesio pataisos programoje ir pilnai iÅ¡klausė Kalėjimų departamento aprobuotÄ programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, buvo nukreiptas resocializacijos ir priklausomybių specialistų konsultacijoms, dalyvavo trijose konsultacijose.

Jam buvo pasiÅ«lyta gydytis pagal „Minesotos“ programÄ , mano, kad Å¡is pasiÅ«lymas yra tikslingas ir jei teismas paliks jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , jis gydysis nuo priklausomybės. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, kovoja su ja pats, bet matyt to nepakanka.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su R. S. asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Ä®statymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ir po kreipimųsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad teismas, nuteistajam R. S. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pastarÄ jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu R.

S. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios pabaiga – 2022 m. vasario 15 d. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu iÅ¡ esmės tinkamai vykdė įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu (pažeidimų nenustatyta), bei dalyvauti elgesio pataisos programoje – iÅ¡klausė Kalėjimų departamento aprobuotÄ programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, buvo nukreiptas resocializacijos specialisto ir priklausomybių specialisto konsultacijoms, sudalyvavo trijose konsultacijose.

Visgi, remiantis R. S. asmens bylos bei teikimo medžiagose esančiais duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis kitus du jam nustatytus įpareigojimus pažeidė, o kalbant apie psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimÄ â€“ Å¡io įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pastarasis nesilaikė ne kartÄ , nors turėjo ne vienÄ progÄ pakeisti savo elgesio modelį, – todėl, dėl žemiau iÅ¡vardintų aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė R.

S. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

9. Kaip matyti iÅ¡ turimų duomenų, 2021 m. liepos 13 d., apie 23.45 val. ir 00.08 val., R. S. buvo rastas namuose neblaivus (asmens b. l. 47, 48), kitos dienos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad valėsi ir skalavo dantis su dantų balinimo skysčiu, dėl to ir įpÅ«tė (asmens b. l. 49). Dėl Å¡ių aplinkybių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S. (asmens b. l. 58), tai yra iÅ¡ karto pasirinko patį griežčiausiÄ Ä¯spėjimo bÅ«dÄ , tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė (asmens b. l. 65–66).

Apylinkės teismas patikėjo R. S. galimybėmis ateityje laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, gydytis nuo alkoholizmo (tęsti gydymÄ si, nes jau dalyvavo trijose konsultacijose), taip pat atsižvelgė į tai, kad visi užfiksuoti nuteistojo atlikti įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai padaryti tos pačios paros metu. Visgi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, R. S. nepateisino jam valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo.

10. Po minėto sprendimo priėmimo, 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.40 val., patikrinimo metu nuteistasis R. S. vėl buvo rastas namuose neblaivus (alkoholio matuokliu nustatytas 0,99 prom. girtumas) (asmens b. l. 63). Taigi, konstatuotina, jog R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, nes nepaisydamas to, kad anksčiau jau vienÄ kartÄ svarstytas jam skirtinų įpareigojimų nevykdymo klausimus, pastarasis vėl pažeidė tÄ patį įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Po Å¡io atvejo Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimų nevykdymo, antrÄ kartÄ praÅ¡ydama panaikinti R. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ (asmens b. l. 67). Visgi ir antrÄ kartÄ apylinkės teismas pasitikėjo nuteistuoju. Esant formaliems bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindams, dar kartÄ patikėjo R. S. galimybėmis laisvėje keisti savo elgesį teigiama linkme – akcentavo, jog nuteistasis kitas probacijos sÄ lygas vykdo, todėl nurodyti nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip tendencingas, į probacijos sÄ lygų pažeidimÄ nukreiptas elgesys, vien du asmens neblaivumo faktai nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes tai bÅ«tų neadekvati R.

S. padarytam pažeidimui priemonė ir prieÅ¡tarautų protingumo bei teisingumo principams (asmens b. l. 72–73). Taigi nagrinėjamu atveju R. S. likimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo svarstytas du kartus ir abu kartus teismas nusprendė netenkinti Probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tikėdamasis, kad bausmės tikslai R. S. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti įgyvendinti jo neizoliuojant nuo visuomenės. Visgi R. S., net ir po to, kai teismai jo atžvilgiu buvo itin atlaidÅ«s, ir toliau darė naujus probacijos sÄ lygų pažeidimus.

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. S. po dviejų Probacijos tarnybos teikimų vėl dukart nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 00.40 val., patikrinimo metu namuose buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,06 prom. girtumas) (asmens b. l. 75), o 2021 m. spalio 3 d., 15.20 val., KaiÅ¡iadorių r. sav. bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį (asmens b. l. 77). Be to, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus KaiÅ¡iadorių r. sav.

R. S. tuo pačiu pažeidė ir kitÄ teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tai yra neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei nevykdė Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Individualaus priežiÅ«ros plano matyti, kad 2021 m. spalio 26 d. su nuteistuoju R.

S. buvo aptarta priklausomybės problema, nuteistajam Probacijos tarnybos specialistės buvo pasiÅ«lyta spręsti priklausomybės problemÄ gydantis pagal „Minesotos“ programÄ , duoti kontaktai, suteikta informacija, tačiau nuteistasis R. S. apie savo sprendimus Probacijos tarnybos neinformavo. Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad R. S. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos probuojamojo bendrosios pareigos – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. nevykdė jam 2021 m. rugsėjo 28 d. jo Individualiame priežiÅ«ros plane numatytų pareigų: kiekvienÄ darbo dienÄ pasitikrinti blaivumÄ (atvykstant į Probacijos tarnybÄ arba paskambinant), nes nuo 2021 m. spalio 1 d.

į Probacijos tarnybÄ neatvyko ir nepaskambino; taip pat dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose ir anoniminių alkoholikų susitikimuose ne rečiau kaip 1 kartÄ per savaitę, nes R. S. nepateikė Probacijos tarnybai jokios informacijos ar dokumentų, patvirtinančių apie paskirtų priemonių vykdymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys, po ne kartÄ parodyto teismo atlaidumo, negali bÅ«ti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais.

12. Tai, kad R. S. dirba, turi draugę, su kuria kartu gyvena, vykdo teismo įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku ir dalyvavo elgesio pataisos programoje, taip pat tai, kad jis pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio ir sutinka gydytis, niekaip nepateisina jo elgesio – kitų teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo. Tuo labiau, kad netinkamas nuteistojo elgesys – psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimas kartojasi, (jis akcentuojamas jau trečiÄ kartÄ ), o tai rodo, kad R.

S. nėra linkęs keisti savo elgesio ir mÄ stymo teigiama linkme, nors asmuo, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymÄ atidedant, turi suprasti, jog bet koks pažeidimas, ypač padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti visuomenės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris savo ruožtu gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju nuteistasis R. S. teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė net ir po dviejų Probacijos tarnybos teikimų, todėl valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų nepiktybiÅ¡kumu ar mažareikÅ¡miÅ¡kumu, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

Be to, matyti, kad po paskutinio teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo R. S. padarytų pažeidimų daugėja – jis ne tik pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet taip pat ir nesilaikė įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nors nuteistasis teigia, kad pasiÅ«lymas gydytis pagal „Minesotos“ programÄ yra tikslingas, ir, teismui palikus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , jis gydysis nuo priklausomybės alkoholiui, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais duomenimis.

Be to, kaip jau minėta anksčiau, Probacijos tarnybos specialistai dar 2021 m. spalio 26 d. siÅ«lė spręsti R. S. priklausomybės problemÄ gydantis pagal „Minesotos“ programÄ , jam buvo suteikta visa informacija, tačiau R. S. apie savo sprendimÄ gydytis Probacijos tarnybos neinformavo, tai yra nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nors jis, kaip probuojamasis, privalo bÅ«ti suinteresuotas jo atžvilgiu paskirtų įpareigojimų vykdymu. Taigi Probacijos tarnyba net trečiÄ kartÄ turėjo kreiptis į teismÄ dėl nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu.

13. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. S. probacijos metu turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, todėl apylinkės teismas, remdamasis duomenimis apie R. S. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, visiÅ¡kai pagrįstai nesuteikė dar vienos galimybės nuteistajam parodyti deramÄ savo elgesį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo R. S. veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Būdamas laisvėje R. S. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R.

S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Budrys