7c9d6f0a-9a88-4e2c-9012-d35c79abca16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1465-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11353-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.29.3.1; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje K. N. (K. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirba, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. pagal BK 227 straipsnio 3 dalį 90 parų arešto;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės K. N. 2020 m. kovo 18 d. apie 11.50 val. jo vairuojamÄ transporto priemonę BMW.7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Sukilėlių g., prie visuomeninio transporto stotelės Balstogė, sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , neturėdamas teisėto pagrindo ir prisistatydamas svetimu P. P. (P. P.) vardu bei pavarde, padavė jiems P. P., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip panaudojo svetimÄ asmens dokumentÄ .

K. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį jo pusbrolis P. P. automobilyje BMW paliko savo vairuotojo pažymėjimÄ ir banko mokėjimo kortelę. Minėtas vairuotojo pažymėjimas ir kortelė buvo automobilio dėtuvėje, prie vairo. jis 2020 m. kovo 18 d. iÅ¡ tetos pasiskolino automobilį BMW ir juo važiavo. Bevažiuojantį Vilniuje, Sukilėlių g., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

K. N. Å¡iuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, nes atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Jis policijos pateikė pareigÅ«nams pusbrolio vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini). Pažymėjimas yra nesuklastotas, ten yra pusbrolio P. P. nuotrauka. Policijos pareigÅ«nai įtarė, kad tai yra ne K. N. vairuotojo pažymėjimas, ir suprato, kad nuotraukoje ne jis (el. b. l. 65–67, 73–74). Liudytojas M. R. (M. R.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. kovo 18 d. apie 11.55 val. patruliavo su kolege S. M..

Vilniuje, Sukilėlių g., prie visuomeninio transporto stotelės, pastebėjo įtartinÄ BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį sustabdė ir jos vairuotojas pateikė angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ P. P. vardu. Vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka neatitiko vairuotojo požymių. Patikrinus duomenų bazę apie P. P. ir vairuotojui uždavus papildomų klausimų, pastarasis į juos negalėjo tiksliai atsakyti, o tai dar labiau sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas nėra tikrasis vairuotojo pažymėjimo savininkas.

Asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ , suprato, kad yra iÅ¡aiÅ¡kintas, todėl tada pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ K. N. vardu. Patikrinus duomenų bazėse K. N., nustatė, kad Å¡is neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (el. b. l. 139–141). 2020 m. kovo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės (el. b. l. 26). IÅ¡ byloje esančių K. N. asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskutinis, t. y. 2015 m. sausio 30 d. iÅ¡duotas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (el. b. l. 83). 2020 m. kovo 25 d. objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duotas P. P. vardu, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 99–100).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta (el. b. l. 108–110). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ). Kaltinamasis K. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kito fizinio asmens dokumento panaudojimo neturint teisėto pagrindo faktÄ . Pasak kaltinamojo, jis, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, pateikė savo pusbrolio vairuotojo pažymėjimÄ .

TokiÄ aplinkybę patvirtina liudytojas M. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, ir 2020 m. kovo 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti liudytojo M. R. patikimumu. ReikÅ¡minga tai, kad byloje nustatyta, jog bylai reikÅ¡mingu laiku K. N. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl nėra abejonių, kad jis pateikė svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nams, kad nebÅ«tų nustatyta tikroji kaltinamojo asmenybė. Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad K.

N. neturėjo teisėto pagrindo pateikti kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jis pateikė tokį dokumentÄ ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, K. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K.

N. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 124). BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ K. N. padarė vienÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu dokumentu, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). K. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). K. N. anksčiau ne kartÄ teistas (el. b. l. 40–57), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nedirba (el. b. l. 92), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. N. už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismas pažymi, kad už apysunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis nustato baudÄ nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Prokuroras pareiÅ¡kime praÅ¡o paskirti K. N. 90 MGL dydžio baudÄ . Teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų mažesnės baudos, nei nustatyta minimali, paskyrimÄ (nenustatyta aplinkybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas). Teismo vertinimu, K. N. skirtina 102 MGL dydžio bauda (beveik minimali už apysunkių nusikaltimų padarymÄ ), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

K. N. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis, pateikė praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . V. Kiti klausimai K. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 78–80). Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

K. N. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 18 d. 12 val. iki 2020 m. kovo 19 d. 12.39 val. (dvi dienos) (el. b. l. 19–21, 22–23). Å is jam taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, informuoti P. P. (P. P.) apie vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ jo vardu, atsiėmimo galimybę. Iki tol, kol P. P. neatsiims minėto dokumento, palikti šį dokumentÄ prie bylos medžiagos.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. N. (K. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

N. skirti 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti K. N. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. kovo 18 d. 12 val. iki 2020 m. kovo 19 d. 12.39 val. (dvi dienos), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 64 MGL (3 200 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų)) dydžio. K. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, informuoti P. P. (P. P.) apie vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ jo vardu, atsiėmimo galimybę. Iki tol, kol P. P. neatsiims minėto dokumento, palikti šį dokumentÄ prie bylos medžiagos. K. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – per dvideÅ¡imt mėnesių – nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. K. N. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis