7c9d454a-e8fe-44ca-9e02-1bb08665c026 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas JatužisTeisėjas Kęstutis Venckus                              Nr. 1S-407-72/2012 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         2.1.16.1.2.2. (S)                                                                                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              NUTARTIS                                                   2012 m. balandžio 16 d.                                                                     Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Pačebutui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo E. D. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutarties, kuria įtariamajam E. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,   n u s t a t ė:

E. D. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ Â supakuotÄ dviejuose maiÅ¡eliuose (bendra masė su paketu Nr. 0016123-221g) ir suktinę su neaiÅ¡kios augalinės kilmės medžiaga (bendra masė su paketu Nr. 0045471 – 7,9 g), kuriÄ gabeno ir laikė automobilyje „Fiat Marea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. L. iki 2012 m. vasario 8 d., 20.30 val., kuomet visas neteisėtai įgytas, gabentas ir laikytas, kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas, automobilyje rado ir paėmė prie Tulpių g. 60 pastato, Panevėžyje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigÅ«nai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.Ä®tariamasis E. D. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-02-08 20.30 val.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutartimi E. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi įtariamajam E. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.  Skundu įtariamojo E. D. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį ir E. D. iÅ¡ suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas jo ginamajam E. D. suėmimo terminÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog E. D. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gyvena su tėvais, kad mokosi gimnazijos 12-oje klasėje, todėl iÅ¡vada, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nepagrįsta ir neatitinka BPK 122 str. 2 d. nuostatų.

Vien tik gresianti griežta bausmė negali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, o ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kad E. D. bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė duomenų, pagrindžiančių BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo buvimÄ ir tokių duomenų byloje nėra. Nors E. D. praeityje ir teistas, tačiau už visai kitokio pobÅ«džio - nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , gyvena su tėvais ir yra jų iÅ¡laikomas, mokosi, įtariamas vienos nusikalstamos veikos padarymu.

Atkreipia dėmesį, jog nutartyje yra aptarti tik pagrindai, dėl kurių E. D. gali bÅ«ti pratęstas suėmimo terminas, tačiau teismas visiÅ¡kai nesvarstė galimybės, jog proceso tikslai, kurių siekiama paskiriant kardomÄ sias priemones, gali bÅ«ti pasiekti E. D. skiriant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, sudarant jam galimybę mokytis, baigti mokyklÄ , įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.            Skundas atmetamas.            IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartis pratęsti suėmimo terminÄ E. D. yra pagrįsta.

             Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.             IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis E. D. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.).

Å ie duomenys užfiksuoti įtariamųjų apklausų, poėmio, apžiÅ«ros protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.           Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

           Skundžiama nutartimi įtariamajam E. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įtariamajam E. D. suėmimo taikymo pagrindai nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę.Nors įtariamojo E. D. gynėjas skunde ir nurodo, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) M.

G. gimnazijos 12 klasėje, tačiau iÅ¡vada, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, yra daroma vertinant ne tik įtariamojo nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ , bet ir darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimÄ , sveikatos bÅ«klę, taip pat ankstesnį teistumÄ , Å¡eiminę padėtį, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. E. D. yra įtariamas padaręs vienÄ sunkiems nusikaltimams priskiriamÄ veikÄ (BK 11 str. 5 d.), už kuriÄ baudžiamojo įstatymo sankcija numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmę.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Taigi vien gresianti griežta bausmė yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas E. D., sunkumas ir pavojingumas, kad įtariamasis yra anksčiau teistas už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas Å¡eiminiais ryÅ¡iais, kad įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu siekiant pasipelnyti, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog įtariamasis pragyvenimui lėšas gaudavo iÅ¡ nusikalstamos veiklos, yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis E. D., bÅ«damas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad yra pagrindai suėmimui pratęsti, o Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis gyvena pas tėvus, mokosi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jo taikymo pagrįstumo, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.            Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė :

Ä®tariamojo E. D. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Tomas Zdanavičius