7c9c6d3d-e467-4ca9-bbcd-40bc2655c88a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-222-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2867-866/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslinusi prašė:

1) atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) vienaÅ¡alį 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutarties Nr. S-749 nutraukimÄ pripažinti neteisėtu;

2) atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti galutinį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kamesta“ atliktų darbų perdavimo aktÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-749 pripažinti nepagrįstu;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 48 528,14 Eur skolos, 1 898,74 Eur sutartinių palÅ«kanų, 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad vykdydama 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-749 (toliau – Sutartis) tarp UAB „Kamesta“ (rangovas) ir Kelių direkcijos (užsakovas) ieÅ¡kovė atliko valstybinės reikÅ¡mės kelių (Nr. 143 Jonavaâ€“Å½Ä sliai–Kalniniai Mijaugonys ruožo nuo 34,67 iki 35,60 km; Nr. 142 KaiÅ¡iadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km) asfalto dangų paprastojo remonto darbus. Pagal Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Kauno regiono keliai“ parengtas projektinės dokumentacijos „Remonto apraÅ¡as“ 2 dalies „Kelio danga“ sÄ lygas, ieÅ¡kovė buvo įpareigota asfaltbetonio dangÄ suremontuoti karÅ¡to regeneravimo bÅ«du, įrengiant 2,5 cm virÅ¡utinį asfalto sluoksnį, naudojant AC 11 VS PMB 45/85-55 asfaltbetonį.

Iki darbų pradžios buvo atlikti bandomieji gręžimai ir apie kilusias abejones dėl galimybės taikyti karÅ¡to regeneravimo remonto bÅ«dÄ buvo informuotas akcinės bendrovės (toliau – AB) „Problematika“ techninis prižiÅ«rėtojas Ž. S., kuris informavo, jog buvo kreiptasi į projektuotojÄ VÄ® „Kauno regiono keliai“ dėl pasiÅ«lymo atlikti remonto darbus neregeneruojant asfaltbetonio dangos, bei gautas atsakymas, kad atlikti regeneravimÄ yra galima. IeÅ¡kovė nurodytu bÅ«du atliko kelių remonto darbus ir juos perdavė atsakovei abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais, iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; atitinkamai atsakovė pasirašė tris atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo aktus; pagal sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 538 662,33 Eur sumÄ .

Remdamasi Sutarties 13 punktu atsakovė sulaikė 10 procentų visų perduotų darbų vertės sumÄ , t. y. 48 528,14 Eur. 3. 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu (su techninio prižiÅ«rėtojo Ž. S. viza) ieÅ¡kovei informavus atsakovę apie darbų užbaigimÄ ir papraÅ¡ius organizuoti statybos darbų priėmimo komisijÄ , galutinis statybos darbų perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovei buvo įteiktas 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktas, kuriame nurodoma, kad remiantis komisijai pateiktomis to paties Ž.

S. kontrolinių bandymų ataskaitomis, asfaltbetonio mišinio AC 11 VS dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo – Kelių direkcijos direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 (toliau – ĮT ASFALTAS 08) reikalavimų, kadangi sutankinimo laipsnis yra mažesnis už 94 proc. Taip pat akte nurodyta, kad pagal ĮT ASFALTAS 08 1 privalomo priedo lentelę, iki ĮT ASFALTAS 08 ribinės vertės nepasiekimo gali būti taikomos piniginės išskaitos, o ribinė vertė pagal IV skirsnio 20 lentelę yra 97 proc., bei šiuo aktu ieškovė įpareigota iki 2017 m. birželio 15 d. ištaisyti akte išvardintus trūkumus.

4. Nesutikdama su Nepriimtų statybos darbų akte iÅ¡vardintais trÅ«kumais, ieÅ¡kovė kreipėsi į ekspertus, kurie 2016 m. birželio 14 d. vertinimo akte konstatavo: „Pagal pateiktÄ informacijÄ matyti, kad atliekant darbus valstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbų VÄ® „Kauno regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį nebuvo privaloma ir nėra techninių galimybių tam pasiekti, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas, kuris negali bÅ«ti laikomas kaip naujas asfaltas, t. y. jam negali bÅ«ti taikomi AC 11 VS asfalto kokybės reikalavimai, kadangi dalis sudedamosios dalies yra seno asfalto, kurio techninės charakteristikos nėra nustatytos“.

Taip pat, nurodyta, kad tokio storio (t. y. 2,5 cm) dangai, įrengtai iš asfaltbetonio AC 11 VS su rišikliu PMB 45/80-55E, sutankinimo laipsnis nėra reglamentuojamas jokiame normatyviniame dokumente ir todėl pasiekti 97 proc. sutankinimo laipsnį nebuvo ir nėra privaloma. Ekspertizės išvadų atsakovė nepaneigė.

5. Atsakovė ignoravo ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl pretenzijų nepagrįstumo bei 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo pagal Sutarties 43.5 punktÄ , jeigu iki 2017 m. rugsėjo 22 d. nebus paÅ¡alinti trÅ«kumai. Tolesniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu susitarimas nebuvo pasiektas. Atsakovė 2017 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. (12.5 E) 2E-2896 informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ Sutarties 43.5 punkto pagrindu ir reikalavimÄ nedelsiant sumokėti 176 171,23 Eur (iÅ¡skaitų ir žalos atlyginimo sumÄ ).

6. Ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų atitikimo techninėse sÄ lygose numatytam asfalto sutankinimo reikalavimui. Ä®T ASFALTAS 08 136 punkte nustatyti reikalavimai asfalto virÅ¡utiniams sluoksniams iÅ¡ asfaltbetonio. Asfalto miÅ¡iniui AC 11 VS minimalus sutankinimo laipsnis turi bÅ«ti 97 proc. tais atvejais, kai jis svyruoja nuo 3,5 iki 4,5 cm, o atskirais atvejais nuo 3 cm. Tačiau ieÅ¡kovė turėjo įrengti tik 2,5 cm naujÄ virÅ¡utinį asfalto sluoksnį, naudojant minimÄ asfaltbetonį. Todėl aplinkybė, kad atsakovė pirkimo dokumentuose numatė sÄ lygÄ laikytis norminių aktų reikalavimų, kurie netaikytini pirkimo objektui, nesudaro pagrindo reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo, o už jo neįvykdymÄ taikyti atsakomybę.

Atsakovės reikalavimas, kad įrengtas atnaujintas asfaltbetonio sluoksnis, kurio 2,5 cm įrengti iÅ¡ AC 11 VS asfalto miÅ¡inio, o kita dalis įrengta panaudojant senÄ nenustatytos kilmės asfaltÄ , atitiktų tik iÅ¡ AC 11 VS asfalto miÅ¡inio įrengtos asfalto dangos sutankinimÄ , neatitinka nei norminio akto reikalavimų, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principų.

7. Atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį vadovaudamasi Sutarties 43.5 punktu, o privalėjo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti likusias sumas už atliktus darbus. Atsakovei nepateikus pagrįstų argumentų, kad ieÅ¡kovė pažeidė ginčo kelio įrengto virÅ¡utinio asfalto 2,5 cm sluoksnio sutankinimo reikalavimus, t. y. kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ar su trÅ«kumais, nebuvo pagrindo nei Pirkimo sutarties, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų, numatančių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , taikymui. Taip pat atsakovė pažeidė Sutarties 43 punktÄ , kadangi prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų privalėjusi įspėti ieÅ¡kovę apie galimÄ Sutarties nutraukimÄ , to nepadarė; ignoravo ir pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) bei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ skirti pakartotinę ekspertizę nurodžius atsakovei priimtinų ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

8. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jokių klausimų ar pretenzijų dėl pirkimo dokumentų (bei dėl Techninės specifikacijos reikalavimų) vieÅ¡ajame „Valstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Kauno regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“ pirkime dalyvaujantys tiekėjai, įskaitant ieÅ¡kovę, nepateikė. Pirkimas buvo sudarytas iÅ¡ 6 dalių, visų dalių sÄ lygos buvo identiÅ¡kos.

9. Gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl ginčo objekto pridavimo, Kelių direkcijos sudaryta rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisija darbų nepriėmė, kadangi pagal techninio prižiÅ«rėtojo komisijai pateiktÄ kontrolinių bandymų ataskaitÄ nustatyta, kad asfaltbetonio miÅ¡inio dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimų. Taigi, yra broko, dėl kurio darbai komisijos sprendimu negali bÅ«ti priimami.

10. IeÅ¡kovės atstovas buvo supažindintas su Nepriimtų statybos darbų aktu, su jame iÅ¡dėstytais argumentais sutiko, jį pasirašė. IeÅ¡kovė per visÄ 9 mėnesių laikotarpį nuo nurodyto akto pasiraÅ¡ymo dienos netaisė nustatytų trÅ«kumų ir nesikreipė į Kelių direkcijÄ , kad bÅ«tų galima sutvarkyti Å¡iuos defektus. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasamdytų ekspertų iÅ¡vadomis dėl Nepriimtų statybos darbų akte nustatytų trÅ«kumų; nemano, kad turėtų paneigti jų pateiktas ieÅ¡kovei naudingas iÅ¡vadas arba į jas atsižvelgti, ar skirti papildomÄ ekspertizę. 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. 2E- 1878 informavo ieÅ¡kovę, kad jeigu darbai nebus užbaigti iki 2017 m. rugsėjo 22 d.

Sutartis bus nutraukta ir reikalaujama atlyginti visus nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti nepagrįstu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atsisakymÄ pasiraÅ¡yti galutinį UAB „Kamesta“ atliktų darbų perdavimo aktÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo sutartį Nr. S-749 paliko nenagrinėtÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino, atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vienaÅ¡alį 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo sutarties Nr. S-749 nutraukimÄ pripažino neteisėtu; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Kamesta“ iÅ¡ atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos 48 528,14 Eur skolos, 1 898,74 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 4 615,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. S-749. Pagal Sutarties 1 punktÄ vadovaujantis Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovės) pateiktÄ projektinę – techninę dokumentacijÄ ir technines specifikacijas (supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 1 priedas) atlikti valstybinės reikÅ¡mės kelių (Nr. 143 Jonava–Žasliai–Kalniniai Mijaugonys ruožo nuo 34,67 iki 35,60 km; Nr. 142 KaiÅ¡iadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km) asfalto dangų paprastojo remonto darbus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, įvykdžiusi informavimo bei bendradarbiavimo pareigas, laikėsi užsakovo nurodymų ir vykdė darbus sutartyje sulygtu metodu, o atlikusi darbus (Å¡alių sulygtu terminu iki 2016 m. gruodžio 1 d.), 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu apie tai informavo užsakovÄ , praÅ¡ydama organizuoti darbų priėmimÄ . 2017 m. sausio 4 d. atsakovė surašė Nepriimtų darbų aktÄ , nurodydama, jog darbai nepriimami dėl to, kad sutankinimo laipsnis nesiekia 94 proc., tuo tarpu pagal normatyvinius dokumentus nuo nustatytos 97 proc. ribos galima 3 proc. paklaida.

Atsakovė nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017 m. birželio 15 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å alims nepasiekus susitarimo dėl darbų priėmimo, trÅ«kumų pagrįstumo, papildomos ekspertizės skyrimo ir kt., atsakovė 2017 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te nurodė nutraukianti sutartį, vadovaujantis Sutarties 43.5 punktu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė laiku, t. y. iki 2016 m. birželio 15 d., nepaÅ¡alino trÅ«kumų, taip pat nemoka priskaičiuotų delspinigių, tai atsakovė laiko esminiu sutarties pažeidimu, atitinkamai pareikalavo sumokėti dėl sutarties nutraukimo susidariusias iÅ¡laidas bei patirtus nuostolius.

14. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl netinkamo informavimo apie sutarties nutraukimÄ , nes atsakovė dar 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡ime nurodė, kad jeigu darbai nebus užbaigti iki 2017 rugsėjo 22 d., atsakovė nutrauks sutartį ir praÅ¡ys atlyginti dėl to patirtas iÅ¡laidas bei nuostolius.

15. Teismas nurodė, kad byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai Sutartyje nustatė padidintus reikalavimus statybos darbams, kurie nėra nustatyti normatyviniuose dokumentuose, nustatė rangovui pareigÄ darbus atlikti konkrečiu metodu ir ar dėl Å¡ių užsakovo sÄ lygų vykdymo nepasiekus sutartyje sulygto rezultato, rangovui kyla atsakomybė.

16. Teismas nurodė, kad Sutartimi šalys sulygo, jog atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai, naujo viršutinio sluoksnio asfalto mišinio rūšis ir tipas – asfaltbetonis AC 11 VS PMB 45/85-55.

17. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse Ä®T ASFALTAS 08 nustatyta, kad asfalto, kurio sluoksnio storis 3,5-4,5 cm, AC 11 VS PMB 45/85-55 virÅ¡utinis sluoksnis turi atitikti 97 proc. sutankinimo reikalavimÄ (20 lentelė), bei pažymėta, kad dėl technologinių priežasčių gali bÅ«ti taikoma ir 3 cm sluoksniui. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog nurodyti reikalavimai yra taikomi tik naujai asfalto dangai, tuo tarpu, normatyviniai reikalavimai regeneruotai dangai nėra nustatyti. Teismo vertinimu, pagal atsakovės nustatytas sÄ lygas, ieÅ¡kovės sukurtas darbų rezultatas turėjo atitikti naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus, tačiau atsakovė įpareigojo taikyti konkretų metodÄ ir neatsižvelgė į rangovo praneÅ¡imÄ , kad taikant nurodytÄ metodÄ atsakovės norimas rezultatas gali bÅ«ti nepasiektas.

18. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė dalyvaudama konkurse turėtų įvertinti siÅ«lomas sÄ lygas, tačiau užsakovas, reikalaudamas vykdyti darbus atitinkamu metodu, rangovui informavus apie tai, kad gali bÅ«ti nepasiektas norimas rezultatas, vėliau negali remtis darbų trÅ«kumų faktu. Teismas nurodė, kad rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui; pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus, privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui; rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieÅ¡tarauja statybos rangos sutarties sÄ lygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CK 6.689 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

19. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trÅ«kumų faktu nutraukė sutartį, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsakovo norimo rezultato nebuvo galima pasiekti dėl technologinių priežasčių, apie tai jis buvo informuotas rangovo. Atsakovė neįrodė, kad buvo techninės galimybės pasiekti norimÄ rezultatÄ , t. y. kad karÅ¡tojo regeneravimo bÅ«du paklota asfalto danga konkrečiame kelio ruože atitiktų naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad kituose kelio ruožuose darbus atliekant tokiu pačiu bÅ«du buvo pasiekti naujos asfalto dangos kokybės reikalavimai, nes kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė tam tiesioginę įtakÄ turi senos dangos kokybė, o atsakovė Å¡ios aplinkybės nepaneigė.

20. Nustatęs, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi trÅ«kumų faktu nutraukdama sutartį, teismas sutarties nutraukimÄ pripažino nepagrįstu.

21. IeÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti galutinį atliktų darbų perdavimo aktÄ nepagrįstu teismas paliko nenagrinėtÄ , motyvuodamas tuo, kad tokio dokumento atsakovė nesurašė, o 2017 m. sausio 4 d. buvo suraÅ¡ytas Nepriimtų statybos darbų aktas, dėl kurio reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti. AtsisakymÄ priimti atliktus darbus, kaip atsakovės valios iÅ¡raiÅ¡kÄ sutartiniuose santykiuose, teismas įvertino nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo, kuris buvo grindžiamas trÅ«kumų faktu.

22. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 48 528,14 Eur skolÄ ir 1 898,74 Eur sutartinių palÅ«kanų, teismas nustatė, kad atsakovė pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumokėjo 538 662,33 Eur sumÄ ir sulaikė 48 528,14 Eur sumos sumokėjimÄ . Atsakovė neginčija, jog ji sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ ir už atliktus darbus visiÅ¡kai neatsiskaitė. Nustatęs, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi darbų trÅ«kumų faktu, taigi nepagrįstai naudojosi sutartyje sulygta sulaikymo teise, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už atliktus darbus. Nesant ginčo tenkintas ir reikalavimas dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo.

23. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (50 426,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 24. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 24.1. Atsakovė buvo paskelbusi vieÅ¡Ä jį „Valstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Kauno regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“ pirkimÄ , kuris sudarytas iÅ¡ 6 dalių. Laimėtoju pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkimo 2, 3 ir 5 dalyse. Jokių klausimų ar pretenzijų dėl pirkimo dokumentų pirkime dalyvaujantys tiekėjai nepateikė. Visų pirkimo dalių pirkimo dokumentų sÄ lygos buvo identiÅ¡kos.

Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad išlyginamajam sluoksniui naudojamo asfalto mišinio rūšis ir tipas turi būti tokie patys, kaip viršutiniam sluoksniui naudojamo asfalto. Atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai, taisant plyšius taikomos rekomendacijų RPT 11 nuostatos, naudojamos medžiagos turi atitikti TRA SS 15 reikalavimus. 24.2. Teismas padarė procesinius pažeidimus, neteisėtai pripažindamas asmenį, neturintį ieškovės išduoto įgaliojimo, ieškovės įgaliotu asmeniu, leisdamas šiam asmeniui atstovauti ieškovei teisminiame procese.

IeÅ¡kovė nebuvo iÅ¡davusi S. T. įgaliojimo, atitinkančio CK 2.140 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovei atstovaujanti advokatė neturėjo teisės perįgalioti kitÄ asmenį. 24.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatė padidintus reikalavimus statybos darbams. Nustatydama reikalavimus atsakovė laikėsi jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Asfalto miÅ¡inys AC 11 VS, iÅ¡ kurio buvo naujai klojamas asfalto virÅ¡utinis sluoksnis ant esamo pagerinto dangos sluoksnio, įrengiamas vadovaujantis Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėmis Ä®T ASFALTAS 08, tai yra pažymėta įrengimo taisyklių Ä®T APM 10 XI skyriaus „Remonto darbai“ V skirsnio „KarÅ¡tasis regeneravimas kelyje (KRK)“ dalies „Reikalavimai“ 118 punkte – asfalto miÅ¡inių sudėtis ir įrengti sluoksniai turi atitikti techninių reikalavimų apraÅ¡o TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimus.

Ä®rengimo taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 20 lentelėje nurodytas sutankinimo laipsnis asfalto miÅ¡iniui AC 11 VS yra 97 proc. 24.4. Nėra pagrindo remtis teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-41-469/2017, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės – kasacinio teismo byloje buvo ginčas dėl per aukÅ¡to, neteisėto ir nepagrįsto, dirbtinai ribojančio tiekėjų konkurencijÄ , reikalavimo. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimai nebuvo ginčijami. 24.5.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 26 d. kreipimÄ si į techninį prižiÅ«rėtojÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasamdytų ekspertų vertinimo aktÄ , padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas neturėjo remtis ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasamdytų ekspertų iÅ¡vadomis ir jas vertinti. Ä®T APM 113 punkte reglamentuota, kas yra Remix plus, t. y. <...> karÅ¡tasis regeneravimas kelyje pakeičiant asfalto miÅ¡inio sudėtį ir kartu paklojant naujÄ asfalto virÅ¡utinį sluoksnį tuo pačiu įrenginiu (Remix plus) <...>, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinamas tik iÅ¡sakytas argumentas dėl esamos asfalto dangos atnaujinimo, kai karÅ¡tojo regeneravimo metodu Remix plus pirmuoju technologiniu procesu yra pakeičiama asfalto miÅ¡inio sudėtis ir esamas dangos sluoksnis atnaujinamas.

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog karÅ¡tojo regeneravimo metodu Remix plus antruoju technologiniu procesu jai nepavyks ant atnaujintos asfalto dangos įrengti naujo asfalto miÅ¡inio AC 11 VS, kuris pagaminamas asfalto gamykloje ir paklojamas tuo pačiu įrenginiu. Ginčas kilęs bÅ«tent dėl Å¡io įrengto sluoksnio, kuris įvertintas bandymais, ir kurio sutankinimo rodikliai netenkina galiojančių įrengimo taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimų. Apeliantė nesutinka su pozicija, kad nebuvo techninių galimybių pasiekti reikalaujamÄ sutankinimo laipsnį.

Tai paneigia atliktų bandymų rezultatai kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km piketuose 2,45 km kairėje pusėje ir 6,40 km dešinėje pusėje, kur sutankinimo laipsnis pasiektas atitinkamai 97,3 proc. ir 98,2 proc. o paklotas storis atitinkamai 2,8 cm ir 2,6 cm. Tai patvirtina, kad buvo technologinės galimybės sutankinti AC 11 VS 2,5 cm storio sluoksnį. Teismas neteisingai vertina, kad 97 proc. sutankinimo laipsniui pasiekti reikalingas 3,0–5,0 cm sluoksnio storis, kaip tai nurodyta įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 20 lentelėje.

Objekte atliktų bandymų duomenys rodo, kad rangovas asfaltbetonio miÅ¡inį 3,80 km kairėje pusėje ir 4,15 km kairėje pusėje paklojo atitinkamai 3,7 cm storio, tačiau vis vien nesugebėjo pasiekti reikalaujamo 97 proc. sutankinimo laipsnio, t. y. atitinkamai pasiekė 94,9 proc. ir 93,5 proc. sutankinimo laipsnį. Apeliantės nuomone, tai nėra susiję su įrengiamo sluoksnio storiu, o įvyko todėl, kad darbai buvo atliekami Å¡altuoju metų laiku ir rangovas nesugebėjo užtikrinti tinkamos asfalto miÅ¡inio transportavimo į vietÄ , jo paklojimo ir sutankinimo temperatÅ«ros, t. y. galimai neįvertinęs oro sÄ lygų nesugebėjo kokybiÅ¡kai atlikti darbų. 24.6.

Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog nurodyti reikalavimai yra taikomi naujai asfalto dangai, tačiau apeliantės argumentai patvirtina, kad karštojo regeneravimo kelyje technologija Remix plus ant esamo pagerinto sluoksnio buvo įrengtas naujas asfalto viršutinis sluoksnis iš mišinio AC 11 VS, todėl reikalavimas sluoksnio sutankinimui galioja. Sutankinimo sluoksnis matuotas ne ant esamo pagerinto asfalto dangos sluoksnio, o ant jo įrengto asfalto sluoksnio iš asfaltbetonio mišinio AC 11 VS viršaus, todėl tikrinamas naujo asfalto viršutinio sluoksnio sutankinimo laipsnis, o ne esamos dangos iš panaudoto asfalto. 24.7.

Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trÅ«kumų faktu nutraukė sutartį. 24.8. Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino norminių teisės aktų reikalavimus, neteisėtai rėmėsi ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasamdytų ekspertų iÅ¡vadomis, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ nepagrįstu.

25. IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 25.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės atstovo S. T. įgaliojimų atstovauti ieÅ¡kovės interesams neturėjimo ir dalyvavimo bylos nagrinėjime neteisėtumo. IeÅ¡kovės interesams atstovauti rengiant procesinius dokumentus ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo pavesta advokatei I.

K.; be to, byloje ieÅ¡kovei atstovavo ir jos darbuotojai M. Z. bei S. T., pastarasis buvo pakviestas, kaip specialių žinių atliekant kelių remonto statybos darbus turintis, taip pat technologijas iÅ¡manantis asmuo. Pati apeliantė nurodo, kad Å¡io asmens įgaliojimus patvirtina 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡duotas įgaliojimas Nr. 890. Apeliantė nenurodo kaip jos interesus pažeidė S. T. dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje. 25.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės įrengta suremontuoto kelio asfalto danga yra nekokybiÅ¡ka, nes neatitinka techninėse sÄ lygose numatyto reikalavimo, keliamo asfalto dangos virÅ¡utinio sluoksnio sutankinimui.

Pagal Projektinės dokumentacijos sÄ lygas ieÅ¡kovė buvo įpareigota asfaltbetonio dangÄ suremontuoti karÅ¡to regeneravimo bÅ«du, įrengiant 2,5 cm virÅ¡utinį asfalto sluoksnį, naudojant AC 11 VS PMB 45/85-55 asfaltbetonį. Tuo tarpu apeliantės nurodomi Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimai numato 97 proc. sutankinimo reikalavimÄ naujai įrengto asfaltbetonio sluoksniui, kuris svyruoja nuo 3,5 iki 4,5 cm, o atskirais atvejais nuo 3 cm. Atsakovė pirkimo sutarties sÄ lygose numačiusi ieÅ¡kovei pareigÄ Ä¯rengti tik 2,5 cm virÅ¡utinį asfalto sluoksnį taikant regeneravimo bÅ«dÄ , reikalauja, kad ieÅ¡kovės įrengtas regeneravimo bÅ«du plonesnis asfalto sluoksnis atitiktų 3,5-4,5 cm įrengto naujo asfalto reikalavimus.

Vien reikalavimo techninėse pirkimo sÄ lygose nustatymas, kad „atliekant iÅ¡lyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimai ir Ä®T APM 10 reikalavimai“, nereiÅ¡kia, kad juos turi atitikti toks įrengto asfalto sluoksnis, kuriam Å¡ie reikalavimai neturi ir negali bÅ«ti taikomi. Ekspertų iÅ¡vadoje nurodyta, jog taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį ne tik nebuvo privaloma, tačiau tam pasiekti nėra ir techninių galimybių, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas, kuris negali bÅ«ti laikomas kaip naujas asfaltas t. y. jam, negali bÅ«ti taikomi AC 11 VS asfalto kokybės reikalavimai, kadangi dalis sudedamosios dalies yra seno asfalto, kurio techninės charakteristikos iÅ¡ viso nėra nustatytos.

BylÄ nagrinėjęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad regeneruotai dangai, kuriÄ pagal Sutartį turėjo įrengti ieÅ¡kovė, normatyviniai reikalavimai nėra numatyti. 25.3. Atsakovė nei paruoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde taip ir nenurodė jokio teisės akto, reglamentuojančio sutankinimo reikalavimus 2,5 cm asfaltui, įrengtam taikant seno asfalto regeneravimo metodÄ . Aplinkybė, kad atsakovė pirkimo dokumentuose numatė sÄ lygÄ laikytis norminių aktų reikalavimų, kurie netaikytini pirkimo objektui, nesudaro pagrindo reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo, o už jo neįvykdymÄ taikyti atsakomybę. 25.4.

Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertų iÅ¡vada. IÅ¡vada atitinka CPK 177 straipsnyje suformuluotÄ Ä¯rodymo sampratÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo Å¡io įrodymo nevertinti ir juo nesivadovauti. Apeliantė nepateikia argumentų, paneigiančių Å¡io įrodymo teisėtumÄ , leistinumÄ ar patikimumÄ . Apeliantės minimas Ä®T APM 113 punktas, numatantis karÅ¡to regeneravimo sampratÄ bei bÅ«dus, taip pat nepaneigia ekspertų iÅ¡vadų teisingumo. 25.5. Apeliantės nurodoma aplinkybe, kad kituose ieÅ¡kovės remontuotuose keliuose, pagal kitas pirkimo dalis, buvo pasiektas tinkamas sutankinimo laipsnis, nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo.

Atlikti darbai turi bÅ«ti vertinami ne pagal tai, kaip įvykdyti kiti pagal panaÅ¡ias sutartis atlikti darbai, o pagal konkrečioje Pirkimo sutartyje ir pirkimo dokumentuose suformuluotas jam sÄ lygas. Kita vertus, ginčo kelio bÅ«klė buvo skirtinga nuo kitų remontuotų kelių bÅ«klės. 25.6. Atsakovė, norėdama remtis taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimais, keliamais AC 11 VS asfalto sutankinimui, pirkimo sÄ lygose ir turėjo suformuluoti reikalavimÄ Ä¯rengti ne 2,5 cm, o nuo 3,5 iki 4 cm asfaltbetonio sluoksnį, nes nurodomi reikalavimai reglamentuoja tik tokio storio asfalto sluoksnio kokybės standartus.

Todėl kvestionuodama ieÅ¡kovės įrengto 2,5 cm AC 11 VS asfalto sluoksnio sutankinimo kokybę ginčo kelyje, turėjo nurodyti, kokius tokio storio asfalto sluoksnio sutankinimui keliamus teisės aktų reikalavimus ieÅ¡kovė pažeidė. Argumentai, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo bei nekėlė jokių pretenzijų, nesudaro pagrindo reikalauti, kad ginčo keliuose įrengtas ieÅ¡kovės asfaltas atitiktų atsakovės reikalaujamÄ sutankinimÄ . Atsakovė bando iÅ¡kreipti pirkimo sÄ lygų turinį, siekdama pateisinti savo pačios netinkamai suformuluotas sÄ lygas, t. y. nenumačiusi, kokius sutankinimo reikalavimus turi atitikti 2,5 cm asfalto sluoksnis, reikalauja taikyti 3,5-4 cm asfalto sluoksniui keliamus reikalavimus. 25.7.

Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Minimoje byloje, nagrinėjant ginÄÄ dėl sÄ lygos, numatančios tiekėjo kvalifikacijÄ teisėtumo, motyvuodama, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai peržengia privačių santykių ribas, teisėjų kolegija ex officio konstatavo, kad Konkurso sÄ lygos, kuriose nustatyta, ,,jog perkami gatvių asfaltbetonio dangos remonto darbai gali bÅ«ti atliekami tik konkrečiu karÅ¡tojo regeneravimo kelyje metodu, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms VPÄ® 25 straipsnio 8 dalies nuostatoms, pažeidžia viešųjų pirkimų konkurencijos, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl Å¡ias konkretų metodÄ nustatančias Konkurso sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis.

Å i nutarties dalis įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galiÄ â€œ. Nagrinėjamu atveju, kaip ir minėtoje byloje, konkursas vyko pagal mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , todėl, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinamais Pirkimo dokumentuose numatyta sÄ lyga, numatanti pareigÄ remonto darbus atlikti konkrečiu karÅ¡tojo regeneravimo kelyje metodu, yra ab initio neteisėta, todėl atsakovė iÅ¡ viso negali remtis neteisėta sÄ lyga. IeÅ¡kovei atlikus kelio remonto darbus pagal Pirkimo sutartį ir technines specifikacijas bei atsakovės griežtus nurodymus (atsakovei nesutikus su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu ginčo kelio ruoÅ¾Ä remontuoti taikant kitÄ â€“ efektyvesnį metodÄ ), pastaroji negali atsisakyti priimti ir apmokėti už Å¡ios atliktus darbus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 27. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

28. Apeliantė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – asfalto miÅ¡inio tipo bandymo ataskaitÄ Nr. 16-28 ir bandymų protokolus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės pateikti įrodymai nepriimtini dėl to, kad tinkamai nemotyvuota, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, neturi reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

29. Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti nauji dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, atsakovės pateiktais naujais įrodymais siekiama pagrįsti apeliacinio skundo argumentus dėl ekspertų iÅ¡vados nepagrįstumo bei techninių galimybių pasiekti reikalaujamÄ sutankinimo laipsnį egzistavimo, todėl atsakovės pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami. Dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių atstovavimÄ , pažeidimo 30. Apeliantės teigimu, teismas padarė procesinius pažeidimus, nes asmenį, neturintį ieÅ¡kovės iÅ¡duoto įgaliojimo, neteisėtai pripažino ieÅ¡kovės įgaliotu asmeniu ir leido Å¡iam asmeniui atstovauti ieÅ¡kovei teisminiame procese.

31. Juridiniams asmenims atstovauti teismuose turi teisę CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose ir 2 dalyje iÅ¡vardyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Pagal CPK 56 straipsnio 3 dalį kartu su Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir CPK 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai.

32. Nagrinėjamu atveju, pagal teisinių paslaugų sutartį, kurios iÅ¡raÅ¡as pateiktas į bylÄ , advokatei I. K. pavesta atstovauti UAB „Kamesta“ interesams parengiant ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl to kylančių teisinių pasekmių ir be kita ko atstovauti teisme. Taip pat ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2018 m. balandžio 18 d. įgaliojimÄ Nr. 890, kuriuo M. Z. ir S. T. įgaliojami atstovauti UAB „Kamesta“ byloje Nr. e2-2867-866/2018 dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už darbus priteisimo. Duomenų apie S. T. universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ nepateikta.

33. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 18 d. vykusio teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, kad šiame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieškovės atstovė advokatė I. K., tiek ieškovės atstovai M. Z. ir S. T., o šie atstovai turi teisę veikti kartu su advokate atstovaudami ieškovei pagal pirmiau nurodyto CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neįžvelgia procesinio pažeidimo dėl ieškovės atstovavimo pirmosios instancijos teisme.

Kita vertus, teigdama buvus procesinį pažeidimÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovės atstovavimo, apeliantė nenurodo, kaip tai paveikė galutinį bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir kokiÄ Ä¯takÄ turėjo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ieÅ¡kovės atstovavimo pirmosios instancijos teisme nepagrįsti. Dėl ginčo esmės 34. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo paskelbusi vieÅ¡Ä jį „Valstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Kauno regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“ pirkimÄ , kuris sudarytas iÅ¡ 6 dalių.

Laimėtoju pripažintas ieškovės pasiūlymas pirkimo 2, 3 ir 5 dalyse. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Kamesta“ (rangovas) ir Kelių direkcijos (užsakovas) sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-749. Vykdydama Sutartį ieškovė atliko valstybinės reikšmės kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km asfalto dangų paprastojo remonto darbus.

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 683 ,,Dėl objekto pridavimo“ su techninio prižiÅ«rėtojo Ž. S. viza, patvirtinančia darbų pabaigÄ , ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie darbų užbaigimÄ ir paprašė organizuoti statybos darbų priėmimo komisijÄ . Atsakovė surašė 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktÄ , kuriame nurodė, kad pagal komisijai pateiktas Ž. S. kontrolinių bandymų ataskaitas, asfaltbetonio miÅ¡inio AC 11 VS dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimų, kadangi sutankinimo laipsnis yra mažesnis už 94 proc.

Akte nurodyta, kad pagal ĮT ASFALTAS 08 1 privalomo priedo lentelę, iki ĮT ASFALTAS 08 ribinės vertės nepasiekimo gali būti taikomos piniginės išskaitos, o ribinė vertė pagal IV skirsnio 20 lentelę yra 97 proc. Atsižvelgus į nustatytus trūkumus, ieškovė įpareigota iki 2017 m. birželio 15 d. ištaisyti akte išvardintus trūkumus. Šalims nepasiekus susitarimo dėl darbų priėmimo, trūkumų pagrįstumo, papildomos ekspertizės skyrimo ir kt., atsakovė, vadovaujantis Sutarties 43.5 punktu, 2017 m. gruodžio 8 d. nutraukė sutartį dėl nustatytų darbų trūkumų nepašalinimo laiku.

36. Byloje kilo ginčas dėl kelio Nr. 142 KaiÅ¡iadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km asfalto dangų paprastojo remonto darbų (ne)atitikimo sutarties reikalavimams kaip pagrindo nutraukti sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trÅ«kumų faktu nutraukė sutartį, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsakovo norimo rezultato nebuvo galima pasiekti dėl technologinių priežasčių, apie tai jis buvo informuotas rangovo. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo techninės galimybės pasiekti norimÄ rezultatÄ , t. y. kad karÅ¡tojo regeneravimo bÅ«du paklota asfalto danga konkrečiame kelio ruože atitiktų naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei norminių aktų reikalavimų aiÅ¡kinimu.

37. Bylos duomenimis nustatyta, jog Sutarties dalimi esančioje kelio Nr. 142 ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km techninėje specifikacijoje nurodyta, kad techninėse sÄ lygose yra nurodomi tie parametrai, kurie norminiuose aktuose TRA MIN 07, TRA BITUMAS 08/14, TRA ASFALTAS 08, Ä®T ASFALTAS 08, TRA APM 10, Ä®T APM 10 nurodyti kaip pa(si)rinktini. Techninės specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad remonto (paprastojo remonto) bÅ«das – karÅ¡tas regeneravimas kelyje KRK. 2 punkte nurodyta, kad karÅ¡tojo regeneravimo kelyje KRK metodas: metodas C modifikacija:

Remix plus. Specifikacijų 5 punkte nustatyta, jog išlyginamajam sluoksniui naudojamo asfalto mišinio rūšis ir tipas turi būti tokie patys, kaip viršutiniam sluoksniui naudojamo asfalto. Atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai. 10 punkte nustatyta, kad galutinis asfalto mišinys ir sluoksnis turi atitikti techninių reikalavimų aprašo TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimus. Galutinio asfalto mišinio rūšis ir tipas – AC 11 VS;

įrengiamo sluoksnio storis – 2,5 cm. 13 punkte – sluoksnių mažiausias leistinas sutankinimo laipsnis yra nurodytas taisyklėse ĮT ASFALTAS 08.

38. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse Ä®T ASFALTAS 08 (toliau – ir taisyklės) (redakcija galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) reglamentuoti reikalavimai darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikÅ¡mės keliuose. Å ios taisyklės yra kelių ir gatvių tiesimo bei kitų eismo zonų įrengimo (statybos) sutarties sudėtinė dalis, jeigu jos nurodomos sutarties konkrečiosiose sÄ lygose arba techninėse specifikacijose (taisyklių 3 punktas). Taisyklių 136 punkte nurodyta, kad galioja 20 lentelėje nurodyti reikalavimai asfalto virÅ¡utiniams sluoksniams iÅ¡ asfaltbetonio: asfalto miÅ¡iniui AC 11 VS minimalus sutankinimo laipsnis turi bÅ«ti 97 proc. tais atvejais, kai jo storis svyruoja nuo 4 iki 5 cm, dėl technologinių priežasčių gali bÅ«ti taikoma nuo 3 cm.

39. Pirkimo sutarties turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo įrengti 2,5 cm storio virÅ¡utinį asfalto sluoksnį, naudojant asfaltbetonį AC 11 VS, kurio sutankinimo laipsnis yra nurodytas taisyklėse Ä®T ASFALTAS 08, tačiau, kaip matyti, Å¡iose taisyklėse nereglamentuotas asfaltbetonio AC 11 VS 2,5 cm storio sutankinimo laipsnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju minėtos taisyklės negali bÅ«ti taikomos sprendžiant dėl įrengto asfalto sluoksnio sutankinimo laipsnio. Atitinkamai apeliantė Å¡iuo aspektu nepagrįstai nustatė atliktų darbų trÅ«kumus; spręsdama dėl atliktų darbų priėmimo ir 2,5 cm asfalto sluoksnio sutankinimo reikalavimams taikydama storesnio sluoksnio sutankinimÄ reglamentuojančias taisykles, apeliantė ieÅ¡kovei taikė padidintus reikalavimus statybos darbams, kurie nėra nustatyti normatyviniuose dokumentuose.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, kad buvo technologinės galimybės sutankinti AC 11 VS 2,5 cm storio sluoksnį, jas patvirtina atliktų bandymų rezultatai kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km piketuose 2,45 km kairėje pusėje ir 6,40 km dešinėje pusėje, kur sutankinimo laipsnis pasiektas atitinkamai 97,3 proc. ir 98,2 proc., o paklotas storis atitinkamai 2,8 cm ir 2,6 cm. Viena vertus, kaip minėta, sutankinimo laipsnis asfaltbetonio AC 11 VS 2,5 cm storiui nėra reglamentuotas taisyklėse, kita vertus, pagal apeliantės pateiktus duomenis, vietose, kuriose sutankinimo laipsnis pasiektas, buvo paklotas šiek tiek didesnio storio asfaltbetonio sluoksnis.

41. Pagal minėtas technines sÄ lygas (nutarties 37 p.) numatytas kelio remonto bÅ«das – karÅ¡tas regeneravimas kelyje; metodas C modifikacija: Remix plus. 2010 m. birželio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintų Automobilių kelių asfalto dangų priežiÅ«rai skirtų medžiagų ir medžiagų miÅ¡inių panaudojimo ir jų sluoksnių įrengimo taisyklių Ä®T APM 10 13 punkte numatyta, kad remontas (paprastasis remontas) – remonto darbai ir priemonės, skirti remontuoti konstrukcijÄ ar pagerinti jos pavirÅ¡iaus savybes.

Remonto darbai paprastai nevirÅ¡ija 4 cm konstrukcijos storio. Tai yra pavirÅ¡iaus apdaras, plonų asfalto sluoksnių ar Å¡lamo dangų įrengimas, karÅ¡tasis regeneravimas kelyje, virÅ¡utinio sluoksnio pakeitimas. Apeliantė teisi, kad Ä®T APM 10 113 punkte nurodyta, kad karÅ¡tojo regeneravimo metodas Remix plus yra karÅ¡tasis regeneravimas kelyje pakeičiant asfalto miÅ¡inio sudėtį ir kartu paklojant naujÄ asfalto virÅ¡utinį sluoksnį tuo pačiu įrenginiu. Ä®T APM 10 118 punkte numatyta, kad asfalto miÅ¡inių sudėtis ir įrengti sluoksniai turi atitikti techninių reikalavimų apraÅ¡o TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 reikalavimus.

Esant tokiam reglamentavimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstas teismo motyvas, jog ĮT ASFALTAS 08 reikalavimai yra taikomi tik naujai asfalto dangai, tuo tarpu, normatyviniai reikalavimai regeneruotai dangai nėra nustatyti. Tačiau tai nekeičia teismo padarytos išvados, jog šiuo atveju minėtos ĮT ASFALTAS 08 taisyklės negali būti taikomos sprendžiant dėl 2,5 cm asfalto sluoksnio sutankinimo laipsnio ir būti pagrindu atliktų darbų nepriėmimui.

42. Apeliantė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumÄ , nurodo nepagrįstÄ teismo rėmimÄ si ekspertų dr. D. K. ir dr. R. O. 2016 m. birželio 14 d. vertinimo aktu, Å¡io argumento niekaip nepagrįsdama. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas aptariamÄ Ä¯rodymÄ vertino visų byloje esančių įrodymų viseto kontekste laikydamasis CPK įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nesuteikė jam didesnės įrodomosios reikÅ¡mės, todėl apeliantės argumentai Å¡iuo aspektu nelaikytini pagrįstais.

43. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-41-469/2017, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės – kasacinio teismo byloje buvo ginčas dėl per aukÅ¡to, neteisėto ir nepagrįsto, dirbtinai ribojančio tiekėjų konkurencijÄ , reikalavimo; nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimai nebuvo ginčijami. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog nagrinėjamos ir minėtos kasacinio teismo bylų aplinkybės skiriasi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tuomet, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009 ir kt.). Tačiau kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir pacitavo minėtÄ kasacinio teismo nutartį, tačiau joje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų pacitavimas nelėmė teismo iÅ¡vadų, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai taip pat neturi reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

44. Skundžiamu spendimu priteista suma nėra kvestionuojama, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nors ir nepritaria kai kurioms nurodytoms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, tačiau konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė bei iÅ¡tyrė bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. IeÅ¡kovės UAB „Kamesta“ praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė JÅ«ratė Varanauskaitė