7c9be843-e166-42de-93e8-d315f6baffbe · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1123-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00764-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei D.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance (toliau – ieÅ¡kovė) 2021 m. sausio 18 d. ieÅ¡kiniu (CBP-952) prašė iÅ¡ atsakovės D. S. (toliau – atsakovė) priteisti: 1) 300 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 48,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 11,55 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 93,92 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 5) 39 proc. negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (300 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.); 6) 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir atsakovė 2019 m. spalio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fxwgxkrp (toliau – ir sutartis), pagal kuria UAB BnP Finance suteikė atsakovei 300 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ 213,36 Eur vartojimo kredito mokestį (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų perdavimo aktÄ Nr. 2 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovei buvo siunčiami raginimai sumokėti skolÄ , iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kuriuo ji informuota, kad turi skolÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ji buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį nutraukė 2020 m. kovo 28 d. ir apie tai atsakovei pranešė 2020 m. kovo 12 d. praneÅ¡imu.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies:

1) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾into kredito; 48,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų; 11,55 Eur administravimo mokesčio; 93,92 Eur negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 21,48 Eur negautų pajamų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.); 39 procentus negautų pajamų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. kovo 24 d.

– 207,32 Eur; 2021 m. balandžio 24 d. – 199,80 Eur; 2021 m. gegužės 24 d. – 192,03 Eur; 2021 m. birželio 24 d. – 184,01 Eur; 2021 m. liepos 24 d. – 175,73 Eur; 2021 m. rugpjūčio 24 d. – 167,18 Eur; 2021 m. rugsėjo 24 d. – 158,35 Eur; 2021 m. spalio 24 d. – 149,24 Eur; 2021 m. lapkričio 24 d. – 139,83 Eur; 2021 m. gruodžio 24 d. – 130,12 Eur; 2022 m. sausio 24 d. – 120,09 Eur; 2022 m. vasario 24 d. – 109,73 Eur; 2022 m. kovo 24 d. – 99,04 Eur; 2022 m. balandžio 24 d.

– 88 Eur; 2022 m. gegužės 24 d. – 76,60 Eur; 2022 m. birželio 24 d. – 64,83 Eur; 2022 m. liepos 24 d. – 52,68 Eur; 2022 m. rugpjūčio 24 d. – 40,13 Eur; 2022 m. rugsėjo 24 d. – 27,18 Eur; 2022 m. spalio 24 d. – 13,80 Eur); 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (475,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 113,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-fxwgxkrp bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (25,48 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas konstatavo, jog atsakovė negrÄ Å¾ino visos kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,55 Eur administravimo mokesčio ir 48,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.).

6. Teismas nustatė, kad atsakovei netinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė jÄ nutraukė ir patyrė nuostolius, kurių nebÅ«tų patyrusi, jei atsakovė bÅ«tų vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus tinkamai. Å iuo atveju atsakovės kaltė preziumuojama, nes jai, kaip skolininkei, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti. Teismas ieÅ¡kovei priteisė 93,92 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (39 proc.) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021m. sausio 15 d.).

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau, nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovės interesai, nes atsakovei gali tekti sumokėti per didelį nuostolių negautų pajamų forma atlyginimÄ .

Siekdamas nepažeisti atsakovės interesų, jeigu ji kredito sumÄ grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, teismas sprendė esant tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22d.).

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų palÅ«kanų) dydis, taikant 39 procento palÅ«kanų normÄ nuo pagal grafikÄ kas mėnesį turėjusio likti kredito likučio, skaičiuojamas taip: 8.1 už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) sudaro 21,48 Eur (300 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 39 procentų sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma/365 dienų per metus × 67 dienų); 8.2 už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

9. Teismas, nustatęs, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina reikalavimÄ priteisti 39 procentus kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sutartinę sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažino negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, atmetė reikalavimÄ dėl jos pagrindu skaičiuojamų kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

10. Atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, ir, Proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 113,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) 2021 m. balandžio 12 d. apeliaciniu skundu (DOK-46605) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių dalis, kuriomis teismas nusprendė:

1) pakeisti ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) po ieÅ¡kinio parengimo dienos skaičiavimo tvarkÄ ;

2) atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai sumažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniu skundu prašo, pakeitus teismo sprendimo atitinkamas dalis dėl dalies atmestų ieškinio reikalavimų, šiuos reikalavimus tenkinti:

1) tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 39 procentų negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (300 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) priteisimo, ir Å¡iÄ sumÄ priteisti;

2) tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡iÄ sumÄ priteisti;

4) visa apimtimi tenkinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantė praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta, todėl nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. 1.2. Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto mokėjimo grafiko sudarymo prielaidas, į sutarties nutraukimo faktÄ , sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes ir kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 1.3. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja. Kadangi atsakovė nemoka įmokų, o Å¡alys susitarė, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, ieÅ¡kovė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) konkrečia suma ir nepririÅ¡ant jos prie sutarties grafiko.

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) atitinka VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus 1.4. Apeliantė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39 procento mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (300 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko. 1.5.

Nepagrįstai reikalavimas dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 300 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos prilygintas kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurių dydis negali virÅ¡yti VKÄ® 11 str. 8 d. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo, tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. 1.6.

Teismas nepagrįstai sutarties termino pabaigos datÄ kartu pripažino ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta. 1.7. Atsižvelgus į sutarties nutraukimo faktÄ , apeliantė negavo planuotų pajamų, patyrė ir ateityje patirs nuostolius kol atsakovė negrÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ .

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys prievolę grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis, t. y., kad atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. 1.8. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl, nustačius, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteistinas visų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ pagal su atsakove 2019 m. spalio 24 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fxwgxkrp suteikė atsakovei 300 Eur vartojimo kreditÄ (paskolÄ ) 36 mėnesių laikotarpiui (iki 2022 m. spalio 24 d.), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ 213,36 Eur vartojimo kredito mokestį (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai) sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais. Pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų perdavimo aktÄ Nr.2 pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditorės pasikeitimÄ ir atsakovės pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 12 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie tai, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020 m. kovo 28 d.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis negautų pajamų (nuostolių) ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų: 16.1 dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 300 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.); 16.2 dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 300 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; 16.3 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Apeliantė ginčydama teismo sprendimo dalį dėl nepriteistų visa apimtimi negautų pajamų (nuostolių), ir praÅ¡ydama priteisti 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (300 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) ir už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi mokėjimo grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį.

18. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

19. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CPK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir/ar netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį.

20. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

21. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

23. Be to, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo įmokų pagal sutartyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , todėl sutartis 2020 m. kovo 28 d. nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 ir 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 333- 248/2018).

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

26. Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra suprantamos kaip grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. IÅ¡skaičiavus sÄ naudas iÅ¡ visų pajamų (įplaukų), o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertina, kad pagal prie sutarties pateiktÄ mokėjimo grafikÄ vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, todėl apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant pagal sutartyje sulygtÄ metinę palÅ«kanų normÄ nuo ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, nes palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , nei ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį jų gauti.

Ieškovė (apeliantė) nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad realiai jos patirti didesni nuostoliai (negautos pajamos), nei nustatė pirmosios instancijos teismas, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

28. Atsakovei, pažeidusiai vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jos priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės realÅ«s ir pagrįsti patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieÅ¡kovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju, yra ginčo sutartimi sulygtos metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodyto tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio, bet ne nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti ginčo sutartimi sulygtas mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, t. y. ieÅ¡kovė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodė praÅ¡omo priteisti nuostolių dydžio (CPK 179 straipsnis).

29. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (300 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

30. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaujantis nurodyta aktualia kasacinio teismo praktika, apeliacinis skundas atmetamas. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteikto vartojimo kredito, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovės valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie argumentai laikomi nepagrįstais, nes apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovei sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26 procentais metinių palÅ«kanų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas. Be to, Å¡ių apeliantės praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra įrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tokio reikalavimo netenkino.

31. Nors apeliantė ir neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 93,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), 21,48 Eur negautų pajamų paskaičiuotų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.), tačiau įvertinus ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme pateiktus įrodymus, ir tai, kad Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės yra tiesiogiai susijęs su skundžiama teismo sprendimo dalimi (iÅ¡ esmės apskaičiuotas už tÄ patį laikotarpį), t. y. pirmosios instancijos teismui sprendimu priteisus fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , kuri paskaičiuota už tÄ patį laikotarpį (nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2021 m. kovo 22 d.), kaip ir priteistos negautos pajamos (nuostoliai), apskaičiuoti pagal procentinę dalį pagal mokėjimo grafikÄ (nuo 2021 m. sausio 15 d. iki sutarties termino pabaigos – 2022 m. spalio 24 d.), apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas sprendžia, kad yra pagrindas peržiÅ«rėti ir Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

32. Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodyta ir palÅ«kanų norma (39 proc.), ir kiekvienÄ mėnesį aiÅ¡kiai apibrėžtas palÅ«kanų dydis, kurį atsakovė turėjo sumokėti per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2022 m. spalio 24 d. Kaip minėta, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, atsakovei tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 213,36 Eur, ir iÅ¡ suma laikoma pagrįstais ir įrodytais ieÅ¡kovės nuostoliais (negautomis pajamomis).

Å iuo atveju skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 48,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 93,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), 21,48 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) ir 39 procentai negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

33. Vis dėlto, minėta, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentų metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti kredito likučio, tai reiÅ¡kiam kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.), gali bÅ«ti tenkinamas ne didesnei nei 164,92 Eur sumai (213,36 Eur – 48,44 Eur).

Kaip minėta, būtent ši suma laikoma įrodytais ir pagrįstais ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Ieškovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų apie jos patirtus kitus nuotolius (negautas pajamas), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau šioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti dėl ieškovei priklausančių nuostolių (negautų pajamų) didesne apimtimi, nei mokėjimo grafiku sulygtos mokėjimo pelno palūkanos.

Teismo vertinimu, tokiai išvadai neturi įtakos ir negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimas už skirtingus laikotarpius.

34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, paskaičiuojant fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) dalį pagal sutartyje sulygtas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagal sutartyje mokėjimo grafike nurodyto tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio.

Pagal vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. liepos 30 d.) įrodytas ieÅ¡kovės realiai negautų pajamų (nuostolių) dydis sudaro 129,63 Eur (pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) (9,14 +8,97+8,80+ 8,62+ 8,44+ 8,25+ 8,05+ 7,85+ 7,64+ 7,43+ 7,21+ 6,98+ 6,74+ 6,49+ 6,24+ 5,98+ 5,71+ (5,43 Eur/30 d. x 6 d.) ir 39 procentai negautų pajamų (nuostolių) už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo 2021 m. liepos 31 d. iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2022 m. spalio 24 d.) negali virÅ¡yti 35,29 Eur sumos (213,36–48,44–129,63 Eur) CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme perskaičiavimo 35. Apeliantė ginčija sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, remdamasi argumentu, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai turėjo bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės apeliacinis skundas nėra tenkinamas, t. y. pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) po ginčo sutarties nutraukimo, tačiau apeliacinės instancijos teismui peržiÅ«rėjus ir iÅ¡ dalies pakeitus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista fiksuota negautų pajamų (nuostolių) suma, pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už teisines paslaugas. IÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinama 48,47 procentai (ieÅ¡kinio suma 1 010,06 Eur (300 + 48,44 + 11,55 + 93,92 + 205,15 (300 Eur x 39% x 640 d.÷365 d.))(CPK 85 str. 1 d. 1 p.) + 351 (300 x 39% x 1095 d. ÷365 d.) (CPK 85 str. 1 d. 5 p.)); tenkintų reikalavimų dalis 489,62 Eur (300 + 48,44 Eur + 11,55 Eur + 129,63 Eur), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 113,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažinama iki 65,92 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 37. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373;

TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 48,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 11,55 Eur (vienuolika eurų 55 ct) administravimo mokesčio paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.), 129,63 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 54 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2021 m. liepos 30 d.), 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 24 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (489,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,92 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas, 302447985 ir atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 24 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-fzbzz992 Bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ , kad „Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima Kriaučiūnaitė