7c9aec45-c8fb-44c8-ab94-e75ded8dd324 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1760-613/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10237-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S)                                                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. K. dėl leidimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys V. V., J. B., nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. R. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei I. M. K., tretiesiems asmenims V. V., J. B., kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovui A. R. teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ reikalingÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos įteisinimui, be bendraturčio atsakovės I.

M. K. sutikimo pagal K. Å . firmos parengtÄ techninį projektÄ Nr. 12-0525. IeÅ¡kovas iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Teisme gautas atsakovės I. M. K. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡o 2017 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo nevertino ir dėl to nepasisakė, tuo pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas ir atmestinas, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikytos ir turi bÅ«ti panaikintos. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė atlieka statybos darbus rÅ«sio patalpose, siekdama prijungti ginčo patalpas ar kad Å¡ias patalpas žaloja ar gali sužaloti, dėl ko jas reikėtų atstatinėti į pradinę padėtį.

Todėl nėra antrosios bÅ«tinos sÄ lygos tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neegzistuoja jokia grėsmė, kad bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, kadangi net ir tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo perimtos rÅ«sio patalpos nebÅ«tų jam grÄ Å¾inamos. Teisme gautas ieÅ¡kovo A. R. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi tik preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus bei pateiktus įrodymus ir nustatyti tikimybę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, t. y. nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės. Nurodė, kad vykdomoje byloje atliekami vykdymo veiksmai siekiant iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ ginčo patalpų ir jas perduoti atsakovei, t. y. siekiama ieÅ¡kovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ rekonstruotų rÅ«sio patalpų, kurios Å¡iai dienai nėra įteisintos, tačiau buvo įrengtos ieÅ¡kovo darbu bei lėšomis ir nuosavybės teisės į jas atsakovė neturi, todėl yra teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas apsaugoti ieÅ¡kovo turines teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė Å¡iuo metu atlieka statybos darbus rÅ«sio patalpose, siekdama ginčo patalpas prijungti prie savo patalpų. Jei teismas nebÅ«tų pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovė galėtų sužaloti turtÄ , o atstatymas į pradinę padėtį prijungiant rÅ«sio dalį prie ieÅ¡kovo patalpų, palankaus teismo sprendimo atveju, pareikalautų ne tik papildomų lėšų, tačiau sÄ lygotų ir papildomus teisminius ginčus. Dėl Å¡ių priežasčių bÅ«simo teismo spendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.

Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Atsakovas A.

R. 2017 m. gruodžio 5 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo. CPK 338 straipsnio nuostatos numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, jog naujų įrodymų pateikimo apeliaciniame procese bÅ«tinybė iÅ¡ esmės neargumentuojama, taip pat nenustačius kliūčių, ribojusių galimybę įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus įrodymus atsisako priimti ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.Atskirajame skunde apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo nevertino ir dėl to nepasisakė, tuo pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas ir atmestinas, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikytos ir turi bÅ«ti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Jis vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-831/2008).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nėra kitos bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuoja jokia grėsmė, kad bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, kadangi net ir tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo perimtos rÅ«sio patalpos nebÅ«tų jam grÄ Å¾inamos. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo neįmanomu.

IeÅ¡kovas kriepdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekia, kad teismas pripažintų ieÅ¡kovui teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be bendraturčio (atsakovės) sutikimo. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priemonė nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, todėl nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡keldinus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų – rÅ«sio, nebÅ«tų įmanoma įvykdyti teismo sprendimo ar toks teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, jei bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovui teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be bendraturčio sutikimo.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog, pirmosios instancijos teismas neanalizavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, formaliai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A.

R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsisakyti priimti atsakovo A.

R. 2017 m. gruodžio 5 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                        Giedrė Seselskytė                                                                                           Â