7c99bfdc-9a76-49ec-9d43-34e770db4a48 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-96-1093/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00054-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 16 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: 19101268258).

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2019 m. birželio 6 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 19 d. 10.35 val. Molėtuose, Inturkės g., vairavo automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,5 prom.). Tokiais veiksmais D. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. D. K. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Nurodė, kad visiÅ¡kai supranta savo veikos pavojingumÄ ir, jei bÅ«tų jautęsis apsvaigęs nuo alkoholio, tikrai nebÅ«tų vairavęs automobilio. Pripažino alkoholinius gėrimus vartojęs iÅ¡ vakaro, tačiau gerai iÅ¡simiegojo, pavalgė, jautėsi žvalus, tad klaidingai įvertino savo bÅ«klę. Netgi nežymiai virÅ¡ydamas leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams sukėlė didelę grėsmę. Vien tokio pobÅ«džio nusižengimo užfiksavimas jam yra pakankamas bausmės prevenciniams tikslams pasiekti. Jis nėra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisyklių, turi dvylikos metų vairavimo staÅ¾Ä ir, kiek pamena, tik kartÄ nežymiai virÅ¡ijo greitį. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, per darbo laikotarpį neturėjo drausminių nuobaudų. Atėmus teisę vairuoti, jis negalės savarankiÅ¡kai atvažiuoti į darbÄ ir iÅ¡ jo grįžti namo, taipogi negalės atlikti visų savo darbo funkcijų. D. K. patiria iÅ¡gyvenimus dėl to, kad darbdavys neatleistų jo iÅ¡ darbo, kadangi esant neeilinei situacijai, jis darbe negalėtų vairuoti jokios transporto priemonės. Praradęs šį darbÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėtų dirbti tik kitokio pobÅ«džio specialios kvalifikacijos nereikalaujantį darbÄ , kuris bÅ«tų prasčiau apmokamas. D. K. nevengia atsakomybės, visiÅ¡kai prisiima kaltę už padarytÄ nusižengimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

3. Teisme 2019 m. liepos 11 d. taip pat gautas D. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir priimti skundÄ .

4. Teismo posėdyje D. K. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti – sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .

5. Institucija atsiliepimo į skundÄ nepateikė. 2019 m. birželio 26 d. nutarime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jo netenkinti. Å iame nutarime taip pat nurodė, kad D. K. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus, tačiau jis elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ ANK 35 straipsnio 5 dalies pagrindu.

7. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, D. K. tokių aplinkybių savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.

9. IÅ¡raÅ¡as apie D. K. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus rodo, kad jis administracine tvarka baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei nustatytos rinkliavos už naudojimÄ si vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neteistas (LITEKO duomenys). Darbdavio pateiktoje charakteristikoje D. K. apibÅ«dintas kaip darbÅ¡tus, pareigingas, gerai savo darbÄ iÅ¡manantis darbuotojas, ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas žmogus. Nuo įsidarbinimo 2014 m. nėra turėjęs drausminių nuobaudų. Darbdavys nurodė, kad atėmus D. K. teisę vairuoti, jis negalės tinkamai atlikti visų savo darbo funkcijų, dėl to įmonėje teks daryti pertvarkas, bus svarstoma dėl naujo darbuotojo priėmimo, kas sukels įmonei papildomus nepatogumus ir finansinius nuostolius.

10. D. K. prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai buvo įvertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsižvelgta Institucijai skiriant nuobaudÄ â€“ kaip jau minėta, D. K. nubaustas minimalia nuobauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Skunde nurodytos aplinkybės, kad yra charakterizuojamas teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumus vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, nėra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisyklių, gailisi dėl padaryto nusižengimo, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ar ypatingomis, jos nesudaro teismui pagrindo spręsti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, dėl ko bÅ«tų pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta minimali. Teismas pažymi, jog asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina darbinėm funkcijom vykdyti, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju D. K. Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo – jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Svarbu paminėti ir tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties asmens pavojingas elgesys.

11. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir D. K. dar labiau Å¡velninti ir taip minimaliam terminui paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

12. Kadangi D. K. skundÄ dėl Institucijos nutarimo padavė laiku ir jis buvo persiųstas nagrinėti teismui, jo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti paliekamas byloje nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. K. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-611-2019 palikti nepakeistÄ .

D. K. 2019 m. liepos 4 d. praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo palikti nenagrinėtÄ ir pridėti prie bylos medžiagos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Monika Benetė