7c999cf1-b59d-4d78-bbef-e8e3cfd8400d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-492/2011Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,  teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos

teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2525-622/2010 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė E. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 290 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovei L. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 290 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, be to, pinigų suma, dėl kurios Å¡ioje byloje kilo ginčas, yra didelė, atsakovė turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 str.

1 d. 1 ir 3 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė L. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė gali imtis kokių nors veiksmų dėl turimo turto perleidimo.

2. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja anksčiau sutarto laiko sugrÄ Å¾inti jai paskolÄ . Teismo sprendimo apsunkinti arba padaryti neįmanomu negalima, nes dar nėra suėjęs terminas paskolos grÄ Å¾inimui.

3. Piniginių lėšų areštas pažeidžia atsakovės interesus.

IeÅ¡kovė E. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų ir skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria nėra pažeidžiamos atsakovės teisės. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamajam turtui, atsakovė galėtų netrukdomai perleisti, įkeisti, dovanoti nekilnojamÄ daiktÄ tretiesiems asmenims, tokiu bÅ«du apsunkintų galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto ir padarytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalimu.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų

praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo

neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008

m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008 ir kt.). Tačiau, kai yra įrodymų, jog reikalavimų suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, tai yra, kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės (pvz., dėl didelės reikalavimų sumos) bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui – 290 000 Lt, tokia pinigų suma laikytina didele, o tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡ta atsakovei didelė reikalavimo suma, pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ji bÅ«tų pajėgi įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Esant didelei pareiÅ¡kimo kainai ir nesant byloje duomenų, patvirtinančių apeliantės galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju apeliantei pareikÅ¡tas didelės sumos reikalavimas, todėl nesant duomenų apie jos turtinę padėtį, preziumuojamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas bei paneigiami apeliantės motyvai, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo praÅ¡ymo pagrįstumo.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas bei ieÅ¡kovės teisė reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamos kitos aplinkybės – grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas gali likti neįvykdytas (CPK 144 str.), tuo pačiu vertinamas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl teismas neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti

parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie

nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė turto, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, eiliÅ¡kumÄ . Apeliantės piniginių lėšų areÅ¡tas nustatytas tik tuomet, jeigu ji neturi ar turi nepakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Apeliantė skunde nurodo, kad piniginių lėšų areÅ¡tas pažeidžia atsakovės interesus. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad yra areÅ¡tuotos atsakovės piniginės lėšos.

Remiantis nurodytais motyvais, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais

panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 338 str., 329

str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė MilaÅ¡ienė Â

                                                        Â

                                                                                                      Â

    Donatas Å ernasÂ