7c98f13f-cef5-4fe2-9463-366c208aa006 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A 2.6.-57-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01594-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.4.7; 45.4.2; 39.4.                                                                                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2015 m. sausio 16 d.

                                                                  Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant R. G., jo atstovui adv. S. Chiminui,nedalyvaujant nukentėjusiojo- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui,iÅ¡nagrinėjusi R. G. (R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio 1992-09-01, dirbančio UAB „Oktransport“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. G. 2014 m. rugpjūčio 23 d., 21.48 val., Vilniaus r., Didžiasalio k., Filaretų g., vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16, 133 punktų reikalavimus, tuo kad:1) vairavo neblaivus (2.29 promilės), o važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio kliudė kelio kraÅ¡to žymėjimo stulpelį bei jį apgadino,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.;

2) vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.

3) nepateikė tikrinamas vairuotojo pažymėjimo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. (straipsnio redakcija patvirtinta 2010 12 14 įstatymu Nr. XI-1223, galiojusi iki 2015-01-01)                          Nukentėjusiojo – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant.R.

G. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad su draugais savo automobilyje vartojo alkoholį. Apgirtęs gulėjo ant galinės sėdynės Vieno iÅ¡ draugų, t. y. M. D. paprašė jį parvežti namo. Mantas buvo blaivus, todėl jo ir paprašė. Kai pabudo, jie jau buvo apvirtę: jis gulėjo gale, maÅ¡ina stovėjo ant stogo. IÅ¡lipo per sudaužytÄ langÄ ir paėmęs dokumentus iÅ¡ maÅ¡inos norėjo eiti. Matė kaip Mantas pabėgo, nes važiavo tik dviese.

MaÅ¡ina nebuvo drausta, vairuotojo pažymėjimÄ turi. Policija jį sulaikė apie 200 m nuo maÅ¡inos. Jiems aiÅ¡kino kaip viskas įvyko, bet jie nesiklausė. Tuo metu neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Buvo apgadintas plastmasinis stulpelis (b.l. 19). Liudytojas M. D. teisme paaiÅ¡kino, kad be leidimo, kai R. G. miegojo, paėmė jo maÅ¡inÄ . Tai buvo Å¡ių metų rugpjÅ«tį, prie Didžiasalio kaimo. Gėrė alkoholį ten kelias paras, bet tuo metu, kai vairavo, jis jau buvo blaivus. K. R. buvo girtas, o jam (R.

D.) reikėjo namo, todėl ir paėmė automobilį. Raimondas buvo toks girtas, kad gulėjo automobilyje ,,be pulso“. Jo parvežti namo neprašė. Pakeliui automobilį sumėtė ir jis apvirto. Jis žadino GermanÄ , bet Å¡is nereagavo. Todėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teisės vairuoti neturi. Supranta, kad apgadino svetimÄ automobilį. ŽalÄ atlygins (b.l.20).Liudytojas K. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

6) nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu gavę praneÅ¡imÄ apie įvykį Didžiasalio kaime kartu su kolega nuvyko į įvykio vietÄ . Buvo vakaras, tamsu. Privažiavus prie įvykio vietos, Å¡alikelėje buvo ant stogo apvirtęs BMW, matėsi slydimo žymės. Å alia, ant kelio buvo keli žmonės, kurie pasakė, kad vairuotojas Å¡alinasi link krÅ«mų. Matėsi, kad jis kalbėjo telefonu. Prisiviję nurodytÄ vairuotojÄ - administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jį sulaikė.

Jis sakė, kad kitų žmonių su juo nebuvo, rankose turėjo dokumentus su jo pavarde. Jis buvo girtas, jautėsi kvapas, matėsi iÅ¡ elgesio. Paklausus, ar jis vairavo, jis atsakė rusiÅ¡kai, kad „įrodykite, kad aÅ¡ vairavau“. Mano, kad jis vairavo, nes kitų asmenų nebuvo, o žmonės, kurie padėjo jį (vairuotojÄ ) iÅ¡traukti iÅ¡ maÅ¡inos, galėtų paliudyti, kad vairavo bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo. Tie žmonės pranešė pagalbos centrui apie įvykį, jų duomenų neužsirašė, nes atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡alinosi, todėl reikėjo jį sulaikyti (b.l. 26).

R. D. tarnybiniame pranešime (b. l.

5) nurodė, kad 2014-08-23 22.15 buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r. Didžiasalio k., Filaretų g. ir Å iaurės g. sankryžoje, griovyje yra apvirtęs automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į vietÄ kitame pareigÅ«nų automobilyje buvo aptiktas neblaivus vyriÅ¡kis, prisistatęs R. G.. Ä®vykio vietoje buvo matyti, kad apvirtęs automobilis ,,BMW“ 324 ir apgadintas kelio kraÅ¡to žymėjimo stulpelis.-Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas Nr. 1622230 (b. l. 3, 4), patvirtina, kad 2014-08-23 22.32 val.

R. G. nustatytas 2.29 promilės girtumas, dėl ko jis ir nuÅ¡alintas nuo vairavimo.-Eismo įvykio schema užfiksuota (b. l. 7-8), automobilio ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis po eismo įvykio bei pažymėta, kad kelio kraÅ¡to žymėjimo stulpelis apgadintas.-PraneÅ¡imo informacija (b. l. 32-33) patvirtina, kad 2014-08-23 21.48 buvo praneÅ¡ta apie į griovį įvažiavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažintina neginčytinai nustatyta, kad bÅ«tent R.

G. neblaivus vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio nesuvaldęs jo ir atsitrenkęs į kelio kraÅ¡to žymėjimo stulpelį, jį apgadino.Liudytojo K. P. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa su raÅ¡ytiniais įrodymais (tarnybiniais praneÅ¡imais jo ir R. D., eismo įvykio schema) ir patvirtina, kad R. G. vairavo automobilį neblaivus. Asmens blaivumo testo rezultatas patvirtina, kad pastarajam buvo nustatytas 2.29 promilės girtumas. Atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai:

K. P. su kolege netoli įvykio vietos, t. y. į griovį įvažiavusio ir apvirtusio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sulaikė R. G., nes Å¡alia buvę žmonės nurodė bÅ«tent į R. G., sakydami, kad automobilio vairuotas Å¡alinasi link krÅ«mų. PareigÅ«nas nurodė, kad vietoje buvę žmonės ir padėję R. G. iÅ¡traukti iÅ¡ apvirtusio automobilio nurodė, kad kitų asmenų automobilyje nebuvo.Nors liudytojas M. D. iÅ¡ dalies patvirtino R. G. versijÄ , kad automobilį vairavo ne R.

G., o jis. Tačiau jų parodymais prieštarauja tarpusavyje. R. G. nurodė, kad paprašė Manto jį parvežti, nes jis pats buvo neblaivus. Tačiau M. D. teisme aiškino, kad jo niekas neprašė vežti namo ir nurodė, kad R. G. buvo labai girtas, kaip jis išsireiškė ,,be pulso“, ir kadangi jam pačiam reikėjo važiuoti namo, jis be leidimo sėdo prie vairo ir nuvažiavo. Apvirtęs negalėjo prižadinti R. G. ir pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau R. G. teisme tvirtino, kad matė, kaip M.

D. pabėga, todėl iÅ¡ jo parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nemiegojo, kas prieÅ¡tarauja liudytojo parodymams. Dėl paminėtų nesutapimų teismas neturi pagrindo tikėti liudytojo M. D. parodymais ir juos vertina kritiÅ¡kai.Nepasitvirtinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijai ir iÅ¡tyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad R. G. neblaivus vairavo neapdraustÄ automobilį, o tikrinamas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d. kvalifikuoti teisingai.R.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, į R. G. asmenybę, kuris dirba, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. (straipsnio redakcija patvirtinta 2010 12 14 įstatymu Nr. XI-1223, galiojusi iki 2015-01-01), 123 str. 5 d., ir skirti:- pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 6 eurų baudÄ ; - pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25 eurų baudÄ ; - pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti - 1300 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį pateikti ar nusiųsti Kelių policijos valdybai (Vilnius, Giraitės 3).

         Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė