7c98f0c6-ebe1-4e97-8f10-66b1dc1f0f36 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-282-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40159-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti iÅ¡samų, teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ dėl praÅ¡yto finansavimo lizinguojant automobilio Å KODA KARAQ STYLE veiklos nuomÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu suteikti paskolÄ naujo automobilio įsigijimui (jį lizinguoti), pakeičiant turimÄ sutartį nauja, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti, ieÅ¡kovo teigimu, nenurodydamas teisiÅ¡kai pagrįstos priežasties.

Atsakovo ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu nurodyta priežastis – buvę vėlavimai pagal dabartinę sutartį, ieÅ¡kovo teigimu, yra lakoniÅ¡ka, ji nepatvirtina, kokia informacija ir kokios reikÅ¡mingos aplinkybės nulėmė tokį atsakovo sprendimÄ , kuris nesuformuluotas raÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

3. Teismas sprendė, kad ieškovo pasirinktas jo galimai pažeistos materialiosios teisės gynimo būdas negalimas. Ieškovas nurodė, kad toks jo pasirinktas būdas yra numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas kompetencijos, tame tarpe pripažindamas tas teises, tačiau teismas su tokiu ieškovo argumentu nesutiko.

4. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinys dėl pripažinimo yra toks, kuriuo reikalaujama pripažinti civilines teises ar teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, nes juo ieÅ¡kovas praÅ¡o ne pripažinti tam tikrÄ civilinę teisę ar teisinį santykį, o praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pateikti atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ sudaryti sutartį (kitaip tariant pripažinti procedÅ«rinę teisę gauti atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ ), kurio patenkinimas pats savaime materialinių teisinių padarinių ieÅ¡kovui nesukeltų.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovas yra viešųjų paslaugų teikėjas, todėl jam galioja paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK VI knygos XVIII1 skyrius), be to sutarčių sudarymui bendrosios teisės normos CK 6.162 str.-6.188 str. tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti informacijÄ , kuri turėjo įtakos tiems teisiniams santykiams, tačiau teismas nusprendė, jog Å¡is ginčas nėra nagrinėtinas teisme, nes priėjo iÅ¡vados, jog ginčas negali kilti, o tai reiÅ¡kia, jog teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . 5.2. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl paslaugų nesuteikimo dėl priežasčių, kurių nenurodoma ir kurios gali bÅ«ti pateisinamos, tačiau nesužinojus Å¡ių priežasčių, nebus galima realizuoti teisės į sutartinių santykių ir iÅ¡ Å¡ių santykių kilsiančių teisių gynybÄ .

Vadinasi, teisė iÅ¡reikalauti informacijÄ yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykas, kuris turi visus teisinius pažeistų teisių požymius, kurie sudaro prielaidas į pažiestų subjektinių teisių gynimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

9. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; kt.).

Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

10. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pateikti iÅ¡samų, teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ dėl praÅ¡yto finansavimo lizinguojant automobilio Å KODA KARAQ STYLE veiklos nuomÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi jo patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Kaip matyti tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, tiek ir atskirajame skunde nurodytų argumentų, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia nuginčyti ieÅ¡kovo sprendimÄ atsisakyti finansuoti automobilio Å KODA KARAQ STYLE veiklos nuomÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto susiraÅ¡inėjimo su atsakovu (el. b. l. 67), matyti, kad atsakovas, kaip privatus verslo subjektas, priėmė sprendimÄ atsisakyti finansuoti ieÅ¡kovÄ ir pateikė tokio sprendimo priėmimo argumentus. Todėl ieÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, savo teisę į teisminę gynybÄ galėtų įgyvendinti ginčydamas atsakovo sprendimÄ bei esant reikalui teikti procesinius praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo. Tuo tarpu Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimas pats savaime nesukurtų jokių materialinių teisinių padarinių ieÅ¡kovo atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma informacija turėtų tik įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kitoje civilinėje byloje įrodinėjant atsakovo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė