2024-07-24 Nr. AB-11067-3-61-3-09072-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-398-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09072-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Arimta“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 23S183362 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bei įpareigoti atsakovą tenkinti tokį pareiškėjo prašymą.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjo A. N. skundą, t. y. panaikino atsakovo Migracijos departamento Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1337-624/2024 atsakovo Migracijos departamento apeliacinį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti jam administracinėje byloje vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo Migracijos departamentui iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo.

Atsakovas Migracijos departamentas pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad vykdo Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi, todėl vykdomasis raštas neturi būti išduodamas.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo A. N. prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino.

Teismas nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Migracijos departamento Sprendimą bei įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas teikdamas paaiškinimus nurodė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2024 m. kovo 27 d. nutartį, Migracijos departamentas pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo turėjo išnagrinėti per 1 mėnesį, t. y. iki 2024 m. balandžio 27 d. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo iš naujo, nėra gauti atsakymai iš kompetentingų institucijų. Atsižvelgdamas į tai, Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 2 d. sustabdė pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą ir apie tai tą pačią dieną informavo pareiškėją per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS). Pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nagrinėjimas buvo sustabdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 33 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią, jeigu nėra gauti prašymą pateikusio užsieniečio šeimos narių ar kitų asmenų paaiškinimai arba Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių institucijos ar įstaigos, užsienio valstybės institucijos atsakymas ir prašoma informacija (paaiškinimai), būtini sprendimui dėl leidimo gyventi priimti, Migracijos departamentas sustabdo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminą iki prašomos informacijos (paaiškinimų) gavimo dienos, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams.

Teismas įvertinęs šalių pateiktus paaiškinimus, konstatavo, kad pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo procedūra yra vykdoma, o pareiškėjui nesutinkant su atskirais šios procedūros metu atliekamais veiksmais ar neveikimu, pareiškėjas turi teisę juos ginčyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, nes teismas spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinėje byloje Nr. eI2-3260-1161/2024, neturi teisės vertinti naujos procedūros dėl leidimo gyventi pareiškėjui išdavimo (ar atskirų jos metu atliekamų veiksmų, priimamų sprendimų) teisėtumo.

III. Pareiškėjas A. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, t. y. išduoti pareiškėjui A. N. administracinėje byloje Nr. el2-3260-1161/2024 vykdomąjį raštą, nurodant jį vykdyti antstoliui pagal Migracijos departamento buveinės vietą, dėl privalomojo nurodymo Migracijos departamentui iš naujo išnagrinėti 2023 m. birželio 20 d. darbdavio UAB „Arimta“ iniciatyva teiktą prašymą Nr. 2306-LLGK-2340 dėl A. N. leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo.

Pareiškėjas nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, Migracijos departamento pranešimas pareiškėjui bei raštas teismui nekonkretūs – nenurodyta į kokias institucijas ir kokiu pagrindu kreiptasi nuo prašymo pateikimo praėjus daugiau kaip 10 mėnesių (Prašymas, kurį administraciniai teismai įpareigojo išnagrinėti iš naujo, atsakovui paduotas dar 2023 m. birželio 20 d. Jo nagrinėjimas iki proceso pradžios teisme taip pat buvo stabdomas).

Pareiškėjo vertinimu, ABTĮ 11 straipsnis reikalauja, kad teismas ir proceso dalyviai turėtų siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl atmestinas Regionų administracinio teismo aiškinimas, kad, neva, jis neturi teisės vertinti naujos procedūros dėl dar 2023 m. birželio 20 d. teikto prašymo išsprendimo.

Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 2 d. sustabdė pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą ir apie tai tą pačią dieną informavo pareiškėją per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS). Pareiškėjo prašymas dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo buvo sustabdytas, vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią, jeigu nėra gauti prašymą pateikusio užsieniečio šeimos narių ar kitų asmenų paaiškinimai arba Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių institucijos ar įstaigos, užsienio valstybės institucijos atsakymas ir prašoma informacija (paaiškinimai), būtini sprendimui dėl leidimo gyventi priimti, Migracijos departamentas sustabdo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminą iki prašomos informacijos (paaiškinimų) gavimo dienos, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 2024 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą Nr. 24S127262 pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad dingo ginčo dalykas, mano, jog nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

Pareiškėjas teismui pateikė prašymą advokatui A. J. kuo skubiau išduoti visų Migracijos departamente disponuojamų dokumentų, kas susiję su A. N. buvimu Lietuvos Respublikoje, administracinių aktų jo atžvilgiu priėmimu / nepriėmimu (sprendimų, jų registro, asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjimo ID (duomenys neskelbtini) ir kitus pilnus duomenis) elektronines versijas. Šie dokumentai reikalingi pateikimui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Regionų administracinio teismo Vilniaus ir Klaipėdos rūmams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams į šiuose teismuose nagrinėjamas bylas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašymas advokatui A. J. kuo skubiau išduoti visų Migracijos departamente disponuojamų dokumentų, kas susiję su A. N. buvimu Lietuvos Respublikoje, administracinių aktų jo atžvilgiu priėmimu / nepriėmimu elektronines versijas, nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl nebus vertinamas.

Pagal ABTĮ 99 straipsnio 1 dalį vykdomas įsiteisėjęs sprendimas, o pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 1 ir 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti. Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti privalomą sprendimą (žr., pvz., 1997 m. kovo 19 d. sprendimą byloje H. prieš Graikiją, pareiškimo Nr. 59498/00).

Sistemiškai analizuojant minėtas nuostatas ir atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-480-520/2018, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 2 d. sustabdė pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą ir apie tai tą pačią dieną informavo pareiškėją per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS). Pareiškėjo prašymas dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo buvo sustabdytas, vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią, jeigu nėra gauti prašymą pateikusio užsieniečio šeimos narių ar kitų asmenų paaiškinimai arba Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių institucijos ar įstaigos, užsienio valstybės institucijos atsakymas ir prašoma informacija (paaiškinimai), būtini sprendimui dėl leidimo gyventi priimti, Migracijos departamentas sustabdo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi nagrinėjimo terminą iki prašomos informacijos (paaiškinimų) gavimo dienos, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams.

Pažymėtina, kad Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 2024 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą Nr. 24S127262 pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes ir pritardama pirmosios instancijos teismo išvadai tikrinamoje nutartyje, sprendžia, kad pareiškėjo argumentai nepatvirtina, jog atsakovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą, priešingai įvykdė teismo įpareigojimą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, todėl pareiškėjui negali būti išduotas vykdomasis raštas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Egidijus Šileikis