7c9700a4-8401-4b7c-a9c5-0f324465b005 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1641-231/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01114-2014-1.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S)                                                                                                                                                  TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2014 m. liepos 7 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. N. Nielenders ieÅ¡kinį atsakovėms I. M. ir L. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių I. M. ir L. M. 38930,03 Lt turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovės neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise nuo 2006-11-09 priklauso ieÅ¡kovui D.

N. N. (b.l. 12). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui įsigijus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., jame gyveno ankstesnės jo savininkės I. M. ir L. M.. IÅ¡ byloje esančios medžiagos - praÅ¡ymo perduoti (įteikti) dokumentÄ (b.l.

4) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 5), 2012-07-05 Vilniaus apygardos teismo nutartis (b.l. 6-7), iÅ¡keldinimo protokolo (b.l. 13-14), įspėjimo (b.l. 15) - matyti, kad ieÅ¡kovui priklausančiame bute laikotarpiu nuo 2006-11-09 iki 2012-10-17 gyveno atsakovės, kur naudojosi komunalinėmis paslaugomis, už kurias nemokėjo, taip pat nuomos mokesčio atsakovės ieÅ¡kovui taip pat nemokėjo. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini). savininko, už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2012-01-01 buvo priteista 13579,69 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį bei komunalines paslaugas, 830,73 Lt eksploatacinio mokesčio, 370,36 už remonto darbus, 10,34 Lt delspinigių bei 440 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvita“ (b.l. 8).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 14030,03 Lt už komunalines paslaugas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Ieškovas taip pat prašo priteisti 24900 Lt nuomos mokesčio (negautų pajamų). CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įstatyme įtvirtinta, kad žala yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausio teismo formuojamÄ praktikÄ , negautos pajamos atlyginamos tik nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio buvimo realumÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos BUAB „Mano tikslas“ v. UAB „Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010).IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis ketino butÄ , esantį adresu Stoties g. 45B-2, nuomoti; kad įsigydamas minėtÄ butÄ ketino jame vykdyti komercinę veiklÄ . Todėl daryti iÅ¡vados iÅ¡ byloje esančių įrodymų, jog įgijęs butÄ , esantį Stoties g. 45B-2, Vievis, ieÅ¡kovas ketino jį nuomoti ir iÅ¡ to gauti pajamas, negalima.

Be to, ieÅ¡kovas apskaičiuodamas nuomos kainÄ rėmėsi interneto svetainėje www.stat.gov.lt pateiktais duomenimis apie vieno kambario bÅ«sto nuomos rinkÄ Vievyje. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokios pažymos ar kito dokumento, patvirtinančių, jog bÅ«tent jo nurodyta kaina yra vidutinė rinkos kaina 1 kambario buto Vievyje; teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie buto bÅ«klę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 24900 Lt nuomos mokesčio yra nepagrįstas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (36,04%), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 747,05 Lt žyminio mokesčio ir 10,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, viso priteistina 757,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ atsakovių priteistina 426,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 420,95 Lt žyminio mokesčio ir 5,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t.y. iÅ¡ kiekvienos po 213,29 Lt.2014-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-289 str. teismas,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ I.

M. ir L. M. 14030,03 Lt turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 14030,03 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo D. N. N.. Priteisti iÅ¡ I. M. ir L. M. po 213,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ valstybei.Priteisti iÅ¡ D. N. N.757,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei. Palikti galioti 2014-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Česlava Malinovska