7c969f48-02f2-46ce-9f6d-e860e8b2b953 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-564-116/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00730-2012-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            47.4.; 79.1.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. lapkričio 12 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo A. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 16311 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su prekių, nurodytų 2012 m. rugsėjo 13 d. daiktų (prekių), dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. U. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. 12.42 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) be įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų naudotas lengvųjų automobilių dalis: pneumatines padangas, 315 vnt., kurių vertė 5474,70 Lt; ratlankius su padangomis, 372 vnt., kurių vertė 11561,76 Lt; vairus, 2 vnt., kurių vertė 176,70 Lt; žibintus, 40 vnt., kurių vertė 495,81 Lt; prietaisų skydelius, 3 vnt., kurių vertė 121,58 Lt; grotuvus, 5 vnt., kurių vertė 271 Lt; akumuliatorius stÅ«mokliniams varikliams užvesti, 88 vnt., kurių vertė 4134,24 Lt, iÅ¡ viso prekių už 22235,79 Lt t. y. 171,04 MGL, tuo jis padarė ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu A.

U. praÅ¡o: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ toje dalyje, kuria jam (A. U.) buvo paskirta 3 500 Lt dydžio bauda ir Å¡ioje dalyje paskirti mažesnę nuobaudÄ , negu minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda arba visai neskirti administracinės nuobaudos; panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuotos Å¡ios prekės: 315 vienetų pneumatinių padangų ir 372 vienetai ratlankių su padangomis ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, Å¡ias prekes grÄ Å¾inti jų savininkui UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) rajonas.Skunde apeliantas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ios kategorijos bylose laikosi praktikos, jog pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu Å¡io kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Tarp ATPK 26 straipsnio 1 dalyje išvardytų straipsnių – ir ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. Tokios pat šios teisės normos aiškinimo ir taikymo taisyklės laikosi ir teismai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62 – 2706/2012, Nr. N662 – 1936/2010, Nr. N62-3245/2010 ir kt.).A.

U. teigimu, dalis 2012 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių priklauso ne jam, o kitam asmeniui.              Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog 315 vienetų pneumatinių padangų ir 372 vienetų ratlankių su padangomis savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o ne patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo – A. U.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo kreipęsis į UAB (duomenys neskelbtini), kad iš Š.

K. bÅ«tų pargabentas dėvėtų padangų krovinys. UAB (duomenys neskelbtini), kiek yra žinoma, įpareigojo šį UAB (duomenys neskelbtini) užsakymÄ Ä¯vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) (paskutinis vežėjas), kad Å¡i suteiktų transportavimo paslaugas ir iÅ¡ Å . K. bendrovės (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ parvežtų minėtas prekes. UAB (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį DAF bÅ«tent ir vairavo jis, t. y. A. U.. Å ias aplinkybes patvirtina 2012 m. gegužės 25 d. Krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR).

Jame aiškiai nurodytas prekių gavėjas (UAB (duomenys neskelbtini)) bei gabenamos prekės (687 dėvėtos padangos (su ratlankiais)). Apelianto teigimu, jis tik kaip vairuotojas gabeno prekes, aprašytas 2012 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo nei jų savininkas, nei teisėtas valdytojas.             Skunde taip pat nurodoma, kad iš 2012 m. rugsėjo 12 d. prekių pakrovimo akto matyti, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nepagrįstai konfiskuotos 687 dėvėtos padangos (su ratlankiais) buvo pakrautos (duomenys neskelbtini).

A. U. pažymi, kad šis aktas buvo pasirašytas ne tik jo (A. U.), bet ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo N. J.. Pastarasis 2012 m. rugpjūčio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. J. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komandiruotės buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) nupirkti dėvėtų padangų. Taigi, apelianto įsitikinimu, šis faktas taip pat patvirtinta aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra teisėtas dalies konfiskuotų prekių (pneumatinių padangų ir ratlankių su padangomis) savininkas.

             Be to, A. U. nurodo, kad minimų nepagrįstai konfiskuotų prekių savininkas UAB (duomenys neskelbtini) pagal ilgalaikę verslo praktikÄ už nusipirktas prekes atsiskaito grynaisiais pinigais. Iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (duomenys neskelbtini) bendrovė (duomenys neskelbtini) patvirtina atsiskaitymo faktÄ atsiųsdama sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su apmokėjimo patvirtinimu. Tokiu pat bÅ«du buvo atsiskaitoma ir už praÅ¡omas grÄ Å¾inti konfiskuotas prekes. Dėl Å¡ios priežasties apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento už Å¡ias konfiskuotas prekes su Å¡iuo apeliaciniu skundu pateikti nėra jokios objektyvios galimybės. Juos gavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini), jie iÅ¡ karto bus pateikti teismui.

Pažymi, kad Å¡iuo metu yra pateikiama tik 2012 m. rugsėjo 5 d. faktÅ«ra, patvirtinanti 687 dėvėtų padangų įsigijimÄ . IÅ¡ Å¡ios faktÅ«ros matyti, kad pirkėjas pagal Å¡iÄ faktÅ«rÄ taip pat yra nurodytas UAB (duomenys neskelbtini).             Apelianto teigimu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalis, kuria be įstatymo pagrindo buvo konfiskuota UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, t. y. 687 dėvėtos padangos su ratlankiais, turi bÅ«ti panaikinta kaip iÅ¡ esmės pažeidžianti UAB (duomenys neskelbtini) turtinius interesus bei ATPK 26 straipsnio 1 dalį.

Neteisėtai ir nepagrįstai valstybės žinion paimta bendrovės nuosavybė privalo bÅ«ti nedelsiant jai grÄ Å¾inta (ATPK 286 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2709/2 010).Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė jam mažesnės administracinės nuobaudos, nei minimali sankcijoje numatyta, neatsižvelgė į tai, kad jis (A. U.) vienas iÅ¡laiko dar 5 asmenis, t. y. du vaikus, du globotinius ir žmonÄ .

Teigia, kad net ir minimalios 3 500 Lt dydžio baudos sumokėjimas sukels didžiulius finansinius sunkumus Å¡eimoje, bus praktiÅ¡kai nebeįmanoma ne tik sumokėti komunalinių ir kitų patarnavimo mokesčių, bet ir užtikrinti bent minimalių Å¡eimos poreikių tenkinimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , pažeidė ir teisingumo bei protingumo kriterijus (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad ir Å¡i Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalis turi bÅ«ti panaikinta paskiriant jam (A.

U.) mažesnę nuobaudÄ , negu sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.Atsiliepimu į A. U. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ , A. U. skundo netenkinti.            Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 16311 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Å io pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veikÄ pagal aptariamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktÄ ir prekės (krovinio) vertę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. U. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . A. U. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta nuobauda, teigia, kad yra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymima, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima A. U. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pagrindo taikyti minėtÄ teisės normÄ nesudaro ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis vienas iÅ¡laiko du vaikus, du globotinius ir žmonÄ , todėl net ir minimalios 3500 Lt dydžio baudos sumokėjimas sukels didžiulius finansinius sunkumus Å¡eimoje. Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų apeliantas nepateikė.

Kartu pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, A. U. paskirta minimali ATPK 16311 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ ar jos visai neskirti nėra pagrindo. Apeliantas skunde kelia ir prekių (krovinio) konfiskavimo klausimÄ . Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 1528, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1545 straipsnio antrojoje dalyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 16311 straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl A. U. komandiruotės į užsienį, UAB (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl komandiruotės, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, 2012 m. rugsėjo 5 d. faktÅ«ros, Å¡ie duomenys patvirtina apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. daiktų (prekių) paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 315 vienetų naudotų L/A pneumatinių padangų ir 372 vienetai naudotų L/A ratlankių su padangomis savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimas keistinas naikinant sprendimÄ konfiskuoti minėtus daiktus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuoti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yti daiktai (prekės) – 315 vienetų naudotų pneumatinių L\A padangų ir 372 vienetai naudotų L/A ratlankių su padangomis. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas