7c95a2f9-9ffd-49a2-afab-7d794aafd38e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-523-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01106-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.5.; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Dainai Songailienei, Linui Vitkui,kaltinamajam A. L.,kaltinamojo gynėjui advokatui Ričardui Raliui,nukentėjusiajai A.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. L. 2013 m. birželio 15 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, namo kieme, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. kilus žodiniam konfliktui tarp nukentėjusiosios A.

P. ir A. B. bei V. B., be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos sugriebė už kairės rankos nukentėjusiajai A. P., užsuko jos rankÄ ties kaklu, kita ranka pakėlė A. P. nuo žemės ir nubloÅ¡kė ant jos, po to savo kÅ«nu užgulė gulinčiÄ ant pilvo A. P., prispaudė kojos keliu jos deÅ¡inę rankÄ ir smÅ«giavo kumščiu A. P. vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ nubrozdinimÄ deÅ¡inio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje.Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A.

L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. P. pirmÄ kartÄ pamatė 2013-07-10, kai ji su vyru jį užpuolė. Tuo metu buvo iÅ¡kviesta policija. Iki to įvykio nukentėjusiÄ jÄ matė tik kelis kartus. Iki įvykio su A. P. ir I. P. nekonfliktavo. 2013-06-15 pas savo seserį A. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. TÄ dienÄ nei savo sesers, nei A. P. nematė. 2013-06-15 nuo 7 val. ryti iki 8 val. žvejojo S.. Grįžo namo, pavalgė. Po to apie 15 ar 16 valandÄ nuvažiavo pas S. Č., o paskui vakare, apie 20.00 val. ar iki 21.00 val. grįžo namo.

Po birželio 16 dienos važiavo pas savo seserį A. B., nes jos bute iÅ¡ 2013 m. birželio 15 į 2013 m. birželio 16. buvo iÅ¡daužti langai. Tuos langus jis iÅ¡matavo. Dėl langų daužymo buvo iÅ¡kelta byla. A. P. jį kaltina dėl to, kad jis padėjo savo seseriai raÅ¡yti įvairius skundus, nes seserį dažnai „aplupdavo“. Pats vienÄ kartÄ rašė skundÄ savivaldybei dėl automobilių statymo po virtuvės langais, o kitus skundus rašė sesers vardu. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė A.

P. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio A. L. yra mačiusi, bet su juo bendravusi nebuvo. Jis atvažiuoja pas jos kaimynę, savo seserį A. B.. 2013-06-15 apie 17.00 val. ji išėjo į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Kadangi ten yra lauko tualetas, nešė į tualetÄ iÅ¡pilti kibirÄ . Matė, kad kieme stovi A. L., A. B. ir V. B.. Å ie asmenys, pamatę jÄ , garsiai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl gėlynų, dėl prie jos namo galo sudėtų lentų. Einant pro Å¡iuos asmenis, A.

B. pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji kieme daro kÄ nori. Paskui prie jos priėjo V. B. ir klykiančiu balsu pradėjo Å¡aukti apie žemės dokumentus, apie tai, kad kieme daro kÄ nori. Prie jos A. B. ir V. B. pastoviai priekabiauja, kadangi ji tvarko teritorijÄ . Jos atžvilgiu A. B. buvo iÅ¡kėlusi bylÄ . Pati taip pat yra iÅ¡kėlusi A. B. bylÄ dėl Å¡meižto. V. B. smarkiai dvokė alkoholiu, todėl jai pasakė, kad su girta nesiÅ¡nekės. V. B. atsakė, kad ji Å¡venčia. Tada pati apsisuko eiti toliau ir iÅ¡girdo A.

L. sakant „gal kaimyne taikiai pakalbėkim“. Kad A. L. įvykio metu buvo neblaivus, sprendė iÅ¡ nuo jo sklindančio kvapo, raudonų akių ir nestabilios stovėsenos. Tada stabtelėjo ir jau besisukant, A. L. pripuolė jai iÅ¡ už nugaros, sugriebė už kairės rankos ir pritraukė jÄ prie kaklo, o kita ranka pagriebė už kojos ir jÄ visÄ pakėlė. A. L. pasakė „ kÄ Äia iÅ¡darinėji, paleisk“. A. L. dar žengė žingsnį ir tėškė jÄ su visu kibiru ant žemės, ir pats ant jos užkrito.

Pati pradėjo raitytis, pradėjo dusti nuo A. L. svorio. IÅ¡girdo A. L. sakant „žinau, kad tavo vyras yra sportuojantis, parodysiu kÄ aÅ¡ moku“. Tuomet kaltinamasis jai iÅ¡ Å¡ono smogė į pilvÄ . Pati pradėjo gaudyti orÄ , akyse aptemo, negalėjo pajudėti. Bandė iÅ¡ po jo iÅ¡lysti, tačiau tai padaryti nepavyko, nes buvo iÅ¡siliejęs kibiro turinys, žolė tapo slidi. Tada moterims suÅ¡uko kažkÄ panaÅ¡aus į „pasiimkite tÄ savo pijokÄ â€œ, ar panaÅ¡iai. Tuomet pajuto smÅ«gį į nugarÄ .

SmÅ«giavo kumščiu. Tada pati pradėjo muistytis ir tuomet pavyko iÅ¡lysti. A. L. lyg tai įkando į rankÄ . Tada atsistojo ir prabėgo pro stovinčias A. B. ir V. B.. IÅ¡girdo kaip jos pasakė „taip jai ir reikia“. Kieme paliko iÅ¡mėtytus batus ir kibirÄ . Parbėgusi namo paskambino policijai. Atvykus pareigÅ«nams parašė pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai bandė patekti į A. B. butÄ , tačiau durų niekas neatidarė. Atvyko kriminalistai. Policijos pareigÅ«nai formino įvykio vietÄ .

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams rodė kieme pamestas basutes ir kibirÄ . PareigÅ«nai įvykio vietos nepaveikslavo. Pati susirinko savo basutes, pasiėmė kibirÄ . Vėliau buvo atvykę kiti pareigÅ«nai, buvo atvykusi tyrėja su kažkokiu asmeniu. To įvykio buvo labai iÅ¡sigandusi, pradėjo durti Å¡irdies plote, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai suleido raminamųjų, sakė, kad jie nuo Å¡oko. Davė iÅ¡gerti kažkokių lašų. Po įvykio paskambino savo vyrui, kuris tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ .

Tuo metu labai skaudėjo pilvÄ , nugarÄ , skaudėjo Å¡irdies plote. Vėliau pastebėjo ir nubrozdinimus. Pas ekspertus nuėjo pirmadienį, o pats įvykis buvo penktadienį. Po įvykio su kaltinamuoju nekalbėjo, bet jis bandė ieÅ¡koti kontaktų. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Lt neturinei žalai atlyginti ir 400 Lt turtinei žalai atlyginti. turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos kuomet važinėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ M. dirbančiÄ â€žS. b.“ klinikoje, pas neurologus. Taip pat važiavo Å¡viesti galvÄ , iÅ¡siimti vaistus.

Teko pirkti vaistus „Bromazepam“ , kurių kainos nepamena, o visų čekių neturi iÅ¡saugojusi. Visos teismui pateiktų bilietų kopijos ir „R.“ kvitai yra mikroautobusus yra už važiavimÄ pas gydytojus, už kelionę į prokuratÅ«rÄ , kuomet vežė skundus ir pas advokatus. Dėl padarytų sužalojimų teko pas gydytojus važiuoti apie 30 kartų. Pas gydytojus reikia važiuoti su persėdimais, vienai dienai nuvažiuoti pas gydytojÄ reikia mažiausiai keturių bilietų.

Gydosi dar iki Å¡iol. Iki Å¡io įvykio pas neurologus nesikreipė. Neturtinę žalÄ vertina ir praÅ¡o priteisti 10000 Lt. Po Å¡io įvykio nebesijaučia normaliu žmogumi, jaučiasi pažeminta. Turi du vaikus. Po įvykio jaučiasi užsidariusi, nes pastoviai tenka matytis su kaltinamojo seserimi A. B.. Po Å¡io įvykio psichologiÅ¡kai sutriko sveikata, patyrė nervinį ir psichologinį stresÄ , pergyvenimus. Be to, dar patyrė ir 400 Lt už civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Å ioje byloje buvo teikiama teisinė pagalba.

Advokatas vėliau surašė sutartį ir iÅ¡rašė kvitÄ . IeÅ¡kinį surašė advokatas vyras. Buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, todėl rašė skundus dėl nutarimo. IeÅ¡kinį rašė vyras advokatas, o skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo rašė advokatė E. JasiÅ«tė. Parodžius 2 tome 10-13 b. l. esantį kvitÄ , nukentėjusioji parodė, kad gal 200 Lt kvitas yra už skundo suraÅ¡ymÄ . 2014-02-16 ir 2014-04-18 pirko vaistus „Lexotanil“, už juos sumokėjo 26 Lt. Å eimoje problemų nėra, santykiai su sutuoktiniu yra geri.

Dėl santykių su savo sutuoktiniu, vaistų nevartoja.Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ yra matęs. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad p. gatvėje buvo sumuÅ¡ta moteris. Tikslios įvykio datos nepamena. Kai vyko į įvykio vietÄ , buvo Å¡viesus paros metas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė į pilvÄ , kad iÅ¡pylė kibirÄ . Taip pat ji nurodė butÄ , kur galėjo pasiÅ¡alinti įtariamasis. IeÅ¡kojo įtariamojo, tačiau į nukentėjusiosios nurodytÄ butÄ niekas neįsileido.

Įvykio vietos neapžiūrinėjo, nes buvo užsiėmę įtariamojo paieška. Neatsimena, ar ant nukentėjusiosios rūbų matėsi kokios nors dėmės. Nukentėjusioji buvo blaivi. Teismas pagarsinus liudytojo parodymus duotus 2013-07-26 (I t., 87-88 b. l.) liudytojas patvirtino, kad taip ir buvo kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato apylinkės inspektoriumi.

A. B. ir A. P. gyvena jo aptarnaujamojoje teritorijoje. Šioje byloje jokių veiksmų neatliko. Byloje buvo apklaustas kaip apylinkės inspektorius. Yra turėjęs skundų tiek iš A. B., tiek iš A. P.. Tiek A. B., tiek A. P. galėtų charakterizuoti teigiamai. Skundai buvo dėl gėlių, dėl malkų, dėl šuns. Neprisimena, ar G. yra kreipusis dėl grasinimų. Skundo dėl muštynių nebuvo. Ankščiau iš to namo skundus rašydavo Š., tačiau skundai nepasitvirtino. Buvo gautas naujos šio namo gyventojos skundas dėl to, kad A.

B. laiko Å¡unį be pavadėlio. Taip pat yra tekę susidurti ir su A. L.. Jį matė, kuomet buvo atvykusi komisija iÅ¡ miesto savivaldybės dėl A. B. neteisėtai pastatytų pastatų. Tuomet buvo ir A. L.. A. P. prižiÅ«ri aplinkÄ bei tvarkÄ .Liudytojas L. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis nėra matytas, nukentėjusiÄ jÄ yra matęs. Dirba Å iaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate. Buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl konflikto tarp kaimynų. PolicijÄ kvietė nukentėjusioji.

Nukentėjusioji sakė, kad jÄ užpuolė kaimynės brolis ar koks kitas giminaitis. Nukentėjusioji minėjo, kad tai ne pirmas konfliktas. Bandė įtariamojo ieÅ¡koti. Nukentėjusioji iÅ¡ karto parodė butÄ , kuriame galėjo bÅ«ti jÄ užpuolęs asmuo. Beldėsi į nurodytÄ butÄ , bet niekas jų atvykusių neįsileido. KÄ tiksliai nukentėjusioji sakė nepamena, nes įvykis buvo prieÅ¡ metus laiko. Nukentėjusioji sakė, kad asmuo buvo paėmęs jÄ už kaklo ir parvertė ant žemės. Pats nuvyko į įvykio vietÄ ir surinko medžiagÄ , t. y. surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Gali bÅ«ti, kad darė nuotraukas, bet dabar to konkrečiai nepamena. Apie kibirÄ ir iÅ¡mėtytus batus aplinkybių nepamena. Ä®vykio vieta buvo žemėje iÅ¡mintas takelis nuo namų link Å«kinių pastatų. Buvo keli dideli medžiai. Ar ten buvo tualetas, nepamena. Kiemas yra bendras. Neatsimena, ar kieme buvo kibiras. Jei jis bÅ«tų buvęs, gal ir bÅ«tų jį užfiksavę. Jei įvykio vietoje matosi daiktai, tai juos fiksuoja. Ä® įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ raÅ¡o tai kÄ mato. Jei iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų paÅ¡alinti kokie nors daiktai ir apie tai bÅ«tų pasakyta, tai atsispindėtų kokiame nors procesiniame dokumente.

Tiksliai nepamena, kokias aplinkybes įvykio vietoje nurodė nukentėjusioji. Ji lyg tai sakė, kad ėjo per kiemÄ . Kieme stovėjo kaimynai, o ji ėjo pro Å¡alį. Nepamena kÄ sakė apie kibirÄ ir fekalijas. PareiÅ¡kėja buvo susijaudinusi, supykusi ir apsiverkusi. Kaip atrodė nukentėjusiosios drabužiai, nepamena. Kai atvyko į įvykio vietÄ , greitoji medicinos pagalba jau buvo iÅ¡važiavusi. Nukentėjusioji parodė medikų pažymÄ .Liudytoja J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ yra mačiusi, o kaltinamojo - ne.

Dirba Greitojoje medicinos pagalboje slaugytoja. Ä®vykio datos nepamena, tai buvo prieÅ¡ metus. Gavo praneÅ¡imÄ , kad yra sumuÅ¡ta moteris. Nuvyko į įvykio vietÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, R.. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2013-06-15. Pas nukentėjusiÄ jÄ atvyko ne nakties metu, bet tai galėjo bÅ«ti antra dienos pusė. Nuvykus į vietÄ , ten jau rado policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusioji buvo apsiverkusi, labai susijaudinusi. Nukentėjusioji minėjo, kad nešė iÅ¡pilti fekalijas, sakė, kad tas žmogus, kuris jÄ užpuolė, jÄ apipylė.

Ji sakė, kad kaimynas jai smogė kumščiais į krÅ«tinę, pilvÄ . Kad nukentėjusioji sakė apie sužalotÄ pilvÄ ir krÅ«tinę, tai gerai atsimena, tačiau kitų sužalojimų nepamena. IÅ¡oriÅ¡kai sumuÅ¡imų nesimatė. Kadangi sakė, kad buvo smÅ«giai į pilvo sritį, siÅ«lė jai vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Ant nukentėjusiosios rankų sužalojimų nesimatė.Liudytojas I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra žmona. Paties įvykio nematė, nes tuo metu buvo K..

Namo grįžo naktį. IÅ¡ karto po įvykio jam paskambino žmona ir papasakojo, kad jÄ kieme apstojo kaimynės A. B., V. B. ir jų brolis, kad jÄ mušė, trenkė į žemę, dusino. Žmona nesakė, kiek konkrečiai smÅ«gių jai buvo suduota. Ji sakė, kad jai skaudėjo nugarÄ , pilvÄ . Ryte žmona vėmė. Iki Å¡ios dienos po tų įvykių žmona blogai jaučiasi. Ji bijo susitikti su kaimynais. Žmonai iki Å¡iol skauda pilvÄ . Gal bÅ«t tÄ pačiÄ naktį po įvykio buvo iÅ¡daužyti A.

B. buto langai. Dėl Å¡io įvykio buvo apklaustas ir Å¡iandien atėjęs liudytojas S. Č.. Iki to įvykio su kaltinamuoju pats nebendravo, tačiau jį yra matęs. Su A. B. ir su V. B. taip pat nebendravo. A. B. ant visų kaimynų raÅ¡o skundus, ji visais nepatenkinta. Jai netinka, kad kaimynai augina gėles, kad kiti kaimynai laiko Å¡uniukÄ .Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra brolis, tačiau duoti parodymus sutinka. 2013-06-15 nuo ryto 8.00 val. iki 20.00 val. buvo darže, kuris yra už namo prie ežero.

Atstumas nuo namų iki daržo yra apie vienas kilometras. Kartu jai padėjo ravėti ir dukra V. B.. 15.00 val. dukra išėjo ir ji liko viena. 20.00 val. išėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko savo dukrÄ V. B.. Tada kartu nuėjo į parduotuvę „K.“ ir nusipirko valgyti. Namo iÅ¡ parduotuvės parėjo 20.30 val.. Paskui pavalgė ir žiÅ«rėjo televizorių, dar vėliau nuėjo miegoti. TÄ vakarÄ brolis pas jÄ nebuvo užėjęs. Su kaimynais tÄ dienÄ jokių reikalų neturėjo.

Nuo pernai metų su A. P. nėra geruose santykiuose. Jos vyras I. P. yra apkaltinęs jÄ dėl namo gaisro. Su A. P. konfliktuoju dėl kiemo. Kad 2013-06-15 ravėjo darÅ¾Ä , gerai prisimena, o birželio 16 dienÄ buvo Antaninės ir dukra B. vežė į kapus. Antaninės yra Å¡venčiamos birželio 13 dienÄ . PrieÅ¡ Antanines norėjo sutvarkyti kapÄ . Kapinėse buvo birželio 15 dienÄ . Kapus sutvarkė iÅ¡ vakaro. Kunigas perkėlė miÅ¡ias į sekmadienį. Visi buvo bažnyčioje. 14.00 valandÄ visi grįžo namo.

Ä® kapines važiavo B., ji ir dukra V. B.. Kas sumušė A. P., nežino. IÅ¡ birželio 15 dienos į birželio 16 dienÄ I. P. iÅ¡daužė keturis buto langus. Tuomet pati iÅ¡kvietė policijÄ . Policija viskÄ apžiÅ«rėjo. Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra dėdė, bet kartu negyvena. Duoti parodymus sutinka. 2013-06-15 buvo iÅ¡eiginė ir nuo 9.00 val. iki 15.00 val. ravėjo darÅ¾Ä . KitÄ dienÄ turėjo bÅ«ti Å¡ventės - Antaninės, todėl mamai pasakė, kad važiuos į kapus.

Antaninės ji su motina Å¡venčia birželio 16 dienÄ .15.00 val. išėjo iÅ¡ daržo, pasiėmė pinigų, nes žinojo, kad niekas nenuveÅ¡ į kapus. Prie stotelės susistabdė žmones, kurie nuvežė į kapus. Kapuose viena sutvarkė kapus, motinos kartu nebuvo. Pažįstami žmonės jÄ parvežė prie stotelės. Su mama susitiko prie parduotuvės, kur apsipirko ir kartu su motina grįžo namo apie pusę devynių. Pasidarė valgyti, žiÅ«rėjo televizorių. TÄ vakarÄ policijos pas jas nebuvo, kieme policijos nebuvo taip pat.

Å iais metais dėdė A. L. pas jas nebuvo atėjęs. Jis pas jas apsilanko retai. Birželio 16 d. Å¡eÅ¡tadienį ryte sesuo R. B. su savo vyru jÄ su motina nuvežė į kapus. TÄ dienÄ kapų nebetvarkė, nes buvau juos sutvarkiusi iÅ¡ vakaro. Be to dar buvo ir bažnyčioje. Liudytojas S. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta senai, nuo tarybinių laikų, nes kartu dirbo, važiuodavo žvejoti. A. L. sesers ir jos dukters ankščiau nepažinojo. Susipažino tik dabar, kai prasidėjo teismai. 2013-06-15, Å¡eÅ¡tadienį, pas jį į namus, esančius K., Č. gatvėje apie 16.00 val. buvo atėjęs A.

L.. Kad tai buvo birželio 15 diena, prisimena nes tai jau buvo iÅ¡ po Antaninių, kurios Å¡venčiamos birželio 13 dienÄ . TÄ dienÄ su A. L. pavalgė, iÅ¡gėrė, palošė kortomis. A. L. namo išėjo kai per televizorių rodė „P.“. Po kiek tai laiko A. L. pasakė, kad jis yra kaltinamas A. P. sumuÅ¡imu. Liudytojas P. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis A. L. nėra giminaitis. Jis yra žmonos dėdė, kartu negyvena. 2013-06-15 su žmona R. B. nuvažiavo pas uoÅ¡vienę A.

B., nes buvo Antaninių atlaidai. Ä® atlaidus važiavo sekmadienį. Kai atvažiavo pas uoÅ¡vienę, pamatė, kad iÅ¡daužyti buto langai. A. B. konkrečiai nepasakė, kas tuos langus iÅ¡daužė, tik pasakė, kad tai buvo kaukėti vyrai. Apie sumuÅ¡tÄ moterį ji nieko nepasakojo. Apie uoÅ¡vienės kaimynės sumuÅ¡imÄ nieko pasakyti negali. A. B. ir V. B. nieko nepasakojo. Neprisimena, kad prieÅ¡ Antanines bÅ«tų su uoÅ¡viene važiavę į kapinesLiudytoja R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra A.

L., jis yra dėdė. Su juo nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko. Nukentėjusiosios nepažįsta. Ä®vykio aplinkybių, kuomet 2013-06-15 buvo sumuÅ¡ta mamos kaimynė, nežino. Mamos A. B. namuose buvo iÅ¡daužyti langai. 2013-06-16 atvažiavo pas savo mamÄ A. B.. Nors Antaninės yra birželio 13 dienÄ , tačiau atlaidai yra nukeliami į sekmadienį. Kalbėjo su mama apie iÅ¡daužytus langus. Mano, kad iÅ¡daužyti langus galėjo I. P., nes nuo pat mažens jis buvo labai problematiÅ¡kas vaikas. Ä® kapines važiavo prieÅ¡ Antaninių atlaidus.

Ä® kapines važiavo kelis kartus su savo vyru. Mama ir sesuo prieÅ¡ atlaidus gal ir važiavo į kapines, dabar nepamena. Teismui pagarsinus 2013-06-18 liudytojos apklausos protokolÄ (1 t., 101-102 b. l.) liudytoja patvirtino, kad pagarsinti parodymai teisingi. Pirminiai parodymai yra teisingi. Nei birželio 15 dienÄ , nei prieÅ¡ birželio 15 d. susitikusi su savo mama nebuvo. Ä® kapines kartu su mama važiavo gal birželio 8 dienÄ . Apie sumuÅ¡tÄ moterį nieko nežino. Tik vėliau mama pradėjo kalbėti apie A.

P. sumuÅ¡imÄ .IÅ¡ 2013-06-15 A. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad A. P. nurodė, kad 2013-06-15, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, be priežasties jÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas vyras – kaimynės A. B. brolis, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., 5, 7 b. l.).IÅ¡ 2013-06-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo užfiksuota įvykio vieta esanti Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), namo kiemas (1 t., 9-13 b. l.).IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Å iaulių skyriaus 2014-01-31 raÅ¡to Nr. 41D(Å )-15 matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Å iaulių skyriaus kalbos dokumentavimo ir balso archyvavimo sistemoje 2013-06-15 buvo užfiksuoti du praneÅ¡imai, kurie galimai susiję su tiriamu atveju, pateikiami du įraÅ¡ai (1 t., 26 b. l.).IÅ¡ 2014-01-31 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro Å iaulių skyriaus pateikti dveji įraÅ¡ai.

Apžiūros metu nustatyta, kad pirmas įrašas įrašytas 2013-06-15 17.33 val., skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kviečiama policija; antras įrašas įrašytas 2013-06-15 18.23 val., skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kviečiama greitoji medicinos pagalba (1 t., 27-29 b. l.).Iš VšĮ Šiaulių miesto greitosios medicinos pagalbos stoties gautos 2013-06-15 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 1344039506-1-1 matyti, kad iškvietimas priimtas 18.24 val., kviesta į (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., atvykimo laikas 18.39 val., ligonis – A.

P., skundėsi krÅ«tinės lÄ stos, pilvo srities sumuÅ¡imu, sumušė girtas kaimynas, aplinkybes aiÅ¡kinasi atvykusi policija; A. P. apsiverkusi, sujaudinta, apžiÅ«rint iÅ¡orinių smurto žymių nestebima, lūžių neįtarta; Å«mi reakcija į stresÄ , krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas; brigados sudėtis felčerė K., vairuotojas L. (1 t., 34-35 b. l.). IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 819/13(04) matyti, kad nustatyti A.

P. sužalojimai: padarytas nubrozdinimas deÅ¡inio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje; rastas kÅ«no sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kÅ«ne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu ribotu pavirÅ¡iumi; A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 18 b. l.). IÅ¡ 2013-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. P. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A. L., kaip asmenį, kuris 2013-06-15 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kieme jÄ sumušė (1 t., 38-40 b. l.).IÅ¡ 2013-12-12 nukentėjusiosios A.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė jos sužalojimo mechanizmÄ , naudojant žmogaus maketÄ (lėlę), t. y. A. P. paaiÅ¡kino, kad atsisakiusi bendrauti su neblaivia V. B., nusisuko eiti ir, žengusi vienÄ Å¾ingsnį į priekį, iÅ¡girdo už nugaros A. L. žodžius „tai gal, kaimyne, galime taikiai susitart?“, tada ji sukosi į jo pusę ir tada, kai ji buvo ne visiÅ¡kai į jį atsisukusi, A. L. žengė prie jos griebė deÅ¡ine ranka už jos kairės rankos, jÄ užsuko ties kaklu, tuo metu ji deÅ¡inėje rankoje vis dar laikė kibirÄ su vandeniu;

A. L. deÅ¡ine ranka jis spaudė kaklÄ jos kairia ranka, po to kaire ranka jis jÄ pakėlė nuo žemės per kelius, ji Å¡aukė, kad paleistų, kÄ jis iÅ¡darinėja, o A. L. tėškė jÄ ant žemės, griÅ«damas ant jos ir nepaleisdamas jos kairės rankos; A. P. parodo, kaip ji nugriuvo ant pilvo, o A. L. laikė jos kairę rankÄ užsukęs ir tempė, visu svoriu gulėjo ant jos, spaudė į žemę, ji tuo metu paleido iÅ¡ rankos kibirÄ ; nurodė, kad deÅ¡inės rankos pajudinti negalėjo, spėja, kad A.

L. rankÄ buvo užspaudęs keliu, sužalojimas – mėlynė ant deÅ¡inės rankos žasto gavosi bÅ«tent nuo A. L. spaudimo keliu; nurodė, kad A. L. visÄ laikÄ laikė kairę rankÄ užsuktÄ tie kaklu, ji duso, jai sunku buvo kvėpuoti; jÄ užgulęs A. L. kaire ranka smÅ«giavo jai vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ arčiau pilvo, tada ji pajuto fizinį skausmÄ , jai trÅ«ko oro; A. L. pasakė „aÅ¡ žinau, kad tavo vyras sportuoja, aÅ¡ parodysiu, kÄ galiu, kÄ moku“; teigia, kad suÅ¡uko B. ir B., kad Å¡ios pasiimtų savo „pijokÄ â€œ, bet jos stovėjo Å¡alia, viskÄ matė, į praÅ¡ymus nereagavo, kažkuri iÅ¡ jų pasakė „ot gerai, tai jai ir reikia“; kaip parodė A.

P., tada ji sukaupė visas jėgas, pradėjo muistyti ir įkando A. L. į deÅ¡inį žastÄ , iÅ¡sivadavo ir nubėgo namo (1 t., 68-73 b. l.).IÅ¡ 2014-01-07 nukentėjusiosios A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai, namo kieme, kur A. L. jÄ sumušė (1 t., 74-78 b. l.).BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. L. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis vieÅ¡oje vietoje, naudojo smurtÄ A. P. atžvilgiu, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, yra surinkta pakankamai.

Nors kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs bei kuriuos patvirtina kiti ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas, specialisto išvadoje esantys duomenys bei liudytojų I. P., A. S., A. R., J. K. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu.Kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai teigė, kad jis įvykio metu, t. y. 2013-06-15, pas savo seserį A.

B. nebuvo, nes iÅ¡ ryto buvo iÅ¡važiavęs žvejoti į S., paskui buvo parvykęs pas save į namus, o papietavęs važiavo ir iki vakaro buvo pas savo draugÄ S. Č. ir tikrai sesers kaimynės nemušė. Å iÄ kaltinamojo versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko tai jo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir nesiremia liudytojų A. B., V. B. teiktais parodymais, nes A. B. yra kaltinamojo sesuo, o V. B. yra kaltinamojo dukterėčia, t. y. juos sieja gyminystės ryÅ¡iai, bei nesiremia liudytojo S. Č. parodymais, nes jis su kaltinamuoju pažįsta senai, kaip pats nurodė - nuo tarybinių laikų, kartu dirbo, važiuodavo žvejoti, t. y. juos sieja seni draugystės ryÅ¡iais, todėl minėti liudytojai galimai teikia parodymus palankius kaltinamajam taip siekdami padėti savo broliui, dėdei ir draugui A.

L. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. B. ir V. B. parodymai yra nenuoseklÅ«s, teismo posėdžio metu painiojosi tarp datų, teikia skirtingas aplinkybes dėl kapų tvarkymo įvykio metu, t. y. A. B. teigė, kad kapinėse buvo birželio 15 dienÄ , į kapines važiavo R. B., ji ir dukra V. B., tuo tarpu V. B. teisme parodė, kad kapuose viena sutvarkė kapus, motinos kartu nebuvo. Kita A. B. dukra apklausta liudytoja R. B. teisme parodė, kad nei birželio 15 dienÄ , nei prieÅ¡ birželio 15 d. susitikusi su savo mama nebuvo.

Ä® kapines kartu su mama važiavo gal birželio 8 dienÄ . Pažymėtina, kad R. B. patvirtino, kad jos ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu duoti parodymai yra teisingi, kurioje liudytoja parodė, kad į atlaidus vyko kartu su mama ir seserimi tik 2013-06-16, o į kapines 2013-06-15 nevyko. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad A. B. ir V. B. duoti parodymai negali bÅ«ti vertinami patikimais, nes jie yra kintantys, nenuoseklÅ«s. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. su savo dėde A. L., pasak, jos su juo nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, o P. B. kaltinamasis yra žmonos dėdė, su juo kartu negyvena, t. y. tarpusavio santykiai nėra glaudÅ«s, liudytojų R. ir P. B. parodymais teismas remiasi ta apimtimi kiek tai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams.

Kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis 2013-06-15 nebuvo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose ir bÅ«damas pas seserį namo kieme nenaudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, paneigia nukentėjusiosios A. P. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. P. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, Å¡iuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, bei akistatos metu su A.

B. ir V. B., nukentėjusioji nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir apklausų metu. Nukentėjusioji teisme parodė, kad kieme einant į lauko tualetÄ A. L. sakė „gal kaimyne taikiai pakalbėkim“. Tada ji stabtelėjo ir jau besisukant, A. L. pripuolė jai iÅ¡ už nugaros, sugriebė už kairės rankos ir pritraukė jÄ prie kaklo, o kita ranka pagriebė už kojos ir jÄ visÄ pakėlė. A. L. dar žengė žingsnį ir tėškė jÄ su visu kibiru ant žemės, ir pats ant jos užkrito, ji pradėjo dusti nuo A.

L. svorio. IÅ¡girdo A. L. sakant „žinau, kad tavo vyras yra sportuojantis, parodysiu kÄ aÅ¡ moku“. Tuomet kaltinamasis smogė iÅ¡ Å¡ono į pilvÄ . Kad smurtas A. P. atžvilgiu tikrai buvo panaudotas įrodo ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 819/13(04) užfiksuoti duomenys, kad A. P. nustatyti sužalojimai: padarytas nubrozdinimas deÅ¡inio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje; rastas kÅ«no sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kÅ«ne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu ribotu pavirÅ¡iumi (1 t., 18 b. l.).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusioji A. P. apie jos sužalojimÄ nurodė ir savo vyrui I. P., kuris teisme parodė, kad žmona iÅ¡ karto po įvykio jam paskambino ir papasakojo, kad jÄ kieme apstojo kaimynės A. B., V. B. ir jų brolis, kad jÄ mušė, trenkė į žemę, dusino, sakė, kad jai skaudėjo nugarÄ , pilvÄ . Tas pačias aplinkybes A. P. nurodė kviesdama greitÄ jÄ pagalbÄ - greitosios medicinos pagalbos medikų, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 1344039506-1-1 užfiksuota, jog ligonis – A.

P., skundėsi krÅ«tinės lÄ stos, pilvo srities sumuÅ¡imu, sumušė girtas kaimynas, aplinkybes aiÅ¡kinasi atvykusi policija; A. P. apsiverkusi, sujaudinta; Å«mi reakcija į stresÄ , krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (1 t., 34-35 b. l.). Tas pačias aplinkybes apie jos sužalojimÄ A. P. nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Tai yra pareigÅ«nas A. S. teisme patvirtino, jog jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, o juose jis parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji buvo susijaudinusi ir aiÅ¡kino, kad jÄ užpuolė kaimynės brolis, pargriovė jÄ ant žemės, sudavė ranka į pilvÄ ir nugarÄ (1 t., 88 b. l.).

Kitas pareigÅ«nas, kuris buvo įvykio vietoje, liudytojas L. P. teisme taip pat parodė, kad nukentėjusioji sakė, kad jÄ užpuolė kaimynės brolis ar koks kitas giminaitis, kuris buvo paėmęs jÄ už kaklo ir parvertė ant žemės, pareiÅ¡kėja buvo susijaudinusi, supykusi ir apsiverkusi. Liudytoja J. K., kuri yra greitosios medicinos pagalbos slaugytoja ir buvo atvykusi pas nukentėjusiÄ jÄ tuoj po įvykio, teisme taip pat parodė, kad nukentėjusioji buvo apsiverkusi, labai susijaudinusi, minėjo, kad lauk nešė iÅ¡pilti fekalijas, sakė, kad tas žmogus, kuris jÄ užpuolė, jÄ apipylė, nukentėjusioji sakė, kad kaimynas jai smogė kumščiais į krÅ«tinę, pilvÄ .

Netikėti liudytojų A. S., L. P., J. K. duotais parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta, kad minėti liudytojai iki Å¡io įvykio bÅ«tų turėję kokių nors konfliktų ar nesutarimų su kaltinamuoju A. L. ir tokiu bÅ«dų siektų apkalbėti ar apÅ¡meižti kaltinamÄ jį A. L.. Be to, minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teikti parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys todėl jų parodymais teismas remiasi visa apimtimi. Tai, kad A. L. sumušė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo A.

L. elgesys po įvykio, t. y. pasak pareigÅ«nų, nuvykus į nukentėjusiosios nurodytÄ butÄ , kur galėjo pasiÅ¡alinti įtariamasis, beldėsi į jį, tačiau niekas neįsileido, nors A. B. ir V. B. tvirtino, jog tÄ vakarÄ buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių. Kaltinamojo gynėjas R. R. baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusioji buvo parodžiusi, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje liko gulėti kibiras ir iÅ¡mėtyti jos batai. Pastebėjo, kad Å¡ių aplinkybių nepatvirtino liudytojas L.

P., kuris sudarinėjo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji tuoj po įvykio buvo susijaudinusi, apsiverkusi, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad buvo Å«mi reakcija į stresÄ , mano, kad nukentėjusioji galėjo netinkamai įsiminti pamesto kibiro bei batų jos pačios pasiėmimo aplinkybes. Vien tik Å¡i aplinkybė, kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokole neužfiksuotas kibiras su batais, nepaneigia, nukentėjusiosios A. P. duotų parodymų patikimumo.

Kaltinamojo A. L. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pasireiÅ¡kė įžūliais veiksmais, kuriais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes kitų asmenų akivaizdoje be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos sugriebęs už kairės rankos nukentėjusiajai A. P., užsuko jos rankÄ ties kaklu, kita ranka pakėlė A. P. nuo žemės ir nubloÅ¡kė ant jos, po to savo kÅ«nu užgulė gulinčiÄ ant pilvo A. P., prispaudė kojos keliu jos deÅ¡inę rankÄ ir smÅ«giavo kumščiu A.

P. vienÄ kartÄ Ä¯Â Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas A. P. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 284 straipsnio 1 dalies prasme vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013, 2K-504/2013 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iame kontekste kitais įvykio vietoje galinčiais atsirasti asmenimis laikomi tiesiogiai įvykyje nedalyvaujantys asmenys, t. y. bet kokie asmenys, iÅ¡skyrus kaltininkÄ ir nukentėjusįjį. Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios, pasak nukentėjusiosios kieme buvo dar ir V. B. ir A. B., kurios įvykį tikrai matė, nes kaip A. P. teisme parodė, jai prabėgus pro stovinčias A. B. ir V. B., iÅ¡girdo kaip jos pasakė „taip jai ir reikia“. Å ioje byloje nusikalstama veika padaryta daugiabučio namo kieme, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo esančių fotonuotraukų, kiemas buvo neaptvertas, į jį bet kada, bet kuriuo metu galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys), Å¡i vieta neabejotinai laikytina vieÅ¡Ä ja BK 284 straipsnio prasme.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala ir pan.

Å iuo atveju, be kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios A. P. įvykio metu buvo ir kitų asmenų. Tuoj po įvykio kaltinamasis su savo seserimis pasiÅ¡alino. Ä® namus tuoj po įvykio buvo iÅ¡kviesti ir atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitoji medicinos pagalba.Taigi, įžūlus kaltinamojo A. L. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Civilinis ieškinys Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 10 000 Lt neturtinei žalai ir 400 Lt turinei žalai atlyginti (1 t., 54-55 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu A. P. civilinį ieškinį dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaikė. Kaltinamasis A. L. pareikšto nukentėjusiosios civilinio ieškinio nepripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Dėl A. L. neteisėtų veiksmų, Å¡iuo atveju, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A.

P., pasireiÅ¡kusių rankos užsukimu ties kaklu, A. P. pakėlimo nuo žemės ir nubloÅ¡kimu ant jos, savo kÅ«no užguldamas gulinčiÄ ant pilvo A. P. bei prispaudimu kojos keliu nukentėjusiosios deÅ¡inę rankÄ bei smÅ«gių sudavimu kumščiu A. P. vienÄ kartÄ Ä¯Â Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , A. P. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei patyrė pažeminimÄ kitų žmonių akivaizdoje, neigiamas emocijas, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kas pripažintina neturtine žala.

Patirta neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamų veiksmų, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, turtinę padėtį (pensininkas), jo nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , apimtį, pavojingumÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad nukentėjusioji kaip pati nurodo po Å¡io įvykio tebevartoja vaistus, bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , jos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 1000 litų neturtinė žala.

Dėl patirto smurto nukentėjusioji A. P. teigė patyrusi turtinę žalÄ viso už 400 Lt. Pagrįsdama savo patirtÄ turtinę žalÄ nukentėjusioji teisme posėdžio metu nurodė, kad žalÄ sudaro iÅ¡laidos važinėjant pas gydytojus, važiuojant į prokuratÅ«rÄ , kuomet vežė skundus ir pas advokatus. Pas gydytojus reikia važiuoti su persėdimais, vienai dienai nuvažiuoti pas gydytojÄ reikia mažiausiai keturių bilietų. Be to, teko pirkti vaistus „Bromazepam“ , kurių kainos nepamena, o visų čekių neiÅ¡saugojo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad pateikti vienkartiniai autobusų važiavimo bilietai yra panaudoti bÅ«tent pačios nukentėjusiosios, ir bÅ«tent važiuojant pas medikus, į teisėsaugos institucijas, todėl dėl Å¡ios priežasties suma už neva patirtas iÅ¡laidas naudojantis autobusų paslaugomis, netenkintina. Dėl patirtų iÅ¡laidų perkant vaistus pažymėtina, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A.

P. R. paskyrė nukentėjusiajai gydymÄ ir skyrė vienÄ iÅ¡ vaistų: Lexotanil 3 mg * 2 (2 t., 94 b. l.). IÅ¡ pateiktų vaistų čekių matyti, kad „E.“ vaistinėje 2014-02-16 pirktas Å¡is vaistas ir kainavo 11,98 Lt. (2 t., 96 b. l.). Be to gydytoja A. P. gydytoja M. M. 2014-04-09 buvo skyrusi naudoti „Bromazepamum“, iÅ¡ pateikto UAB „G. v.“ pateikto čekio matyti, kad 2014-04-18 buvo pirktas Å¡is vaistas ir sumokėta 14 Lt. Kitas Å¡iame čekyje vaistas Yyalosof vag. Ov. nėra susijęs su įvykio metu patirtais sužalojimais, nes „Feminella Hyalosoft makÅ¡ties ovulės N10“ oficialaus interneto tinklalapio www.vaistai.lt duomenimis yra medicinos priemonė, vartojama makÅ¡ties gleivinei drėkinti, todėl iÅ¡laidos patirtos už medikamentų pirkimÄ priteistinos, tik tokios, kurios susijusios su įvykio metu patirtais sveikatos sutrikimais.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios pateikti medikų iÅ¡raÅ¡yti receptai neįrodo, nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų už galimai pirktus vaistus, nes byloje nėra duomenų įrodančių, kad nukentėjusioji tikrai iÅ¡raÅ¡ytus vaistus pirko, prie receptų nukentėjusiosios nurodytos iÅ¡laidos, nepagrįstos jokiais vaistų pirkimo čekiais, todėl nurodytos sumos gali bÅ«ti netikslios ir nepatikimos, todėl kaip anksčiau jau nurodyta iÅ¡laidos patirtos už medikamentų pirkimÄ priteistinos, tik tokios, kurios susijusios su įvykio metu patirtais sveikatos sutrikimais ir pagrįsti vaistų pirkimo kvitais.Nukentėjusiosios pateiktus kvitus galinčius įrodyti jos iÅ¡laidas patirtas už mobilaus ryÅ¡io sÄ skaitų papildymÄ , teismas taip pat nelaiko įrodymais, patvirtinančiais patirtÄ turtinę žalÄ , nes pvz.

„E.“ pildytas, su skirtingomis daukartinio papildymo kortelėmis, be to kiti kvitai rodo, kad pildyta ne tik „E.“ sÄ skaita, bet ir „P.“ ir „L.“. Pažymėtina, kad iÅ¡ankstinio pildymo paslaugomis gali naudotis bet koks vartotojas, nebÅ«tinai tik nukentėjusioji, todėl esant anksčiau aptartomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios iÅ¡laidos patirtos už sÄ skaitų papildymus nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 25,98 litų turtinė žala.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisinė pagalba, t. y. 2013-10-17 advokatei E. JasiÅ«tei sumokėti 200 Lt už skundo suraÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo 2013-10-08 panaikinimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 41-1-1106-13 (2 t., 10-13, 92-93 b. l.). Advokato teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Å i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

L.. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteistas (2 t., 37 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 40-43 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos skyriaus pareigÅ«no charakterizuojamas teigiamai (2 t., 39 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 46-47 b. l.), pensininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.).

Nors nukentėjusioji A. P. teisme teigė, jog A. L. įvykio metu buvo neblaivus, sprendė iÅ¡ nuo jo sklindančio kvapo, raudonų akių ir nestabilios stovėsenos, tačiau daugiau įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus nėra, todėl A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 60 str.).Atsižvelgdamas į padarytos nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ , rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltininko asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A.

L., kaip senatvės pensininkui, neteistam, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 143-144 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. L. 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) sumÄ neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios A. P. naudai.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A.

L. 25,98 Lt sumÄ (dvideÅ¡imt penkis litus ir 98 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. P. naudai.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) proceso iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai, tai yra pripažinti A. P. patirtas 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ A. L..A. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė