7c9569f1-45ab-4a90-b11f-e1fed56a1a2e · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-45-633/2015Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00669-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.4.5; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-05-28,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei A.

K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. O., specialistui teismo medicinos ekspertui D. I., gynėjams advokatams D. G. ir A. N., VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             Ž. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1980-11-19 VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, vedęs, turintis 2 iÅ¡laikytinius nepilnamečius vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis – registruotas bedarbiu Darbo biržoje, neteistas,             A.

L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-08 VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, nevedęs, bet turintis 1 iÅ¡laikytinį nepilnametį vaikÄ , gyv. (duomenye neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirb. UAB „Gintrėja“ darbininku, neteistas,             Ž. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1968-03-09 VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, iÅ¡situokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamieji Ž. L., A. L. ir Ž. V. 2014-10-11 apie 23.50 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Rumokų km, Rumokų g. 5-ojo namo bute Nr. 7, iÅ¡ kerÅ¡to bendrai tyčia muÅ¡dami D. O. nesunkiai sutrikdė Å¡io asmens sveikatÄ : Ž. L. du kartus sudavė kumÅ¡timi į galvÄ , nukentėjusiam suklupus A. L. sulenkta per alkÅ«ne ranka iÅ¡ už nugaros spausdamas kaklÄ jį smaugė, tuomet Ž.

V. pirštais dūrė į akį ir sudavė kumštimi į nosį, nukentėjusiam nukritus, visi bendrai apie dešimt kartų jam spyrė į šonus ir kt. kūno vietas, taip bendrai mušdami nukentėjusiam D. O. sulaužė nosies kaulus, padarė kraujosruvas dešinės akies vokų vidiniame kampe pereinančias į nosies nugarėlę, kairiajame paakyje ir kakle, odos nubrozdinimus kakle, sprande, krūtinėje.             Šiais veiksmais kaltinamieji Ž. L., A. L. ir Ž.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.             I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis Ž. L. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę byloje teisiamajame posėdyje nepripažino visiÅ¡kai, pareikÅ¡damas, kad nusikaltimo nepadarė, nukentėjusiojo nemušė. Apie įvykį paaiÅ¡kino, jog pradžioje su broliu Audriumi buvo bute pas kaimynÄ Å½. V., vartojo alkoholį. Su Å¡eimininko valia buvo užėjęs nukentėjusysis, jam kiek pabuvus, Ž.

V. liepė jam iÅ¡eiti, Å¡is pasikvietė ir jį iÅ¡eiti į laiptinę, jis pats su broliu pasiliko Ž. V. bute. IÅ¡girdę trinktelėjimÄ Ä¯ duris, išėjo pasižiÅ«rėti į laiptinę, ten rado nukritusį sumuÅ¡tÄ Å½. V., o nukentėjusio balsÄ girdėjo 2-ame aukÅ¡te esančiame M. bute. Jie Ž. V. palydėjo į jo butÄ , Å¡is apsiprausė. Tuomet jis pradžioje vienas nuėjo pasižiÅ«rėti į M. butÄ , pasibeldė, viduje matė nukentėjusįjį ir abu liudytojus M.

Jiedu su nukentėjusiu susipyko tik žodžiais, jis smurto nevartojo ir iÅ¡karto išėjo. Iki to laiko iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to jau buvo atlipę ir kiti du kaltinamieji (brolis ir Ž. V.), tačiau ir jie nukentėjusio nemušė. Nukentėjęs jam atrodė blaivus, jo veidas buvo sveikas, dėl ko Å¡is po to iÅ¡Å¡oko per M. buto langÄ , paaiÅ¡kinti negalintis. Po įvykio Ž. V. iÅ¡sikvietė policijÄ , jam buvo sumuÅ¡ta akis, sulaužyti akiniai.2. Kaltinamasis A. L. savÄ jÄ kaltę byloje teisiamajame posėdyje taip pat visiÅ¡kai nepripažino, irgi pareiÅ¡kė, kad nusikaltimo neįvykdęs, nukentėjusio nemušęs. Apie įvykio aplinkybes davė iÅ¡ esmės tapačius parodymus kaip ir kaltinamasis Ž.

L., pripažindamas taip pat ir aplinkybę, kad broliui pirmam užlipus iki M. buto ir ten žodžiais pykstantis su nukentėjusiu ir M., iki jų buto buvo užlipę ir jis pats bei Ž. V.. Jis irgi negalintis paaiÅ¡kinti, dėl ko nukentėjęs iÅ¡Å¡oko per langÄ iÅ¡ antro namo aukÅ¡to.

3. Kaltinamasis Ž. V. kaltu teisme taip pat visiškai neprisipažino, pareikšdamas, kad nusikaltimo nepadarė, nes nukentėjusio nemušė. Apie įvykį toliau paaiškino taip pat kaip ir kiti kaltinamieji, bei papildomai nurodė, jog tuomet, kai nukentėjusio pakvietimu abu išėjo į laiptinę pirmame aukšte, jis su nukentėjusiu susipyko, šis stipriai sudavė jam į paakį ir jis nukrito, užsigavo petį, buvo apsvaigęs. Po to prisimenantis prausęsis savo vonioje, toliau įvykius prisimenantis tik protarpiais.

Teigia nepamenantis, kad bÅ«tų lipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ prie M. buto, nepamenantis ten buvus ir kt. du kaltinamuosius. Jis manantis, kad pas M. nėjęs, nes buvo sudaužyti jo akiniai, be jų matantis blogai, namuose turėjęs atsarginius, tačiau teigia jų tuokart neradęs. Jis irgi negalintis paaiÅ¡kinti, dėl ko nukentėjęs iÅ¡Å¡oko per langÄ antrame daugiabučio aukÅ¡te.4. Nukentėjusysis D. O. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį buvęs blaivus, pasibeldęs užėjo papraÅ¡yti cigaretės į Ž.

V. butÄ , kur iÅ¡girdo esant L. Ten gavęs cigaretę netrukus išėjo į laiptinę, kartu išėjo ir Ž. V.. Laiptinėje jiedu susipykę ir susimušę, jis pripažįstantis sudavęs Ž. V., po ko nuėjęs į draugų M. butÄ antrame aukÅ¡te, nes buvo susitaręs užeiti. Po keleto minučių iÅ¡ laiptinės pasigirdo smÅ«giai į duris, jis atidarė, rado prie durų stovintį Ž. L., nuo pirmo aukÅ¡to jau lipo ir kt. du kaltinamieji. Ž. L. sugriebė jį už drabužių, iÅ¡sitempė į laiptinę, čia jie stumdėsi, jam pavyko iÅ¡trÅ«kti ir jis grįžo atgal į butÄ .

Tuomet į buto koridorių įėjo jau visi trys kaltinamieji ir jį sumušė : Ž. L. sudavė kelis kartus kumÅ¡timi į galvÄ ir pabaigoje kartu su kitais dviem jį gulintį spardė, A. L. taip pat sudavė į galvÄ , po to iÅ¡ už nugaros per alkÅ«nę sulenkta ranka spaudė jam kaklÄ ir taip smaugė, Ž. V. į tÄ laikÄ jam suklupusiam ant grindų pirÅ¡tais dÅ«rė į akis ir stipriai sudavė į nosį, nuo jis apsvaigo ir nukrito ant grindų, tuomet ir buvo visų trijų spardomas, manantis patyręs iki 10 spyrių į galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus.

Kaltinamiesiems atsitraukus, jis per vaikų kambario langÄ iÅ¡Å¡oko laukan ant žolės iÅ¡ antro aukÅ¡to, Å¡uolio metu susižalojo kairės kojos čiurnÄ , visus kitus sužalojimus jam padarė muÅ¡dami kaltinamieji, lig tol buvęs visiÅ¡kai sveikas, - Å¡uolio metu apart nesėkmingo kojos padėjimo nieko daugiau neužsigavo ir nesusižeidė. Tuo momentu kai jis nutarė iÅ¡Å¡okti per langÄ , jo kaltinamieji nepersekiojo, bet jis vis tiek bijojo, kad bus dar muÅ¡amas. Jis pats policijos nekvietęs dėl to, kad prieÅ¡ tai buvo sumušęs Ž.

V. ir laikė kad jie kaip ir „atsilyginę“.

5. Nepilnametis liudytojas L. M. patvirtino, jog atėjęs nukentėjęs pasakė, jog turėjo konfliktÄ su jų kaimynu iÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Netrukus ėmė belsti į duris, jie atidarė, prie durų stovėjo Ž. L., kuris nukentėjusį už drabužių iÅ¡sitraukė į laiptinę, tačiau Å¡iam pavyko iÅ¡trÅ«kti ir grįžti atgal. Tuomet atbėgo ir kiti du kaltinamieji, jie bandė uždaryti buto duris, bet kaltinamieji buvo stipresni, įsiveržė vidun, Ž. L. sudavė kumÅ¡timi kelis kartus nukentėjusiam į galvÄ , taip pat kartÄ ar daugiau sudavė ir A.

L., po to Å¡is per alkÅ«nę sulenkta ranka iÅ¡ už nugaros nukentėjusį smaugė, o Ž. V. kažkaip pirÅ¡tais dÅ«rė į akis ir sudavė kumÅ¡timi į veidÄ , nukentėjusiam visiÅ¡kai nukritus, visi bendrai dar jį spardė. BÅ«tent tuo momentu, kai į veidÄ smogė Ž. V., jis aiÅ¡kiai pamatė, kad smarkokai pakrypo į Å¡onÄ nukentėjusio nosis ir iÅ¡ jos pasipylė kraujas. Kaltinamieji liovėsi nukentėjusį muÅ¡ti, tačiau žodžiais dar tebegrasino toliau smurtauti, todėl nukentėjęs iÅ¡Å¡oko per jų, vaikų, kambario langÄ ant žolės ir pasiÅ¡alino, ar iÅ¡Å¡okdamas užsigavo, nežino, nematė.

Iki įvykio nukentėjusio veidas buvo sveikas, jis atrodė blaivus.

6. Nepilnametis liudytojas N. M. dėl esminių ir juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų nusikaltimo įvykio aplinkybių davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip ir jo brolis liudytojas L. M., papildomai patvirtindamas, kad iÅ¡Å¡okdamas per jų kambario langÄ nukentėjęs susižalojo kojÄ , o Å¡oko tam, kad nebÅ«tų daugiau muÅ¡amas.Teisiamajame posėdyje gynybos praÅ¡ymu apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai Ž. B. ir M. Ž. reikÅ¡mingų bylai teisingai spręsti aplinkybių apie nusikaltimo įvykį nurodyti negalėjo.7. 2014-10-12 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog įvykis įvykęs dviejų aukÅ¡tų daugiabutyje Rumokų g. 5 Rumokų km VilkaviÅ¡kio r. sav., butas Nr. 7 yra antrame aukÅ¡te iÅ¡ laiptinės tiesiai, ant durų sugadinimų nerasta, už laukujų buto durų yra koridorius, iÅ¡ jo įėjimai į kambarius ir virtuvę, nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 3-6, 1 tome).8. 2014-10-13 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 904/14(09) nukentėjusiam D.

O. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės čiurnos sumuÅ¡imas, taip pat kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe pereinanti į nosies nugarėlę, kairiame paakyje ir kakle, odos nubrozdinimai kakle, sprande ir krÅ«tinėje. Sužalojimai buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais galimai 2014-10-11 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžimo, jie galėjo bÅ«ti padaryti septyniais poveikiais, nukentėjusio čiurna galėjo bÅ«ti sumuÅ¡ta ir jam kritimo (Å¡uolio iÅ¡ aukščio) metu kontaktuojant su kietu pagrindu ar aplinkos daiktais.

Nosies kaulai nukentėjusiam buvo sulaužyti pakankami stipria jėga, visi konstatuoti sužalojimai jam buvo padaryti artimu vienas kitam laiku, bÅ«dingų savigynai nekonstatuota (b. l. 31, 1 tome).Papildomai teisiamajame posėdyje apklausiamas Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ davęs teismo medicinos ekspertas D. I. paaiÅ¡kino, kad kairės kojos čiurna galėjo bÅ«ti sužalota tiek įspiriant į jÄ , tiek ir dėl kontakto su žeme ar kt. objektais Å¡uolio metu. Ir visi kiti konstatuoti iÅ¡vada kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus kraujosruvÄ paakyje, kuri yra bÅ«dinga tiesioginiam smÅ«giui, galėjo atsirasti tiek dėl kaltinamųjų smÅ«gių į nukentėjusio kÅ«nÄ , tiek ir jo Å¡uolio per langÄ metu, nesėkmingai kontaktuojant su žeme, palangėmis, vienai kÅ«no vietai su kita ir pan.

Abu sužalojimų mechanizmai yra tikėtini ir nė vieno jis negalintis atmesti. Duriant pirštu tikėtina galėjo būti padaryta sužalojimas paakyje, smaugimo tikimybę patvirtina konstatuoti sužalojimai nukentėjusio kakle ir sprande.

9. Nukentėjusio blaivumo patikrinimo mestu Nr. 2204 nustatyta, jog 2014-10-12 d., 15:34:56 val. (apie 15,5 val. po nusikaltimo įvykio) D. O. buvo visiÅ¡kai blaivus (b. l. 41).10. Automatizuotai generuojamais praneÅ¡imų policijai per bendrÄ jį pagalbos centrÄ duomenimis VilkaviÅ¡kio r. PK praneÅ¡imų apie D. O. sumuÅ¡imÄ nusikaltimo įvykio naktį negavo, tačiau 2014-10-12 d., 05.35 val. (apie 5,5 val. po įvykio) kaltinamasis Ž. V. pranešė, kad jį jo namuose sumušė D. O. (b. l. 66-70, 2 tome).11-12. 2014-10-13 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G910/14(09) nustatyta, kad kaltinamajam Ž.

V. galimai 2014-10-12 kietais bukais daiktais buvo padaryta kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose-nosies nugarėlėje, kairės akies vokų vidiniame kampe, nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, sukėlę jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00676-14 (b. l. 79, 82, 2 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų Kaltinamieji Ž. L., A. L. ir Ž. V. per visÄ bylos procesÄ vienodai neigė savo kaltę, - neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį ir padaręs kÅ«no sužalojimus, tačiau jų paaiÅ¡kinimai apie pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi - ikiteisminiame tyrime apklausiami visi kaltinamieji neigė net buvę nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio vietoje – Mackevičių bute ir laiptinės aikÅ¡telėje prie jo, o Å¡tai teisme, savęs gynybos interesais sutikę parodymus duoti tik po nukentėjusio, liudytojų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų ir kt.

įrodymų, liudijančių prieÅ¡ingus duomenis, iÅ¡tyrimo, jau pripažino (Ž. L. ir A. L., - kaip faktÄ , Ž. V., kaip tikimybę), kad visgi buvo nusikaltimo vietoje, kad ten kontaktavo su nukentėjusiu ir pykosi su juo dėl prieÅ¡ tai buvusio Ž. V. sumuÅ¡imo. Kita vertus, vėlgi tik teisiamajame posėdyje (anksčiau byloje tokių duomenų nebuvo) kaltinamojo Ž. V. pateikti argumentai, kurie turėtų paneigti jo dalyvavimo nusikaltime galimybę ir tuo įrodyti jo nekaltumÄ , - kad prieÅ¡ tai buvusio jo sumuÅ¡imo metu buvo sudaužyti jo 5,5 dioptrijų stiprumo akiniai be kurių jis negalėjęs pakankami matyti tam, kad lipti laiptais ir suduoti kryptingus bei pakankamai tikslius smÅ«gius nukentėjusiam, teismo vertinimu, nepaneigia jo dalyvavimo nusikaltime, kadangi toks regėjimo defektas nėra ant tiek sunkus, kad bÅ«tų absoliučia kliÅ«timi atlikti veiksmus, kuriais jis apkaltintas byloje, be to, kaltinamasis pats pripažino namuose turėjęs atsarginius akinius, o jo aiÅ¡kinimas, kad bÅ«damas vėlgi jo paties tvirtinimu visiÅ¡kai blaivus, nesugebėjęs jų rasti net padedamas kitų gero regėjimo kaltinamųjų, atsižvelgiant į daikto specifikÄ ir bet kada galintį atsirasti jam poreikį, yra nelogiÅ¡kas, nepatikimas ir teismas vertinamas vien siekiu iÅ¡vengti atsakomybės pasinaudojant ir savo sveikatos trÅ«kumais. Teismas visų trijų kaltinamųjų parodymus, kiek jais neigiamas inkriminuotos veikos įvykdymas, vertina kaip akivaizdžiai neteisingus labiausiai suinteresuotų proceso baigtimi ir maksimaliai siekiančių iÅ¡vengti atsakomybės asmenų, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, - yra visiÅ¡kai nuneigti pakankama visuma kitų, tame tarpe ir objektyvaus pobÅ«džio, ir todėl kur kas patikimesniais teismo vertinamų bylos duomenų (įrodymų) visuma.

Kaltinamųjų pareiÅ¡kimus, kad jie nė vienas nevartojo jokio fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, byloje visiÅ¡kai paneigia nukentėjusiojo iÅ¡ esmės vienodi ir nuoseklÅ«s parodymai per visÄ bylos procesÄ , iÅ¡skyrus, teismo vertinimu, neesmines ir juridinės reikÅ¡mės sprendžiamai bylai neturinčias detales (kas atidarė buto duris kaltinamiesiems ir pan.), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir papildomais jo paaiÅ¡kinimais teisme, juos vertinant ne tik izoliuotai, bet ir sugretinus, visumoje su kitais faktiniais duomenimis, - dviejų tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų L.

M. ir N. M. parodymais, taip pat duomenimis apie nusikaltimo įvykio vietÄ jos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose.Kaip teismas jau pasisakė aukščiau, nukentėjusio D. O. parodymai per bylos procesÄ buvo pakankamai nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, kiek leido jo fiziologinė bÅ«klė dėl stresinės situacijos bei sukelto neabejotinai labai didelio fizinio skausmo vienu stipriu smÅ«giu kumÅ¡timi sulaužius nosies kaulus. Teismas nuosekliais ir pakankamai iÅ¡samiais (su streso, nepilnametystės ir kt. įvykio aplinkybių sÄ lygotais kai kuriais neatitikimais, kurie kartu tikrai nėra esminiai) vertina ir tiesiogiai nusikaltimÄ mačiusių liudytojų L.

M. ir N. M. parodymus, jie iÅ¡ esmės sutampa ir papildo vieni kitus bei nukentėjusio parodymus, sudėjus jų pateiktÄ informacijÄ Ä¯ vienÄ visumÄ su nukentėjusio paaiÅ¡kinimais ir juos patvirtinančiais duomenimis iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, susidaro visiÅ¡kai iÅ¡baigtas ir nuoseklus nusikaltimo įvykio vaizdas. Kita vertus, teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų faktinį pagrindÄ Å¡ių asmenų parodymus vertinti nepatikimais, turinčiais esminių trÅ«kumų, Å¡aliÅ¡kais, todėl kokia tai dalimi ar net visiÅ¡kai jais netikėti ir atmesti, - patys kaltinamieji, ir ypač kaltinamasis Ž.

V., teismui patvirtino, kad tiek su nukentėjusiu, tiek su abiem liudytojais asmeninio pobÅ«džio santykių iki nusikaltimo įvykio dėl amžiaus skirtumo ir kt. neturėję, su jais nebuvo susipykę, todėl byloje nenustatyta net netiesioginio motyvo nukentėjusiam ar liudytojams kaltinamuosius melagingai apkalbėti ir tuo pačiu įkaltinti nagrinėjamu tyčiniu nusikaltimu, juolab žinant, kad tai nepaÅ¡alins ir nepalengvins paties nukentėjusio atsakomybę už prieÅ¡ tai įvykdytÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ Å¡ios bylos kaltinamÄ jį Ž.

V., kas ir tapo Å¡ioje byloje nagrinėjamų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų priežastimi.Vertinant teisiamajame posėdyje papildomai pateiktus teismo medicinos specialisto paaiÅ¡kinimus, kad egzistuoja tikimybė, jog kÅ«no sužalojimus nukentėjusysis galėjo patirti ir kritimo (Å¡uolio) iÅ¡ aukščio metu, kurio tiesiogiai nesukėlė kaltinamųjų veiksmai (nukentėjęs nebuvo aktyviai persekiojamas, iÅ¡stumtas, iÅ¡mestas ar pan.), tačiau pasak specialisto tai tik tikimybė, o jÄ , teismo vertinimu, visiÅ¡kai paneigia dviejų tiesioginių įvykio liudytojų nuoseklÅ«s ir vienodi pareiÅ¡kimai, kad sužalojimai veide, ir konkrečiai sulaužyta nosis, nukentėjusiam buvo padaryti kaltinamiesiems jį muÅ¡ant jų bute, - jie abu tvirtina matę, kad po vieno iÅ¡ kaltinamojo Ž.

V. smÅ«gių nukentėjusio nosis smarkiai pakrypo į Å¡onÄ ir iÅ¡ jos pasipylė kraujas, kurį jų paduotu rankÅ¡luosčius nukentėjęs dar Å¡luostėsi prieÅ¡ iÅ¡Å¡okdamas per langÄ .              Teisme baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti visi aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau motyvuotai teismo atmestÄ kaip aiÅ¡kiai neteisingÄ dalį kaltinamųjų parodymų, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji dėl staigaus buitinio konflikto, - dėl vieno iÅ¡ jų - Ž. V., alkoholiu kaip tik vaiÅ¡inusio kitus du, sumuÅ¡imo, kerÅ¡taudami smurtu užpuolė nukentėjusįjį D. O., ir jį muÅ¡dami sukėlė fizinį skausmÄ , padarė vidinius ir iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus ir jais nesunkiai sutrikdė D.

O. sveikatÄ .             Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu juos nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog fizinį smurtÄ , kuriuo buvo padaryti konstatuoti kÅ«no sužalojimai ir sutrikdyta nukentėjusio sveikata, vartojo bÅ«tent visi trys Å¡ios bylos kaltinamieji ir niekas kitas.

Antra, kaltinamieji taip aktyviai veikė (smurtavo keletu bÅ«dų rankomis ir kojomis) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jų tyčia ir buvo neapibrėžta, - tokiais atvejais pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teismų praktikÄ kaltininkai privalo atsakyti pagal faktiÅ¡kai sukeltas pasekmes nukentėjusio sveikatai. O kadangi jie smurtavo kartu, iÅ¡vien, vienas kitÄ matydami, kiekvienas savaisiais veiksmais skatindamas kitus, pritardami vienas kitam ir t.t., jie visi turi atsakyti pagal inkriminuotÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , kaip nusikalstamas pasekmes sukėlę bendrais nusikalstamais veiksmais.

Trečia, sprendžiant iÅ¡ gyvenimiÅ¡kos praktikos ir specialisto paaiÅ¡kinimų, - labai stipraus smÅ«gio sudavimas kumÅ¡timi į nosį, ir dar kelių smÅ«gių kumÅ¡timi ir kojomis sudavimas į nukentėjusios kÅ«nÄ bei iÅ¡orinių ir vidinių sužalojimų (kaulų lūžimų) jais padarymas, aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojama fiziniu smurtu (muÅ¡imu). Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusio sumuÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, iÅ¡orinių ir vidinių kÅ«no sužalojimų padarymas ir nesunkus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusiojo betarpiÅ¡ko kÅ«no tyrimo (apžiÅ«ros), tiek jo medicininių dokumentų, tiek ir ikiteisminio tyrimo dokumentų duomenimis.

             IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį, - pastarÄ jį teismas vertina rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is bei ir motyvas Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikacijÄ , todėl bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama, bet reikalinga pažymėti, jog buvo smurtauta grynai iÅ¡ asmeninio pobÅ«džio paskatų, kerÅ¡taujant už analogiÅ¡kÄ paties nukentėjusio elgesį.

Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamųjų veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias visų trijų vertina iÅ¡ esmės teigiamai : nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų anksčiau nebuvo teisiamas, visi nusikalto pirmÄ kartÄ , nė vienas neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, A. L. dirba, kiti du kaltinamieji iki neseno laiko irgi dirbo, o Å¡iuo metu aktyviai darbo ieÅ¡kosi per Darbo birÅ¾Ä , A.

L. ir Ž. L. turi iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad jų bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokavęs ir rizikingas paties bylos nukentėjusiojo elgesys betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nagrinėjamÄ nusikaltimÄ , pasireiÅ¡kęs Ž. V. sumuÅ¡imu, ir kuris iÅ¡ esmės lėmė tuojau pat (po keleto minučių) sekusius kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ jį patį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.)Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas nusikaltimo įvykdymas bendrininkų grupe, be kurios nusikaltimo rezultatas bÅ«tų buvęs stipriai abejotinas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas sprendžia, jog visuma aukščiau aptartų ir įvertintų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių suponuoja teismo sprendimÄ skirti kaltinamiesiems bausmę, savo dydžiu dar mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis.

Teismas taip pat sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir visiems panaÅ¡ių asmenybių bei iÅ¡ esmės vienodai prisidėjusių prie nusikaltimo rezultato kaltinamiesiems paskirtinos vienodos ir Å¡velniausios pagal įstatymo sankcijÄ rÅ«Å¡ies bei, kaip jau spręsta, mažesnio nei vidurkis dydžio bausmės, - po 9 mėn. laisvės apribojimo. Nustatytini kaltinamųjų asmeninę ir turtinę padėtis bei darbinę veiklÄ atitinkantys įpareigojimai : a) 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu, - visiems trims kaltinamiesiems, b) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti po 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, - kaltinamiesiems Ž.

L. ir Ž. V., c) toliau dirbti arba registruotis Darbo biržoje, - kaltinamajam A. L.. Tokios bausmės visiÅ¡kai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankamos savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu jų skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti, proporcingos ir adekvačios tiek nusikaltimo pavojingumo laipsniui, tiek kaltininkų asmenybėms.Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų. Kaltinamiesiems ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus panaikintinos.Daiktinių įrodymų ir atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Byloje nukentėjusiojo D. O. ambulatorinį ir stacionarų gydymÄ iÅ¡ Valstybinio privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokėjusi Kauno teritorinė ligonių kasa byloje kaltinamiesiems (civiliniams atsakovams) pareiÅ¡kusi 1590,88 Lt/460,75 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimÄ (b. l. 34-37, 1 tome).

IeÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra pareikÅ¡tas teisėtu juridiniu pagrindu, apibrėžtu Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 str. 1 d. ir 6.280 str. 1 d. normų visuma, byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas apmokėdamas nukentėjusio gydymÄ patyrė nuostolius bÅ«tent dėl kaltinamųjų kartu įvykdyto delikto (bendrininkų grupe įvykdytos nusikalstamos veikos), Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, pastarųjų dydį ieÅ¡kovas byloje pagrindė leistinu oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, todėl Å¡is ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.Bylos nukentėjusysis D.

O. kaltinamiesiems, kaip solidariems bendraskoliams, byloje pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt/1448,10 EUR nusikaltimu jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Å iuo atveju nukentėjęs praÅ¡o jam kompensuoti patirtÄ fizinį skausmÄ dėl kÅ«no sužalojimų, jų pasekmėje iÅ¡gyventos nosies korekcijos (atstatymo) operacijos, po kurios dar apie 10 dienų negalėjo normaliai kvėpuoti, miegoti ir pan., apie 2 savaites besitęsusį dėl iÅ¡orinių sužalojimų veide bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Praėjus nurodytam laikui, jo sveikata pilnai atsistatė, neigiamų liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Teismas sprendžia, kad įprastomis aplinkybėmis toks neturtinės žalos vertinimas atitiktų bendrÄ jÄ teismų darbo praktikÄ ir bÅ«tų teisingas, tačiau Å¡ios konkrečios bylos atveju kompensuotina nukentėjusiam suma mažintina dėl jų paties neteisėtų, rizikingų ir iÅ¡provokavusių kaltinamųjų nusikalstamÄ elgesį jo atžvilgiu veiksmų, pasireiÅ¡kusių kaltinamojo Ž.

V. sumuÅ¡imu, kas teismo pripažinta kaltinamųjų (civilinių atsakovų) atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl Å¡ios priežasties atlygintinos neturtinės žalos dydis teismo vertinimu mažintinas iki 900 eurų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismasn u s p r e n d ė :             Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Nustatyti įpareigojimus : 1) 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu, 2) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti po 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.A.

L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Nustatyti įpareigojimus : 1) 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu, 2) toliau dirbti arba registruotis Darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Nustatyti įpareigojimus : 1) 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu, 2) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti po 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

D. O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų Ž. L., A. L. ir Ž. V. devynis Å¡imtus eurų (900 EUR)/3107.52 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų Ž. L., A. L. ir Ž. V. keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 75 euro ct. (460,75 EUR)/1590,88 Lt nusikaltimu padarytų nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimÄ .                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuoraÅ¡o jiems kiekvienam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                             A. V.            Â