2021-02-17 Nr. AB-3487-3-61-3-03487-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-10-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03487-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimą (Seimo narius) per 10 dienų atsakyti į jo skundą, rašytą 2020 m. balandžio 21 dieną.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 18 straipsnio 2 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimą ir darė išvadą, kad pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimą (Seimo narius) per 10 dienų atsakyti į jo 2020 m. balandžio 21 d. skundą, vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjas S. V. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundą tenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad jam nėra galimybės daugiau kur kreiptis, todėl prašo įpareigoti Seimo narius pateikti atsakymus į jam svarbius klausimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną administracinio teismo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodo, kad jam nėra galimybės daugiau kur kreiptis, siekiant gauti atsakymus į jam svarbius klausimus, todėl prašo įpareigoti Seimo narius atsakyti į jo klausimus.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Viešasis administravimas tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.).

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekia, kad Lietuvos Respublikos Seimas (Seimo nariai) būtų įpareigoti atsakyti į jo 2020 m. balandžio 21 d. rašytą skundą.

ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Seimo veiklos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutarime konstatavo, kad Seimo, Respublikos Prezidento, Vyriausybės, Teismo konstitucinio statuso ypatumai, susiję su valstybės valdžios vykdymu ir valstybės valdžių padalijimu, be kita ko, suponuoja tai, jog šios institucijos negali perimti viena kitos konstitucinių įgaliojimų, taigi ir teismai, į kuriuos suinteresuoti asmenys kreipiasi su prašymais išnagrinėti Seimo, Respublikos Prezidento ar Vyriausybės aktus arba kitaip pasireiškiančią šių institucijų veiklą, negali perimti Seimo, Respublikos Prezidento ar Vyriausybės konstitucinių įgaliojimų, t. y. už šias valdžios institucijas priimti atitinkamų sprendimus.

Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas (įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimą (Seimo narius) per 10 dienų atsakyti į pareiškėjo 2020 m. balandžio 21 d. skundą) iš esmės yra susijęs su Seimo veikla, atitinkamai, teismas pagrįstai konstatavo, kad toks reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Šios nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė