7c912298-e452-43c1-82ea-b3d666fa2806 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-950-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00008-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.7.2; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L. P. atstovės advokatės Dalios Skerstonaitės skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. P. 2014 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su skundu privataus kaltinimo tvarka, praÅ¡ydama pradėti baudžiamÄ jį procesÄ I. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d., paskirti kaltinamajai 10 MGL dydžio baudÄ , priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 10000 Lt ir atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. skundÄ , kuriuo ji kaltina I. K. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 155 str. 2 d. padarymu. Teismas konstatavo, kad nepadaryta I. K. inkriminuojama BK 155 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika. Pažymėjo, kad I. K. pareiÅ¡kėjai siųstos SMS žinutės nesiekė baudžiamajai teisei bÅ«dingo užgaulumo laipsnio, nebuvo itin nederamos formos ir SMS žinutėmis nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas itin nepalankus I. P. asmens vertinimas, t. y. tarp proceso dalyvių buvusio įvykio dėl per mažo jo pavojingumo laipsnio negalima laikyti nusikalstama veika.

Atkreipė dėmesį, kad teisės gėrių apsauga baudžiamosios teisės priemonėmis yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio), kai jų neįmanoma apsaugoti kitais teisės gynimo instrumentais.PareiÅ¡kėjos L. P. atstovė advokatė Dalia Skerstonaitė skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , paskirti lingvistinę ekspertizę trumpųjų SMS žinučių turinio užgaulumui nustatyti.

Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ buvo įpareigota iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus, t.y. patikslinti veikos padarymo vietÄ , iÅ¡ kurios buvo iÅ¡siųstos įžeidžiančio turinio trumposios SMS žinutės, buvo reikalaujama performuluoti kaltinimÄ , jį sukonkretini, nurodyti liudininkus ir kt. Atkreipia dėmesį, jeigu pagal nukentėjusiosios skunde nurodytas aplinkybes nebÅ«tu buvę pagrindo baudžiamajai bylai iÅ¡kelti, tai 2014 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, turėjo priimti nutartį ne trÅ«kumams paÅ¡alinti, o atsisakyti iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Be to, teismas neatlikęs kaltinamosios išsakytų žodžių lingvistinės ekspertizės, be pagrindo teigia, kad kaltinamosios veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties. Pabrėžė, kad vien tai, kad žinučių turinys nebuvo atitinkamo pavojingumo laipsnio negali eliminuoti kaltinamosios tyčinių veiksmų. Tai, jog tekste nėra išsakomi grasinančio pobūdžio žodžiai, nereiškia, kad veika savaime nėra pavojinga. Taip pat pažymi, kad tiek pirminiame, tiek visuose vėliau teiktuose skunduose, nurodant faktines aplinkybes buvo nurodytas trumpųjų SMS žinučių turinys, pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, todėl buvo galima iš anksto nustatyti ar yra įžeidimo, kaip nusikalstamos veikos sudėtis.

Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas bei Kėdainių rajono apylinkės teismas abejingai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyręs skunde nurodytas faktines aplinkybes priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl ko nukentėjusioji patyrė neigiamas pasekmes, dvasinius iÅ¡gyvenimus tiek iki skundo pateikimo, tiek nuo skundo pateikimo dienos iki Å¡iandien. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus, todėl naikintina.

Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja BPK XXX skyrius. BPK 4121 str. 1 d. nustatyta, jog teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad L. P. praÅ¡o privataus kaltinimo tvarka patraukti baudžiamojon atsakomybėn I. K., kadangi pastaroji jÄ Ä¯Å¾eidė siųsdama tokio pobÅ«džio SMS žinutes:

„Tu nuskriaudei mano sÅ«nų, tegu Dievo bausmė kris ant tavęs, tavo vaikų ir anÅ«kų. Ina“, „Nuo Dievo bausmės neiÅ¡sisuksi, prakeikiu tave, tavo vaikus ir anÅ«kus. Nedrįsk prie manęs artintis“, „Kai nudvėsi, nereikės ir gydytis“, „Kai nudvėsi tu ir tavo iÅ¡sigimėliai, niekas netrukdys“, „Girdėjau tavo duktė vos nenudvėsė, tai Dievo bausmė už mano sÅ«naus skriaudÄ . Laukiu kitos ir labai džiaugiuosi“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog SMS žinutėse iÅ¡dėstytos aplinkybės nors ir neatitinka įprastų bendravimo, elgesio normų ir bendros moralės reikalavimų, tačiau jose nėra baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyvios pusės požymio – užgaulumo, kadangi pasakyti iÅ¡sireiÅ¡kimai neapima BK 155 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali bÅ«ti pradėtas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta ir skubota. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.Pagal BK 155 str. 2 d. numatyta atsakomybė kyla tam, kas nevieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu įžeidė žmogų, t.y. veiksmas, pasisakymas žodžiu ar raÅ¡tu turi bÅ«ti užgaulÅ«s. Jais kėsinamasi į kito asmens orumÄ ir garbę. Užgaulumas yra įžeidimo objektyvusis požymis, t.y. veiksmai ar žodžiai, raÅ¡tiÅ¡ki iÅ¡sireiÅ¡kimai akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams, yra žeidžiantys žmogaus orumÄ , žeminančio pobÅ«džio.

Vertinant SMS žinučių turinį, pažymėtina, kad pagal Lietuvių kalbos žodynÄ (www.lkz.lt) žodis „dvėsti“ naudojamas apibÅ«dinti gyvuliui, žmogaus atžvilgiu jis naudojamas menkinamÄ ja prasme, žodis „iÅ¡sigimėlis“ – kas iÅ¡sigimęs, iÅ¡gama; žodis „iÅ¡gama“ apibÅ«dinamas kaip niekam tikęs žmogus, degeneratas, „prakeikti“ – pasmerkti keiksmu. Tokie iÅ¡sireiÅ¡kimai, kreipimaisi į asmenį tam tikrų aplinkybių kontekste neabejotinai gali bÅ«ti laikomi užgauliais ir įžeidžiančiais.Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo pavartoti.

Pažymėtina, jog esminę reikÅ¡mę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo iÅ¡sakyti ar pavartoti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir Å¡ios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatÄ , ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2011).SMS žinutėse aukščiau paminėti žodžiai buvo pavartoti, todėl nepradėjus privataus kaltinimo bylų proceso, neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti baudžiamojo nusižengimo sudėties nebuvimo.

Taip neatlikus įrodymų tyrimo buvo iÅ¡spręstas kaltės klausimas, nors BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei konstatuoti pakankamo pagrindo nebuvo.Skunde taip pat praÅ¡oma skirti lingvistinę ekspertizę trumpųjų SMS žinučių turinio užgaulumui nustatyti, pažymima, kad teismas, neatlikęs kaltinamosios iÅ¡sakytų žodžių lingvistinės ekspertizės, be pagrindo teigia, kad jos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties. Pagal BPK 208 straipsnį, ekspertizė skiriama tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios.

Taigi Å¡ioje dalyje skundas netenkintinas, kadangi ekspertizės skyrimas yra įrodymų tyrimÄ atliekančio teismo diskrecija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , pareiÅ¡kėjos L. P. skundÄ grÄ Å¾inti Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis