7c8f34ff-bbfc-4aa8-8dad-2c113163b533 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-184-830/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00431-2020-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 7.8; 21.8.1; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant nubaustam asmeniui D. P.,

nukentėjusiajam G. A.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

Skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 400 EUR bauda bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu įpareigotas per 40 dienų atlyginti G. A. padarytÄ 60 EUR turtinę žalÄ , už tai, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 00.15 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ties 8 namu, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,58 promilių girtumas, tyčia spirdamas koja sugadino G. A. priklausančio automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės matymo veidrodį, tuo padarydamas 60 EUR turtinę žalÄ .

2020 m. spalio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas D. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 (toliau – nutarimas) esmę, iÅ¡ tyčinio į netyčinį ir taip sumažinti paskirtÄ 400 eurų baudÄ arba jÄ iÅ¡ vis panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad nutarime nurodoma, kad veidrodėlį pareiÅ¡kėjas nuspyrė tyčia. Tačiau tai yra netiesa – veidrodėlį galėjo apgadinti apsistumdymo metu. Nutarime nepažymėta, kad kilusio ginčo metu tarp pareiÅ¡kėjo ir vairuotojo įvyko apsistumdymas prie automobilio, kurio metu galimai ir nulūžo veidrodėlis.

Teismo posėdyje D. P. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su D. P. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o administracinį nusižengimÄ padariusio D. P. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 20 d. priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis E. S. iÅ¡nagrinėjęs G. A. 2020 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kimÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio I. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ (0120000516852), D. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje nurodyta, kad D. P. 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.15 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 8 pasinaudojęs pavežėjo paslaugomis BOLT, kurias teikė G.

A. automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Konflikto metu D. P. koja spyrė į automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės veidrodėlį, taip jį sulaužydamas. G. A. padaryta žalÄ Ä¯vertino 60 eurų. Surinktoje medžiagoje matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiajam patruliui D. P. aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su D.

P., Å¡is nurodė, kad spyrė į veidrodėlį, nes konflikto metu G. A. suplėšė jam rankinę. Pristačius D. P. į policijos komisariatÄ alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0078 (patikros Nr. 1218685) asmeniui nustatytas 1,58 promilės girtumas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis E. S. administracinį nusižengimÄ , remdamasis praneÅ¡imu policijos registruojamų įvykių registre, G. A. pareiÅ¡kimu bei pareigÅ«no pateiktu tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡nagrinėjo pilnai ir visapusiÅ¡kai bei surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20123023986 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį.

D. P. susipažinęs su suraÅ¡ytu administraciniu nusižengimo protokolu atsisakė teikti paaiÅ¡kinimÄ ir pasiraÅ¡yti tam skirtose protokolo vietose. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas Ž. B. susipažinęs su suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu bei nenustatęs nusižengimÄ padariusio D. P. veiksmuose lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių priėmė nutarimÄ paskirdamas straipsnio sankcijoje numatyta baudos vidurkį - 400 eurų bei įpareigojo D.

P. per 40 dienų atlyginti G. A. padarytÄ 60 eurų žalÄ .

Skundas netenkinamas

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas Ž. B. iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D. P. kaltės padarius ANK 115 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Ž. B. iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ir keisti ar naikinti ginčijamÄ jo priimtÄ nutarimÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«nės I. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbant ekipaže ,,1705“ kartu su Panevėžio apskrities VPK I-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D. P. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) į pavežėjo automobilį spyrė kojÄ klientas, pranešėjas gaudo vyriÅ¡kį. Nuvykus (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 8 Å¡alia automobilio TOYOTA PRIUS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo pranešėjas kaip paskui paaiÅ¡kėjo G.

A., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad vežė vyriÅ¡ki (klientÄ ) adresu (duomenys neskelbtini), o atvežus vyriÅ¡ki į nurodytÄ adresÄ Å¡is pradėjo ieÅ¡koti piniginės, bet su savimi jos neturėjo ir paaiÅ¡kino, kad nueis iki namų ir atneÅ¡ pinigus, tuomet G. A. pasakė, kad palik rankinę kaip užstatÄ , kad patvirtins jog ateis su pinigais susimokėti už TAXI paslaugas, bet vyriÅ¡kis kuris pasinaudojo pavežėjo paslaugomis teigė, kad nepaliks, tuomet G. A. paėmė už rankinės, kuri buvo ant pečių, o vyriÅ¡kis atsitraukė atgal ir rankinė nutrÅ«ko.

G. A. tuomet paaiÅ¡kino, kad nereikia tu pinigų, nes gavo naujÄ klientÄ ir reikia važiuoti, o kai įsėdo į automobilį G. A., tuo metu vyriÅ¡kis pasakė ,,tai tau nebereikia pinigų?“ ir iÅ¡ kojos spyrė į deÅ¡inės pusės veidrodėlį. G. A. pradėjo bėgti ir gaudyti vyriÅ¡kį aplink (duomenys neskelbtini) g. namus. Kol bendravo su pranešėju pastebėjo einantį vyriÅ¡kį, ir G. A. nurodė, kad tai tas pats vyriÅ¡kis. Jos kolega D. P. nuėjo pabendrauti su vyriÅ¡kiu, kaip paskui paaiÅ¡kėjo D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas ir jam TAXI vairuotojas suplėšė ,,tašę“, o jis spyrė į automobilio veidrodėlį. D. P. buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, sunkiai laikėsi ant kojų, o bendraujant su juo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. P. teigė, kad žalos neatlygins vyriškiui. G. A. įvertino, kad žala padaryta apie 60 eurų, asmuo turi pretenzijų. Paimtas pareiškimas. D. P. sulaikytas 00.40 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas esančias Senamiesčio g. 100., Panevėžys.

Asmeniui nustatytas 1, 58 promilių girtumas.

IÅ¡ G. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis dirba pavežėju BOLT platformoje. Gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, kur į automobilį įsėdo jaunuolis ir jį reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) g. Atvykus į vietÄ jaunuoliui reikėjo sumokėti 2,80 eurų, bet vaikinas turėjo, tik 1,80 eurų. Vaikinas pasakė, kad eina namo ir atneÅ¡ pinigus, bet jis (G. A.) paprašė, kad bent paliktų rankinukÄ dėl tikrumo. Jaunuolis atsisakė liepdamas ,,persiÅ¡viesti galvÄ â€œ ir iÅ¡lipo. Tada G. A. pasakė, kad tegul laukia, nes jis kviečia policijÄ . Jaunuolis vis tiek ėjo į namus, tada jis (G. A.) paėmė už rankinuko rankenos norėdamas jį sulaikyti, bet jaunuolis staigiu judesiu traukėsi nuo jo (G. A.) ir pamatė, kad atsisegė rankinuko rankena. Tuo metu gavo kitÄ užsakymÄ ir nusprendė nebelaukti, nes iÅ¡ praktikos žino, kad jeigu klientas atsisako kÄ nors palikti, tai jis daugiau nebegrįžta. Pradėjus važiuoti iÅ¡ kiemo, jaunuolis priėjo ir paklausė ar jam nereikia pinigų, pasakius kad tiek to, nes jis nepaliko jokio užstato, jaunuolis spyrė į veidrodėlį ir jį sulaužė padarydamas 60 eurų žalÄ .

Teismo posėdžio metu buvo apklaustas D. P., nukentėjusysis G. A., liudytojai policijos pareigÅ«nai I. P., D. P.. IÅ¡klausius Å¡ių asmenų parodymus, nenustatyta, kad D. P. veikÄ galėjo padaryti dėl neatsargumo. Nukentėjusysis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad D. P. tyčia, spirdamas koja sulaužė automobilio veidrodėlį. Policijos pareigÅ«nai I. P., D. P. (kurie atvyko į įvykio vietÄ ) teisme iÅ¡ esmės patvirtino, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

ANK 115 straipsnyje nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 665 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ .

IÅ¡tyręs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad D. P. nutarime nurodytu metu ir vietoje bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,58 promilių girtumas, tyčia spirdamas koja sugadino G. A. priklausančio automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės matymo veidrodį, tuo padarydamas 60 EUR turtinę žalÄ ir pagrįstai D. P. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad D. P. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo dispozicijÄ , kadangi jis savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ G. A. priklausantį turtÄ (automobilio veidrodėlį), kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti, gavę praneÅ¡iÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) g., į pavežėjo automobilį spyrė koja klientas. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė G. A., kuris dirba pavežėju BOLT platformoje (I. P. tarnybinis praneÅ¡imas, G. A. pareiÅ¡kimas). Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. P. savo veiksmais sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ .

D. P. skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta versija, kad jis automobilio veidrodėlio tyčia nenulaužė, veidrodėlis nulūžo grumtynių su pavežėju metu, atmestina, kadangi jÄ paneigia byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo, policijos pareigÅ«nų parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Darytina iÅ¡vada, kad institucija surinko pakankamÄ kiekį duomenų, kad pagrįstų D. P. kaltę ir visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikavo D. P. veiksmus pagal ANK 115 straipsnį ir paskyrė nuobaudÄ , bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu, įpareigojo D. P. atlyginti G. A. padarytÄ 60 Eur žalÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-4604-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda D. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis. Turtinės žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai, vadovaujantis ANK trisdeÅ¡imt devintojo skyriaus, reglamentuojančio turtinės žalos atlyginimo ir teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria

PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismui.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas