7c8f0e9a-eac5-43e2-bc73-ae133976fdc9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                             civ. b.Nr. 2-41-454/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08377-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1. (S) S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. vasario 06d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo Dusėtų jaunimo klubo “LDK pėdsakiai” atstovams R.

P., advokato padėjėjai Astai VainiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo UAB “AIRV” atstovams V. B., advokatei Sniežanai Raižienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimonustatė:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17380,75 Lt nuostolių, 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad 2010-06-04 Å¡alys sudarė Vertimo paslaugų sutartį Nr. AV, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡versti ieÅ¡kovo pateiktus tekstus į jo pageidaujamas kalbas iki 2010-06-16 ir perduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti vertimÄ ir už jį sumokėti.

Darbų atlikimo terminas buvo nustatytas atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas vykdė Paprojekčio Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 įgyvendinimo laikotarpiu suplanuotas vykdyti veiklas, kurios buvo finansuojamos iÅ¡ nevyriausybinių organizacijų fondo lėšų Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų subsidijų schemos „Nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje“. 2010-06-08 atsakovas iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 6050 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, taip pat ieÅ¡kovas atsakovui dar iÅ¡ anksto sumokėjo 1300 Lt.

Tam, kad Paprojektis bÅ«ti įgyvendintas ieÅ¡kovas iÅ¡ Ignalinos kredito unijos ėmė paskolÄ . Tačiau atsakovas iki nustatyto termino darbų neatliko, o darbus perdavė tik 2010-09-27. Atsakovui laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas negalėjo VÄ® „PVC“ pateikti Paprojekčio galutinės ataskaitos, kurioje turėjo bÅ«ti vertimo paslaugų priėmimo-perdavimo aktai. Negavusi nurodytų aktų, VÄ® „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti iÅ¡laidas už vertimo paslaugas pagal avansinį mokėjimÄ , nes vertimo paslaugų iÅ¡laidos nebuvo realiai patirtos iki 2010-06-19.

Be to, ieškovas 2010-06-16 su UAB „Nieko Rimto“ pasirašė sutartį dėl CD ir skrajučių gamybos ir už darbus ieškovas sumokėjo 5921 Lt. Gamybos darbams atlikti buvo reikalinga atsakovo išversta medžiaga. Atsakovui, iki šalių nustatyto termino, neatlikus vertimo darbų, buvo vėluojama pateikti CD ir skrajučių gamybai reikalingus vertimus ir jų gamyba buvo baigta tik 2010-10-12. CD ir skrajučių gamybos terminai taip pat buvo derinami su Paprojekčio vykdymo laikotarpiu ir kadangi jie nebuvo atlikti iki nustatyto termino, VĮ „PVC“ ieškovo patirtas gamybos išlaidas pripažino netinkamomis finansuoti.

Be to, VĮ „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti 700 Lt įnašo natūra, nes ši suma viršijo 2 proc. tinkamų finansuoti išlaidų sumos, bei 3440 Lt administravimo išlaidų, nes ši suma viršijo 10 proc. tinkamų finansuoti išlaidų sumos, kadangi bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo sumažinta dėl laiku neatliktų darbų. Dėl to ieškovas patyrė nuostolius bendrai 17380,75 Lt sumai, nes VĮ „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti ieškovo patirtas išlaidas už vertimo darbus, CD leidybos darbus, taip pat ieškovo įnašo natūra ir administravimo išlaidas įgyvendinant Paprojektį Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095.

Atsakovas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pateiktų ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovės paaiÅ¡kino, kad įmonei elektroniniu paÅ¡tu 2010-06-03 buvo pateiktas ieÅ¡kovo vadovo tekstas vertimui, kurį buvo praÅ¡oma iÅ¡versti į devynias kalbas. 2010-06-04 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas sutarties dėl vertimo paslaugų teikimo projektas, kuriÄ užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ atsakovas gavo 2010-06-08. tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėjimui ir praneÅ¡ta, kad darbai bus pradėti po pinigų gavimo.

SÄ skaita buvo apmokėta 2010-06-18, nuo tada atsakovas pradėjo vykdyti darbus. Darbų atlikimo terminÄ iki 2010-06-16 sutartyje nurodyti prašė ieÅ¡kovas, bet teigė, kad realiai šį terminÄ bus galima derinti. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, ieÅ¡kovui nurodė, kad realiai darbai bus atlikti liepos mėnesį, ieÅ¡kovas su tuo sutiko. Be to, ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo, kad sutartyje nurodytas terminas yra susijęs su ieÅ¡kovo ir trečiosios Å¡alies susitarimais ir kad nuo to priklauso jo turtinių teisių atsiradimas.

Atsakovui susidÅ«rus su sunkumais, ieÅ¡kovas sutiko derinti darbų terminus ir darbų pabaigÄ nukelti vėlesniam laikui. Teigia, kad jei ieÅ¡kovo tikroji valia bÅ«tų buvusi vertimus gauti 2010-06-16, jis nebÅ«tų 2010-06-18 atlikęs iÅ¡ankstinio mokėjimo, nes pagal sutartį darbų atlikimo terminas jau buvo pasibaigęs. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad jam turėjo bÅ«ti kompensuotos tik realiai iki 2010-06-19 patirtos iÅ¡laidus už iki nurodytos datos atliktus darbus. Mokėdamas avansÄ atsakovas turėjo suvokti, kad per vienÄ dienÄ praÅ¡omi vertimo darbai nebus atlikti.

Mokėdamas 7350 Lt vietoj nurodytų 6050 Lt ieškovas siekė suspėti patirti išlaidas iki 2010-06-19. Taip pat, ieškovas, 2010-06-16 sudarydamas sutartį dėl CD ir skrajučių gamybos, ir įsipareigodamas pateikti tekstus iki 2010-09-01, turėjo suvokti, kad tariasi dėl darbų, kurie realiai nebus įvykdyti iki 2010-06-19, ir kad už juos negalės būti atlyginta net jei pinigai bus sumokėti iki 2010-06-19. Net, jeigu ieškovas būtų pateikęs vertimus 2010-06-19, pagal sutartį UAB „Nieko rimto“ nebuvo įsipareigojusi ieškovui darbus atlikti iki 2010-06-19.

Be to, ieÅ¡kovas nedetalizavo 700 Lt ir 3440 Lt skaičiavimo ir nėra aiÅ¡ku už kokius planuotus darbus buvo sumokėtas avansas. Mano, kad ieÅ¡kovas nusikalstamai nerÅ«pestingai elgėsi tikėdamasis, kad jam bus grÄ Å¾inti pinigai, kuriuos jis 2010-06-18 sumokėjo 7350 Lt kaip avansÄ atsakovui ir 5890,75 Lt kaip avansÄ UAB „Nieko rimto“.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be tovertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan.

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 17380,75Lt nuostolių. Ieškovo atstovai paaiškino, kad nuostoliai sudaro 7350,-Lt nefinansuotos vertimo paslaugos, 5890,75Lt nefinansuoti CD leidybos darbai, 700,-Lt nefinansuotas įnašas natūra, 3440,-Lt nefinansuotos administravimo išlaidos (It b.l. 82).Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2010-06-04 Vertimo paslaugų sutartį Nr. AV (It b.l. 14,15). Priede prie sutarties Nr. 1 buvo sutarta darbų kaina (It b.l. 16).

Å ios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog darbai bus atlikti iki 2010-06-16. Å ioje sutatyje numatyta (sutarties 2.8p.), jog ieÅ¡kovas atsakovui sumoka 50% sutaros sumos pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o likusi dalis sumokama per 10 dienų. Å alys Å¡ioje sutartyje numatė, jog ieÅ¡kovas gali darbus vertimui perduoti bet kokia jam priimtina forma – elektroniniu paÅ¡tu, faksu, paÅ¡tu, įteikiant ir t.t. (sutarties 4.1p.). Atsakovui pilnai atlikus darbus pagal sutartį, Å¡alys 2010-09-27 pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (It b.l. 32).

Atsakovas pagal sutartį 2010-06-08 iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. VLN1820, o ieÅ¡kovas 2010-06-18 perveda atsakovui 6050,-Lt (It b.l. 28, 29). IÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad sutartu laiku nebus atlikti vertimo darbai (It b.l. 17-27). Nors ieÅ¡kovui ir žinoma, kad darbai nebus laiku atlikti, tačiau ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2010-06-18, atsakovui dar papildomai sumoka, nors atsakovas ir nebuvo iÅ¡rašęs Å¡iai sumai sÄ skaitos 1300,-Lt (It b.l. 29).

Atsakovas 1300,-Lt negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsakovo atstovai neneigia, kad vertimo darbus atliko pavėluotai. Liudytoja S. T. paaiÅ¡kino, jog pasiraÅ¡ant sutartį su ieÅ¡kovu, prisiėmė rizikÄ dėl vertimo darbų atlikimo sutartu terminu. Atsakovui nėra pilnai apmokėta už atliktus vertimo darbus, tačiau atsakovams neneigiant dėl pavėluotai atliktų darbų, atsakovas nereikalvo pilnai apmokėti už atliktus darbus. IeÅ¡kovui nebuvo pripažintomis iÅ¡laidomis nuo 2009-06-20 iki 2010-06-19 (It b.l. 54,55).

Todėl ieÅ¡kovas įpareigotas gautas paramos lėšas grÄ Å¾inti (It b.l. 56). Juridiniai asmenys sudarydami raÅ¡ytinę sutartį prisiėmė įsipareigojimus ir prievoles numatytas sutartyje. RaÅ¡ytinės sutarties sÄ lygos galėjo bÅ«ti keičiamos susitariant Å¡alims raÅ¡tu. Å alių žodiniai susitarimai laikytini netinkami dėl sutarties sÄ lygų keitimo. Atsakovas prisiimdamas rizikÄ Ä¯sipareigojo atlikti darbus sutartais terminais. Atsakovas susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu yra nurodęs, kad turi problemų su vertėjais, atsirado nesklandumų dėl kompiuterio gedimų.

Tokie paaiÅ¡kinimai nėra vertintini kaip objektyvios priežastys, nulėmusios darbų vėlavimÄ . Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį prisiėmė visÄ rizikÄ dėl darbų atlikimo. Kadangi darbai buvo atlikti pavėluotai, laikytina, kad ieÅ¡kovas patyrė 7350,-Lt nuostolių, nes Å¡ie darbai ieÅ¡kovui nebuvo finansuoti. Todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas.IeÅ¡kovas susitardamas dėl vertimo darbų, dalyvavo Paprojekčio įgyvendinime pagal Euros ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ir Norvegijos finansinio mechanizmo subsidijų schemos “nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje” įgyvendinimo sutartį Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 (It b.l. 53).

Å ios sutarties 3-čiame punkte numatyta, jog Paprojektis pradedamas įgyvendinti kitÄ dienÄ po Å¡ios sutarties įsigaliojimo. Paprojektis turi bÅ«ti įgyvendintas per 12 mėnesių nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2010-08-31.IeÅ¡kovas siekdamas įgyvendinti savo tikslus, paaiÅ¡kino, kad 2010-06-16 pagal paskolos sutartį Nr. 10-00083 pasiėmė paskolÄ , kad galėtų apmokėti už darbus. Byloje pateikta minima paskolos sutartis (It b.l. 33). Å ios paskolos 2.2 ir 2.3 punktuose numatyta, jog vartotojiÅ¡ka paskola iÅ¡duodama metams.

Todėl ieÅ¡kovo paimta paskola nėra tiesiogiai sietina su nurodomais nuostoliais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas savo 2011-01-25 raÅ¡te Projektų vadybos centrui nurodo, jog prašė pratęsti paramos lėšų grÄ Å¾inimo terminÄ (It b.l. 37). Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, jog visos paramos lėšos iÅ¡leistos numatytoms paprojekčio veikloms įgyvendinti. Todėl darytina iÅ¡vada, jog paprojekčio įgyvendinimui ieÅ¡kovas jau buvo gavęs lėšų. O paimta 19000,-Lt vartotojiÅ¡ka paskola negali bÅ«ti vertinama, kaip lėšos reikalingos paprojekčiui įgyvendinti.IeÅ¡kovas mokėdamas atsakovui pagal sutartį už vertimo darbus, imdamas paskolÄ iÅ¡ kredito unijos neapdairiai ir savo rizika pats didinosi nuostolius.

Byloje pateiktas Viešosios įstaigos “PVC” raštas iš kurio matyti, jog paprojektis turėjo būti įgyvendintas iki 2010-06-19 dienos (It b.l. 35). Iš šio rašto turinio matyti, jog ieškovo projektas buvo pradėtas vykdyti nuo 2010-04-01 iki 2010-06-19. Ieškovas įgyvendindamas parojektį savo rizika atliko darbus kurie nebuvo numatyti. Skrajučių ir CD leidyba nenumatyta. Tai atliko savo rizika. Šiuos darbus atliko ne atsakovas (It b.l. 57-60). Nors šie darbai ieškovui nebuvo finansuoti, tačiau reikalavimas dėl 5890,75Lt dalyje atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.Ieškovo įnašas 700,-Lt natūra pripažintas netinkamas finansuoti, kaip viršijantis 2% tinkamų finansuoti išlaidų sumos (It b.l. 55).

Å is įnaÅ¡as nėra susijęs su atsakovo atliekamais vertimo darbais. Todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.IeÅ¡kovui nepripažinta 3440,-Lt iÅ¡laidos administravimui kaip virÅ¡ijančios 10% tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos (It b.l. 55). IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus už kokiį laikotarpį susidarė Å¡ios administravimo iÅ¡laidos, tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti, o žodžiu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad jos susidarė už visÄ laikotarpį įgyvendinant paprojektį.

Iš pateiktos Paprojekčio įgyvendinimo pagal Euros ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ir Norvegijos finansinio mechanizmo subsidijų schemos “nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje” įgyvendinimo sutarties Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 (It b.l.

53) matyti jog darbai buvo vykdomi nuo 2009-06-19. IeÅ¡kovas nepateikė administravimo iÅ¡laidų, kurios buvo iÅ¡leistos nuo 2010-06-04 iki galutinių vertimo darbų atlikimo, tai yra, už laikotarpį, galiojant pasiraÅ¡ytai sutarčiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl vertimo darbų atlikimo. Todėl laikytina, jog Å¡ioje dalyje reikalvimas neįrodytas.Priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37str. 2d. 6.210str. 2d.).Tenkinta 42% ieÅ¡kinio reikalavimų.

Ieškovas pateikdamas ieškinį teismui privalėjo sumokėti 521,-Lt žyminio mokesčio. Sumokėta buvo 30,-Lt žyminio mokesčio, o nuo kitos dalie s buvo atleistas(It b.l. 90). Todėl iš atsakovo priteistina 12,60Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 93str. 1d., 2d.). iš atsakovo priteistina 491,-Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 93str. 1d.).Priteistina iš atsakovo 23,55Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88str. 1d. 6p.)             Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270str. str.279 str. nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J. Biliūno g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 7350,-Lt nuostolių iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J. Biliūno g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 6% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme nuo priteistos sumos iki visiško prievolės įvykdymo (byla teisme iškelta 2011-06-27) iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J.

BiliÅ«no g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 12,60,-Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė PrÅ«sų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė PrÅ«sų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) 491,-Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė PrÅ«sų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) 23,55Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å is sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Å afronas