7c8ed279-d6e1-4f8d-8a57-b591e4cc761f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                           Â

          ATP byla Nr. II-1786-561/10

                                                                      Â

         (Proceso Nr. 4-61-3-01450-2010-7)Â

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

N U T A R T I S

Vilnius

2010-11-15

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant D. Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-09-29 nutarimo, kuriuo V.

J. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

 n u s t a t ė:

           2010-09-24 Vilniaus apskrities

VPK KPV KPR patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl V. J. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d.,

kadangi V. J. 2010-09-24 19 val. 02 min. (duomenys neskelbtini) pr., Vilniuje, vairuodama automobilį ir persirikiuodama, nedavė kelio automobiliui, važiavusiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, tuo pažeisdama KET 109 punkto reikalavimus.

           Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-09-29 nutarimu dėl padaryto pažeidimo V. J. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 litų dydžio bauda.

Skunde teismui V. J. prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ .

Savo reikalavimus V. J. pagrindė tuo, kad dėl minėto įvykio ji yra nekalta, kad M. Å . sukėlė autoįvykį, kad automobilių sugadinimai patvirtina, jog M. Å . automobilis atsitrenkė į V. J. vairuojamÄ automobilį.

Teisminio nagrinėjimo metu V. J. patvirtino skunde išdėstytas

aplinkybes, pabrėždama, kad ji nepažeidė KET reikalavimų, kad ji važiavo (duomenys neskelbtini) pr. antra eismo juosta, kad

pažiÅ«rėjus per galinio matymo veidrodėlį, pamatė iÅ¡ paskos atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo pirma eismo juosta, t. y. autobusų juosta, ir bandė įvažiuoti į antrÄ eismo juostÄ , jÄ taranuodamas, todėl V. J. pradėjo trauktis į kairę (į trečiÄ eismo juostÄ ), tačiau pasitraukti nepavyko ir M. Å . vairuojamas automobilis atsitrenkė į V. J. vairuojamÄ automobilį.

Skundas atmestinas.

Kelių eismo taisyklių 109 punktas numato, kad, persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

Atlikus minėto autoįvykio vietos analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtoje vietoje yra trys eismo juostos, iÅ¡ kurių pirma eismo juosta yra skirta visuomeniniam transportui bei taksi automobiliams, be to, kelio žymėjimai minėtoje vietoje patvirtina, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) žiedu pirma eismo juosta, įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) pr. antrÄ eismo juostÄ , o važiuojant (duomenys neskelbtini) žiedu antra eismo juosta, įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) pr. trečiÄ eismo juostÄ .

V.

J. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis minėto autoįvykio faktÄ ; policijos pareigÅ«no 2010-09-24 tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtinantis minėto autoįvykio faktÄ ; eismo įvykio vietos schema, patvirtinanti minėto autoįvykio faktÄ , automobilių iÅ¡sidėstymÄ po įvykio bei Å¡ių automobilių apgadinimus; eismo įvykio dalyvio M. Å . paaiÅ¡kinimai, patvirtinantys, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) žiedu pirma eismo juosta, kad iÅ¡ žiedo pirmos juostos jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr. antrÄ eismo juostÄ , kaip nurodo kelio žymėjimai, kad trečia (duomenys neskelbtini) pr. eismo juosta važiavęs

automobilis BMW staiga pradėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir M. Å . nepavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo; fotonuotraukos,

patvirtinančios automobilių apgadinimus; įrodo, kad V. J. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė autoįvykį.

V.

J. paaiÅ¡kinimus, kad ji nesukėlė autoįvykio, teismas vertina kritiÅ¡kai, įvardindamas tai, kaip vengimÄ administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, o minėtus V. J. paaiÅ¡kinimus visiÅ¡kai paneigia eismo įvykio vietos schema, patvirtinanti automobilių apgadinimus, kurių pobÅ«dis ir

lokalizacija bei šių automobilių išsidėstymas po autoįvykio patvirtina, kad V. J. vairuojamas automobilis minėto autoįvykio metu judėjo iš

trečios eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , pastarajai neįvertinus eismo aplinkybių, kelio ženklinimų bei neįsitikinus, ar antra eismo juosta nevažiuoja automobiliai; eismo įvykio dalyvio M. Å . parodymai, patvirtinantys, kad V. J. , persirikiuodama iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nepraleido antra eismo juosta važiavusio jo vairuojamo automobilio, o Å¡ie M. Å . parodymai yra objektyvÅ«s ir nuoseklÅ«s, ir jais nėra pagrindo netikėti.Â

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. skundo argumentai, jog automobilių

sugadinimai patvirtina, kad M. Å . atsitrenkė į V. J. vairuojamÄ automobilį, yra pagrįsti samprotavimais bei

prielaidomis, kad V. J. parodymai, jog per deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį ji pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį, kuris jÄ tiesiog taranavo, o ji privalėjo trauktis į kairę kelio pusę, yra nelogiÅ¡ki bei verčiantys abejoti Å¡ių parodymų objektyvumu.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. J. dirba, kad per vienerius metus V. J. nėra bausta už KET reikalavimų pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, tik paliekant galioti V. J. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ padarytojo pažeidimo sankcijos ribose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

  n u t a r ė:

V.

J. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-09-29 nutarimÄ , skiriant V. J. administracinę nuobaudÄ - 100 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per

10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                       Arūnas

Kaminskas