7c8ebf4a-bef6-4589-bf89-58cbc396875b · Kauno apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. 2A-933-324/2015  Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00090-2012-5                                                        Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                            3.1.3; 124.2.7; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės (pranešėja), Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. B. ir R. B. (R. B.) apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-17-547/2014 pagal suinteresuoto asmens JSC BTA Bank pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjams G. B. ir R. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 pagal pareiÅ¡kėjų G.

B. ir R. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatė: I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 buvo patenkintas pareiÅ¡kėjų R. B. ir G. B. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ G. B. asmeninės nuosavybės teise paliktos Å¡ių bendrovių akcijos:

1. UAB „AHA MANAGEMENT“ (angl. AHA MANAGEMENT, INC.), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Dominikos Respublika;

2. UAB „Avalle Consulting“ (angl. Avalle Consulting Limited), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

3. UAB „Avgur Group“ (angl. Avgur Group Ltd.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis - Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

4. UAB „BAYSHORE MARKETING“ (angl. BAYSHORE MARKETING INC.), 1 viena akcija, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

5. UAB „BESTSTAGE INTERNATIONAL“ (angl. BESTSTAGE INTERNATIONAL LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

6. UAB „BIOFUSION“ (angl. BIOFUSION LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

7. UAB „BOSCOBEL INTERNATIONAL“ (angl. BOSCOBEL INTERNATIONAL CORP.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

8. UAB „CLERANTE HOLDINGS“ (angl. CLERANTE HOLDINGS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

9. UAB „CROSBIE TECH“ (angl. CROSBIE TECH LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

10. UAB „DANIELS TRADECORP“ (angl. DANIELS TRADECORP. INC), 2 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

11. UAB „DELAWARE ?APITAL“ (angl. DELAWARE ?APITAL INC.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

12. UAB „DIRECT LOGISTIC SOLUTIONS“ (angl. DIRECT LOGISTIC SOLUTIONS LTD.) 100000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

13. UAB „Drey Associates“ (angl. Drey Associates Limited), 1 akcija, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija; 14. UAB „DROBO TRADE“ (angl. DROBO TRADE LTD.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (ang. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

15. UAB „EMINOTA“, (angl. EMINOTA LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

16. UAB „FEXON INTERNATIONAL“ (angl. FEXON INTERNATIONAL LIMITED), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

17. UAB „GEM Equity Management Holding“ (angl. GEM Equity Management Holding AG), 71 vienetas akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija;

22. UAB „GEMESTRA“ (angl. GEMESTRA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis - Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

18. UAB „GOLDFINE IMPORT“ (angl. GOLDFINE IMPORT LTD.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

19. UAB „HANDCART INVESTMENTS“ (angl. HANDCART INVESTMENTS LIMITED) 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

20. UAB „IMPULSE CAPITAL“ (angl. IMPULSE CAPITAL CORP.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

21. UAB „INSTEM HOLDINGS“ (angl. INSTEM HOLDINGS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

22. UAB „INTERFUNDING FACILITIES“, (angl. INTERFUNDING FACILITIES LIMITED), 500 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija;

23. UAB „INVESTCLUB INVESTMENTS“ (angl. INVESTCLUB INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

24. UAB „JADASON ENTERPRISES“ (angl. JADASON ENTERPRISES LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

25. UAB „KSC INTERNATIONAL“ (angl. KSC INTERNATIONAL LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

26. UAB „KT Asia Investment Group“, (angl. KT Asia Investment Group B.V.), 180 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Olandija (Nyderlandai);

27. UAB „LAKELAND COMMERCIAL“ (angl. LAKELAND COMMERCIAL LTD.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

28. UAB „LEGENDCATCH SERVICES“ (angl. LEGENDCATCH SERVICES LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

29. UAB „LEMUR HOLDINGS“ (angl. LEMUR HOLDINGS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

30. UAB „LIVEHOUSE INTERNATIONAL“ (angl. LIVEHOUSE INTERNATIONAL LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

31. UAB „LUCKY KINGDOM INVESTMENTS“ (angl. LUCKY KINGDOM INVESTMENTS LIMITED), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

32. UAB „MERENKO“, (angl. MERENKO LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

33. UAB „MINLIN ESTATES“ (angl. MINLIN ESTATES LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

34. UAB „OMADA TRADING“ (angl. OMADA TRADING LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

35. UAB „POINTVIEW SERVICES“, (angl. POINTVIEW SERVICES LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

36. UAB „POWERMATIC DATA“ (angl. POWERMATIC DATA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

37. UAB „RANDERS COMPANY“, (angl. RANDERS COMPANY INC.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

38. UAB „RINGBELL INVESTMENTS“, (angl. RINGBELL INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

39. UAB „SALVINO SERVICES“ (angl. SALVINO SERVICES LIMITED) 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

40. UAB „SIMPLECITY HOLDINGS“, (angl. SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), 999 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

41. UAB „SOLENT MANAGEMENT“, (angl. SOLENT MANAGEMENT LIMITED), 2 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

42. UAB „SQUARECUT TRADING“ (angl. SQUARECUT TRADING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

43. UAB „STANTIS“ (angl. STANTIS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

44. UAB „STEFFLER GLOBAL“ (angl. STEFFLER GLOBAL INC.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

45. UAB „STRIDENT ENERGY“, (angl. STRIDENT ENERGY LIMITED), 1 akcija, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija;

46. UAB „SUNDYCOAST PROCESSING“ (angl. SUNDYCOAST PROCESSING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (ang. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

47. UAB „TEDCOM FINANCE“ (angl. TEDCOM FINANCE Ltd.), 100000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

48. UAB „TERRAZONE INVESTMENTS“ (angl. TERRAZONE INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

49. UAB „Tollo Holding“, (ang. Tollo Holding S.a.r.l.), 45000000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Liuksemburgas;

50. UAB „Varna“, (angl. Varna Limited), 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis - Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

51. UAB „Vartexo Trading“, (angl. Vartexo Trading Limited), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

52. UAB „VENEZZIA TRADING“ (angl. VENEZZIA TRADING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

53. UAB „ZRL Beteiligungs“ (angl. ZRL Beteiligungs AG), 3500 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija; R. B. asmeninės nuosavybės teise paliktos šių bendrovių akcijos:

1. UAB „ANCILLA Beteiligungsvervaltungs“ (austr. ANCILLA Beteiligungsvervaltungs GmbH), 35000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija;

2. UAB „AST HOLDINGS“ (angl. AST HOLDINGS LTD.), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

3. UAB „BONDHOUSE HOLDINGS“ (angl. BONDHOUSE HOLDINGS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

4. UAB „HITECH STRATEGIES“ (angl. HITECH STRATEGIES S.A.), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

5. UAB „VENTURES BUREAU“ (angl. VENTURES BUREAU LTD) 2000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

6. UAB „CREATIVE MARKETING“ (angl. CREATIVE MARKETING LTD) 2000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

7. UAB „MARKETING INVESTMENT“ (angl. MARKETING INVESTMENT LTD) 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

8. UAB „VINE CLUB“ (angl. VINE CLUB LTD) 10000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

9. UAB „CLASSIC ASIA“ (angl. CLASSIC ASIA CORP) 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

10. UAB „EUROBUSINESS GROUP“, (angl. EUROBUSINESS GROUP INC), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Panama;

11. UAB „GEMESTRA“ (angl. GEMESTRA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

12. UAB „HELIA INVESTMENTS“ (angl. HELIA INVESTMENTS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

13. UAB „LUX INVESTING“, (angl. LUX INVESTING LTD), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

14. UAB „RIVERSTREET INVESTMENTS“ (angl. RIVERSTREET INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

15. UAB „YARLA INVESTMENTS“, (angl. YARLA INVESTMENTS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos Å¡alis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI). Teismas nepriteisė tarpusavio iÅ¡laikymo, po santuokos nutraukimo paliko G. B. santuokinę pavardę. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai bendrų Å¡eimos skolų ir kreditorių neturi.Suinteresuotas asmuo JSC BTA Bank pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje Nr. 2-271-445/2012, sprendimÄ pakeisti ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡dėstyto pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo padalinti užsienio bendrovių akcijas netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai teismui pateikė neteisingus duomenis, jog užsienio bendrovių akcijos priklauso jiems. Teismas sprendimu padalino turtÄ (akcijas), nepriklausantį pareiÅ¡kėjų bendrajai jungtinei nuosavybei. Užsienio bendrovių akcijos priklauso banko skolininkui M. A. (M. A.), kuris akcijas įsigijo už banko skolintus pinigus. Didžiosios Britanijos teismas sprendimais patvirtino banko nuosavybę į Å¡ias akcijas, nuo 2010 m. birželio 24 d. jas areÅ¡tavo. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Nr. 2T-51/2012 pripažino užsienio teismų sprendimus ir leido juos vykdyti Lietuvos Respublikoje, patenkino banko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti pareiÅ¡kėjams naudoti, valdyti ir disponuoti užsienio bendrovių akcijomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino. Atnaujinus bylos procesÄ , pakeitė 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ , netenkindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pasidalinti užsienio bendrovių akcijas, solidariai priteisė suinteresuoto asmens naudai 2 896,20 Eur (10 000 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendė, kad pareiÅ¡kėjai turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, jog jie yra dalintino turto savininkai bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Tokių įrodymų nepateikė, yra daug abejonių dėl Å¡io turto priklausomybės. PareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalies dėl užsienio bendrovių akcijų pasidalinimo netvirtino ir dėl to, kad Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Teismo Poskyrio Komercinis Teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi įšaldė turtÄ , kurį pareiÅ¡kėjai siekia pasidalinti, yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis dėl Å¡io sprendimo pripažinimo.

Minima nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta pareiÅ¡kėjams šį turtÄ (akcijas) naudoti, valdyti, juo disponuoti. Sprendė, kad yra atnaujinta tik bylos dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Suinteresuotam asmeniui priteisė 2 896,2 Eur (10 000 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniuose skunduose pareiÅ¡kėjai B. nurodo, kad su sprendimu nesutinka.G. B. teigia, kad teismas pažeidė civilinių teisinių santykių stabilumo, proceso Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių, teismo sprendimo privalomumo ir nekintamumo principus.

Nevertino, ar suinteresuotas asmuo bankas yra tinkamas subjektas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindais, daryti įtakÄ pareiÅ¡kėjų valiai dėl turto pasidalijimo. Bankas nėra pareiÅ¡kėjų kreditorius, todėl procesas negalėjo bÅ«ti atnaujintas.Suinteresuotas asmuo praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. 2012 m. vasario 27 d. sprendimas įsiteisėjo po 30 dienų nuo jo priėmimo, pareiÅ¡kėjai jo neapskundė.

Suinteresuoto asmens tariamai pažeistų teisių sužinojimo diena laikoma Varėnos rajono apylinkės teismui apeliacinio skundo pateikimo diena, t.y. 2012 m. kovo 27 d. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2012 m. spalio 12 d., praleidus nustatytÄ terminÄ . Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje 2012 m. vasario 27 d. sprendimo įsiteisėjimo dienÄ nustatė neteisingai, įsiteisėjimo diena laikydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Tai prieÅ¡tarauja CPK 279 straipsnio normoms.

Nepagrįsta sprendimo įsiteisėjimo momentÄ sieti ne su skundÄ padavusio asmens teise paduoti tokį skundÄ , o apskritai su skundÄ padavusio asmens teise paduoti apeliacinį skundÄ . NeaiÅ¡ki proceso atnaujinimo apimtis. Teismas nurodė, jog proceso atnaujinimo apimtį apibrėžė suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo turinys, kuriame praÅ¡yta netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl užsienio bendrovių akcijų padalinimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas apibrėžė ne proceso atnaujinimo apimtį, o jo rezultatÄ .

Tai patvirtina aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo pozicijÄ dėl proceso atnaujinimo apimties pakeitė tik proceso metu. Nurodo, kad procesas buvo atnaujintas visa apimtimi, sutartį dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių teismas turėjo tvirtinti tik visa apimtimi. Teismui panaikinus sprendimo dalį neaiÅ¡ku, kokia sprendimo dalis liko nepanaikinta. Teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje sprendė suinteresuoto asmens ir jo skolininko M. A. ginÄÄ . AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo Karalienės Sosto Padalinio Komercinio Teismo priimti sprendimai yra priimti M.

A., o ne pareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Teismui pasisakius dėl neįtrauktų byloje asmenų (M. A.) materialiųjų teisių ir pareigų, sprendimas tampa neteisėtas absoliutaus negaliojimo pagrindais (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atnaujinus bylos procesÄ , teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjams neskyrė termino susitaikymui, nesilaikė visų įstatyme nustatytų reikalavimų. Ä® bylÄ Ä¯traukus bankÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjų paÅ¡alinti sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių trÅ«kumų, t.y. pateikti naujÄ sutartį ir bylÄ sustabdyti (CPK 540 straipsnio 4 dalis), o jų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ .

Ä® bylÄ Ä¯stojus suinteresuotam asmeniui, pasikeitė teisinis situacijos vertinimas, pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės ginčo nespręsti tokiomis aplinkybėmis ar pasirinkti kitÄ ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Ä®statymas nenumato galimybės, bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, pereiti į ginčo teisenÄ ar ginčo teisena spręsti dalį reikalavimų. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 178, 184, 202 straipsniai). Nėra įrodymų, patvirtinančių suinteresuoto asmens kaip kreditoriaus ir pareiÅ¡kėjų kaip skolininkų teisinio santykio.

Banko skolininkas yra M. A., o ne pareiÅ¡kėjai. Teismas nepadarė iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjai pasidalino bankui priklausantį turtÄ , nurodė, kad kyla daug abejonių dėl turto priklausomybės. Teismas abejojo dėl suinteresuoto asmens pateiktų dokumentų tikrumo (T. D. (turto patikėjimo aktų), užsienio teismų sprendimų ir kt.), todėl negalėjo jų laikyti įrodymais. Nepagrįstai rėmėsi dokumentų kopijomis, neoriginalių dokumentų fragmentais (iÅ¡traukomis, sprendimų dalimis), vieÅ¡ai publikuojamais internete straipsniais, daliniais tokių dokumentų vertimais, nes nė vieno iÅ¡ jų tikrumo ir patikimumo suinteresuotas asmuo negalėjo įrodyti ir patvirtinti.

CPK 202 straipsnio nuostatos dokumentų kopijas leidžia vertinti kaip įrodinėjimo priemonę tik tada, kai nėra iÅ¡likę galimybių pateikti tokių dokumentų originalus ir kai jie atitinka, pagrindžia kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Teismas dėl Å¡ių įrodymų tinkamumo nepasisakė, nenustatė, iÅ¡ kur jie gauti, kodėl teismui negalėjo bÅ«ti pateikti originalai. Teismas nepagrįstai nustatė, kad, turtÄ valdant patikėjimo teise, asmenys nuosavybės teisių neįgyja. Turto patikėjimų aktai sudaryti pagal užsienio teisę, bet teismas užsienio teisės normų nevertino ir neaptarė, todėl negalėjo spręsti apie jų teisinį statusÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, netaiko CK trečiosios knygos VII skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008), bendro turto nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga, tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 474/2006).

Teismas nėra įpareigotas tikrinti, ar sutuoktinių sutartyje nurodytas dalintinas turtas priklauso jiems asmeninės nuosavybės ar bendrosios nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai, 2007 m. vasario 22 d., T3). Ä®statymas neįpareigo pareiÅ¡kėjų pateikti konkrečių dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teisę į turtÄ , Å¡io turto nurodymas ir pasidalinimas yra pareiÅ¡kėjų susitarimo dalykas.

Kilus ginčui asmuo, siekiantis paneigti pareiÅ¡kėjų turto pasidalijimo teisingumÄ , privalo teikti teismui įrodymus, pagrindžiančius tokio reikalavimo pagrįstumÄ . Bankas Å¡ios pareigos neįvykdė. Nepagrįstai pareiÅ¡kėjų elgesį teismas laikė prieÅ¡taraujančiu teisės normoms. Teisės aktuose nėra draudimo sutuoktiniams pasidalinti areÅ¡tuotÄ turtÄ taikos sutartimi. AreÅ¡tuoto turto pasidalijimas nėra turto perleidimas Turto areÅ¡tų akto registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalies prasme.

PareiÅ¡kėjams pasidalijus areÅ¡tuotÄ turtÄ , neigiamų teisinių pasekmių tai nesukėlė, nes areÅ¡tas ir su jo taikymu susiję apribojimai iÅ¡lieka bei taikomi tol, kol jie nepanaikinami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014). Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria pripažinta ir leista vykdyti 2009 m. lapkričio 12 d. užsienio teismo nutartį areÅ¡tuoti akcijas, yra priimta po to, kai pareiÅ¡kėjai pasidalino turtÄ . 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu bankui priteistos nepagrįstai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Banko atstovė Å¡ioje byloje atliko eilę nepagrįstų veiksmų, pateiktose sÄ skaitose bylinėjimosi iÅ¡laidos nesukonkretintos, todėl laiko, jog reikalavimas atlyginti iÅ¡laidas nepagrįstas. PraÅ¡o panaikinti 2014 m gruodžio 23 d. sprendimÄ ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. R. B. teigia, kad suinteresuotas asmuo praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. CPK nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo momento, t.y. kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t.y. apdairiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Bankas apie teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo sužinojo iÅ¡ 2012 m. kovo 30 d. nutarties, todėl sÄ moningai pasirinkta elgesio strategija (atskirojo skundo teikimas), dėl kurios jis praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Nesutinka, kad procesas buvo atnaujintas bylos dalyje dėl turto padalinimo, mano, jog procesas atnaujintas visa apimtimi. Tai patvirtina specialisto doc. dr. A. S. 2014 m. birželio 4 d. iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad „iÅ¡ to, kas pasakyta, yra aiÅ¡ku, kad jokių kalbinių (leksinių ir gramatinių) rodiklių, leidžiančių suprasti, kad byla (ar procesas, ar procesas byloje) atnaujinama iÅ¡ dalies, nėra.

Sakinys lingvistiÅ¡kai paprastas, reiÅ¡kiantis suprantamÄ veikėjÄ (teismÄ ), aiÅ¡kų veiksmÄ (nutaria atnaujinti) ir visuminį objektÄ (procesÄ arba procesÄ byloje), apie kurio dalį, epizodÄ ar kokį kitÄ skaitymÄ jokių sakinio struktÅ«ros duomenų nėra“. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismo nutartis yra vientisas procesinis dokumentas, todėl jÄ vykdant privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Atnaujinus procesÄ visa apimtimi, pagal CPK 384 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kėjams privalėjo bÅ«ti paskirtas terminas susitaikyti.  Bankas neturėjo teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nes jis nėra pareiÅ¡kėjų kreditorius, banko su pareiÅ¡kėjais nesieja prievoliniai santykiai. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, tačiau tik tuo atveju, jeigu nuspręsta dėl jų materialiųjų teisių ar pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).

Teismas nepagrįstai nurodė, kad užsienio bendrovių akcijos priklausė M. A., nepagrįstai pareiškėjų nelaikė akcijų savininkais. Suinteresuoto asmens pateiktos Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Teismo Poskyrio bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo teismo Karalienės Sosto padalinio Komercinio teismo sprendimų kopijos ir jų daliniai vertimai susiję su skolos priteisimu iš M. A. banko naudai, juose akcijos įvardintos kaip „neatskleistas turtas“, konkrečiai neįvardinta, kad akcijos priklauso M.

A., o tik kad jos jam galimai priklauso. Užsienio teismų spendimais negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi, nes bankas nepateikė pilnų sprendimų vertimų, sprendimai neiÅ¡samÅ«s. Ypatingosios teisenos bylose bÅ«damas aktyvus, teismas neįvykdė pareigos pareikalauti Å¡ių dokumentų originalų. Å alių dokumentų kopijas (akcijų sertifikatų ir patikėjimo aktų kopijas) vertino neobjektyviai, nepagrįstai patikėjimo aktų kopijoms suteikė aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ už užsienio įmonių akcijų sertifikatų kopijas.

Bankas pripažino, jog turto patikėjimo aktų originalų jis pateikti negali, todėl tikėtina, kad tokie dokumentai neegzistuoja. Teismas pažeidė pareigÄ Ä¯sitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini ir patikimi. Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).AukÅ¡tasis Teisingumo Teismas Karalienės Sosto padalinys Komercinių Bylų Teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi priteisė iÅ¡ M.

A. bankui nuostolius ir žalÄ , tačiau nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ M. A. bankui priteistas įsiskolinimas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjams priklausasnčių užsienio bendrovių akcijų.Teismas pažeidė į bylÄ neįtraukto M. A. teises, nes sprendimu iÅ¡sprendė klausimÄ dėl jo turtinių teisių. Nesutinka dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes teismas neatsižvelgė į CPK 3 straipsnio 7 dalies, 98 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, į bylos sudėtingumÄ , advokato realaus darbo ir laiko sÄ naudas.

Nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas už apeliacinio skundo, atskirojo skundo rengimÄ . Negali bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos už dokumentų vertimus 2941,84 Eur (10157,59 Lt), nes nėra duomenų, patvirtinančių vertimų apmokėjimÄ . Banko atstovė ataskaitoje nurodė bendro pobÅ«džio patirtas iÅ¡laidas už teisines konsultacijas skyrybų bylos atnaujinimo klausimais, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos kaip nesusijusios su byla. Rekomendacijose nenumatytas atlygis už susipažinimÄ su dokumentais, situacijos vertinimÄ ir konsultacijas, bankas atliko eilę nepagrįstų procesinių veiksmų (teisėjo nuÅ¡alinimas), už kuriuos patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas turi nustatyti pagrįstÄ jų dydį, kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Priteistos sumos yra nepagrįstos jokiais įrodymais. Teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas padidino 477,6 Eur (1649 Lt) suma, neatsižvelgė į LR teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų 2.4 punkto nuostatÄ . PraÅ¡o panaikinti 2014 m gruodžio 23 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Palikus 2014 m gruodžio 23 d. sprendimÄ galioti, praÅ¡o sumažinti iÅ¡ R. B. ir G. B. banko naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. B. palaiko savo apeliacinį skundÄ , praÅ¡o tenkinti G. B. apeliacinį skundÄ , sprendimÄ panaikinti, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo JSC BTA Bank praÅ¡o sprendimo nekeisti, apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad jis turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kaip asmuo, kurio teises ir pareigas pažeidė 2012 m. vasario 27 d. sprendimas.

Užsienio bendrovių akcijų priklausomybė buvo pakeista neteisėtai. Jeigu akcijos iÅ¡ M. A. pereitų pareiÅ¡kėjams asmeninės nuosavybės teise, bankas netektų galimybės nukreipti savo reikalavimų į M. A. turtÄ â€“ toks turtas taptų pareiÅ¡kėjų turtu. Bankas neabejotinai yra M. A. kreditorius, o pareiÅ¡kėjams siekiant pasidalinti M. A. priklausantį turtÄ , bankas netiesiogiai tapo pareiÅ¡kėjų kreditoriumi. Tokia situacija nėra imperatyviai sureglamentuota teisės aktais ar aptarta teismų praktikoje, tačiau kreditoriaus ir skolininko teisiniai santykiai atsiranda ne tik iÅ¡ sandorių. 2012 m. vasario 27 d. sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjams nepriklausančio turto padalijimo, teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens – banko – teisių ar pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai, turėjo pareigÄ pagrįsti savo reikalavimÄ , nepateikė jų nuosavybės teisę į akcijas patvirtinančių įrodymų. CPK normos neįtvirtina imperatyvo teismui remtis iÅ¡skirtinai tik dokumentų originalais. Abejonė dėl dokumento tikrumo turi bÅ«ti pagrįsta duomenimis, o ne prielaidomis. Nepaisant to, jog suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti turto patikėjimo aktų originalų, pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų nuosavybės teisę į akcijas.

Teismui nutraukiant santuokÄ ir netikrinant dalintino turto priklausomybės, kiltų sÄ lyga piktnaudžiauti teise, pažeisti teisingumo principÄ . PareiÅ¡kėjai nedetalizuoja, kokias konkrečiai M. A. teises ir pareigas sprendimas pažeidžia. Sprendimas M. A. atžvilgiu nesukėlė jokių pasekmių, t. y. teismas nepripažino jam teisės į turtÄ , jų nepakeitė, nepanaikino. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi konstatavo, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas nepraleistas, nes 2012 m. vasario 27 d. sprendimas įsiteisėjo tik 2012 m. spalio 4 d.

Bankui nebuvo teisinio pagrindo kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kol sprendimas neįsiteisėjo, jis nežinojo, ar nevyks apeliacinis procesas. Bankas, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, inicijavo procesus sustabdyti M. A. turto judėjimÄ (skundė sprendimÄ instancine tvarka, kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos apeliaciniam teismui dėl užsienio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. priimtos nutarties dėl turto įšaldymo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje).

Tai liudija, kad sužinojęs apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ pasidalinti jiems nepriklausantį turtÄ , bankas ėmėsi visų įmanomų veiksmų Å¡iam turtui iÅ¡saugoti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad bankas praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , turėtų bÅ«ti pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas. Atnaujinus procesÄ , teismas pagrįstai pasisakė tik dėl turto padalijimo. Tai patvirtina Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartis.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu atnaujinus bylÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Jokia procesinės teisės norma nedraudžia teismui tvirtinti dalį sutarties, be to, pareiÅ¡kėjai naujos sutarties neteikė.

Teismas pagrįstai netaikė sutuoktinių taikinimo instituto, kadangi apeliantai nebebuvo sutuoktiniais nuo to momento, kai įsiteisėjo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo dalis dėl jų santuokos nutraukimo. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neprotingai didelės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui darė įtakÄ pareiÅ¡kėjų procesinis elgesys, bankas kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ , nors 2012 m. vasario mėnesį pareiÅ¡kėjai buvo deklaravę gyvenamÄ sias vietas Vilniaus mieste (civilinės bylos nagrinėjimas Vilniuje, kur yra banko buveinė, bÅ«tų sumažinęs bylinėjimosi kaÅ¡tus), teikė įvairius praÅ¡ymus teismo posėdžio metu, dėl ko teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti ir pan.

Bankas parengė įvairių nemažos apimties procesinių dokumentų, dalis nagrinėtų klausimų sudėtingi, nėra aiÅ¡kiai sureglamentuoti ar aptarti teismų praktikoje. Bankas teikė daug didelės apimties dokumentų, iÅ¡verstų į lietuvių kalbÄ . Nėra pagrindo abejoti banko pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaita. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu proceso dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atmestini apeliantų argumentai dėl suinteresuoto asmens JSC BTA Bank reikalavimo atnaujinti procesÄ teisės nebuvimo. Spręsdama dėl Å¡ios teisės, teisėjų kolegija vadovaujasi kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis nuostatomis dėl teismo pareigos įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir jų neįtraukimo į bylÄ procesinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis Nr.3K-3-17/2011, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Beltateksas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Sarteksas“, UAB ,,Autooazė“, A.

S. firmai dėl juridinio asmens valdymo organo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir draudimo atlikti veiksmus). Pagal Å¡ias nuostatas materialusis trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), dalyvavimo byloje pagrindas – jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi; nors Å¡ie asmenys nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, jog iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva.Nors pareiÅ¡kėjas nėra apeliantų kreditorius, 2012 m. vasario 27 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo įtakÄ jo teisių apimčiai įrodo Å¡ios aplinkybės: Minimu sprendimu nutraukus apeliantų santuokÄ , buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria padalintos užsienio įmonių akcijos. Sprendime nurodyta, kad Å¡ios akcijos sutuoktiniams B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, sutartimi akcijas jiems atitinkamai paskirstant asmeninės nuosavybės teise. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2T-51/2012 pagal pareiÅ¡kėjo JSV BTA Bank praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Teismo Poskyrio Komercinio Teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį dėl turto įšaldymo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 (pakeistÄ ir papildytÄ 2009 m. gruodžio 11 d., 2010 m. kovo 29 d., 2010 m. gegužės 6 d., 2010 m. rugsėjo 16 d., 2010 m. spalio 5 d., 2011 m. sausio 27 d., 2011 m. balandžio 8 d. bei 2011 m. gegužės 27 d.) (toliau –užsienio teismo), nustatyta, kad užsienio teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi dėl teismo įsakymo (pakeista ir papildyta 2009 m. gruodžio 11 d., 2010 m. kovo 29 d., 2010 m. gegužės 6 d., 2010 m. rugsėjo 16 d., 2010 m. spalio 5 d., 2011 m. sausio 27 d., 2011 m. balandžio 8 d. bei 2011 m. gegužės 27 d.), priimta civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 tarp ieÅ¡kovo JSC BTA Bank ir atsakovų M.

A., R. S., Z. Z., Drey Associates Limited, A. E. T. S., John D. W., Sarah J. W., Interfunding Facilities Limited, A. U., OOO Marion Plus, OOO Tetroconsult, OOO Khudred – Service 5, OOO Traiker, OOO Stek – 1000, OOO AMK – Invest, T. C. LLC, ZRL Beteiligungs LLC, nurodė, kad iki sprendimo ar kito nutarimo minėtoje byloje priėmimo atsakovams (M. A., R. S., Z. Z., Drey Associates Limited, A. E. T. S., J. D. W., S. J. W.) draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus kai turimas iÅ¡ankstinis raÅ¡tiÅ¡kas ieÅ¡kovo advokato leidimas, iÅ¡vežti iÅ¡ Anglijos ir Velso Anglijoje ir Velse esantį savo turtÄ iki 175 000 000 GBP vertės arba atsakovo M.

A. atveju iki 451 130 000 GBP; kokiu nors būdu parduoti, prekiauti Anglijoje ir Velse esančiu savo turtu arba sumažinti jo vertę iki 175 000 000 GBP; kokiu nors būdu parduoti, prekiauti ne Anglijoje ir Velse esančiu savo turtu arba sumažinti jo vertę, nebent Anglijoje ir Velse esančio viso jų turto visa neįkeista vertė viršija 175 000 000 GBP. Teismas nurodė, kad minėtos nuostatos taikomos visam atsakovų turtui, nepriklausomai nuo to, ar jis yra jų vardu ir ar jis turimas atskirai ar bendrai, ir ar atsakovas tvirtina turįs naudos interesų į jį.

Pažymėjo, kad atsakovų turtas apima visÄ turtÄ , kurį jie turi teisę tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti ar juo prekiauti tarsi jis bÅ«tų jų nuosavas turtas. Atsakovai laikomi turintys tokiÄ teisę, jei trečioji Å¡alis turi ar kontroliuoja turtÄ pagal jų tiesioginius ar netiesioginius nurodymus. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog užsienio teismo nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas 243 000 000 GBP dydžio ieÅ¡kinys atsakovams. Minėtam teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo M.

A. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota labai didelė pinigų suma. Tai yra aplinkybė, galinti apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, iÅ¡ praÅ¡omos pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo nutarties matyti, kad suinteresuotas asmuo M. A., esantis atsakovu užsienio teismo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099, turtÄ gali apskaityti bei juo disponuoti per kitus asmenis. Suinteresuotas asmuo M. A. yra užregistravęs daug turto visame pasaulyje, tačiau ne savo vardu, tokiu bÅ«du valdydamas šį turtÄ per trečiuosius asmenis.

IÅ¡ pateiktų byloje duomenų yra pagrindo iÅ¡vadai, jog R. B. ir G. B. patikėjimo teisės pagrindu gali valdyti ir disponuoti suinteresuoto asmens M. A. turtu. R. B. vardu yra užregistruota didelė dalis užsienio bendrovių, kurios yra galimai valdomos M. A. tiesiogiai duodamais nurodymais. R. B. Anglijos teismo patvirtintame parodymų protokole yra nurodęs, kad jis yra pažįstamas su M. A., M. A. turtÄ valdo netiesiogiai per paskirtus asmenis, jo vaidmuo yra tvarkyti M. A. reikalus. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu nutraukė suinteresuotų asmenų R.

B. ir G. B. santuokÄ bei padalino jų turtÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, minėti suinteresuoti asmenys apgaulės bÅ«du siekia pasidalinti turtÄ , kuris buvo areÅ¡tuotas Varėnos rajono teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad R. B. yra daugelio užsienio bendrovių vadovas, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad yra didelė tikimybė, jog, sužinoję apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo nutartį, suinteresuoti asmenys R.

B. ir G. B. gali imtis priemonių užsienio bendrovių akcijų vertei sumažinti, pervesdami užsienio bendrovių turimas lėšas į kitose valstybėse esančių bankų sÄ skaitas ar perleisdami kitokį užsienio bendrovių turimÄ turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl praÅ¡yme nurodytos nutarties pripažinimo, jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė ir laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant, t.y. uždraudžiant suinteresuotiems asmenims G.

B. ir/ar R. B. naudotis, valdyti ir disponuoti užsienio bendrovių, nurodytų praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, akcijomis; uždraudžiant G. B. ir/ar R. B. bet kokiu bÅ«du mažinti minėtų užsienio bendrovių akcijų vertę, naudotis Å¡ių bendrovių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, mokėti pinigus iÅ¡ Å¡ių bendrovių sÄ skaitų, esančių Lietuvoje registruotuose bankuose, perleisti Å¡ių bendrovių turtÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau 2012 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-48/2012 areÅ¡tavo, t.y. uždraudė suinteresuotiems asmenims – R.

B. ir/ar G. B. – ar su jais susijusiems asmenims, ar jų vardu veikiantiems asmenims (įskaitant, bet neapsiribojant, agentus, įgaliotinius, patikėtinius, atstovus, prokÅ«ristus ir t.t.), ar per kitus asmenis tiesiogiai ar netiesiogiai naudoti, valdyti ir disponuoti, t.y. parduoti, perleisti (iÅ¡skyrus perleidimÄ administratorių – J. M., J. O. ar D. S. naudai), dovanoti, iÅ¡nuomoti, padalinti, perduoti naudoti ar valdyti kitiems asmenimis, įkeisti ar kitaip apsunkinti arba kaip nors suvaržyti nuosavybės teises į visas ir bet kurias 61 įmonės akcijas.

AreÅ¡tuoti vertybiniai popieriai yra tie patys, kuriuos Varėnos rajono apylinkės teismas nurodė 2012 m. vasario 27 d. sprendime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Cituotas užsienio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų turinys akivaizdžiai patvirtina pareiÅ¡kėjo teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Nors bankas nėra B. kreditorius, priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jo teisių apimčiai – B. asmeninei nuosavybei priskirtas turtas 2009 m. lapkričio 12 d. užsienio teismo nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo naudai kaip turtas, galimai priklausantis pareiÅ¡kėjo skolininkui M.

A.. 2012 m. vasario 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinus, kad akcijų savininkai yra B., buvo pažeista nurodytais užsienio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais ginama pareiÅ¡kėjo teisė. PareiÅ¡kėjas pagrįstai teigia, kad dėl Å¡io sprendimo jis neteko galimybės nukreipti savo reikalavimus į akcijas kaip į skolininko M. A. turtÄ . Pagal CPK 365 straipsnį inicijuoti proceso atnaujinimÄ gali Å¡alys, tretieji asmenys, taip pat kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 37 straipsnio 1 dalis); neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Tuo vadovaujantis darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė apie CPK 266 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintos proceso atnaujinimo sÄ lygos buvimÄ . Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti Tai, kad pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, apeliacine tvarka vertinamoje byloje yra konstatuota Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-942-324/2013.

Å ia nutartimi apeliacinės instancijos pripažino nepagrįsta 2013 m. sausio 31 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo JSC BTA Bank praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 dėl praleisto trijų mėnesių termino. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, jog apie praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ pagrindÄ sudarančias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo iki sprendimo įsiteisėjimo ir klaidingai traktavo savo teisę į apeliacijÄ , teisę paduoti praÅ¡ymÄ Â dėl proceso atnaujinimo jis įgijo tik tuomet, kai sprendimas įsiteisėjo.

PraÅ¡ymÄ padavus 2012 m. spalio 10 dienÄ (po kelių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo), nėra pagrindo laikyti, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, apeliantų argumentai dėl termino neanalizuotini. Atmestini apeliantų argumentai dėl proceso atnaujinimo apimties Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Serfas“ v.

BAB „ Dara“; bylos Nr. 3K-3-451/2007). Apeliantai nepagrįstai teigia, kad, atnaujinus bylos procesÄ , teismas privalėjo sutuoktiniams paskirti terminÄ susitaikymui, nes pirminio bylos proceso metu santuokÄ jie pageidavo iÅ¡saugoti (CPK 384 straipsnio 3 dalis). Tai paneigia bylos, kurios procesas atnaujintas, 2011 m. vasario 20 d. teismo nutartis (joje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai nepageidauja taikytis) ir 2012 m. vasario 27 d. teismo sprendime užfiksuotas teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjų atstovų pageidavimas nenustatinėti termino susitaikymui.

Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 22 d. įregistruota pareiÅ¡kėjų iÅ¡tuoka (t. 3 b.l.78). Apeliacine tvarka vertinamoje byloje apeliacinės instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį dėl proceso atnaujinimo apimties, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, 2014 m. birželio 6 d. nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog JSC BTA Bank pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies.

Kiti įsiteisėjusiu teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti klausimai, kurie nesusiję su kreditorių reikalavimais, negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu nagrinėjam ginčui spręsti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taisyklę, todėl teisiÅ¡kai nepagrįstais ir spekuliatyviais pripažino apeliantės atstovo atskirojo skundo ir pareiÅ¡kėjo atstovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, susijusiu su proceso atnaujinimo apimtimi. Tuo vadovaujantis atmestini humanitarinių mokslų daktaro A.

S. iÅ¡vada pagrįsti apeliantų argumentai apie tai, kad yra atnaujintas visas bylos procesas, o ne jo dalis dėl turto padalijimo (CPK 18 straipsnis). Nesutiktina su apeliantais, kad apeliacine tvarka vertinamu sprendimu yra nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens M. A. teisių ir pareigų bei kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje sprendė pareiÅ¡kėjo bei pastarojo jo skolininko ginÄÄ . Pasisakydamas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kasacinis teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2011yra nurodęs, jog „...pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas ,,nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų“; nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai; taigi absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokių įstatymo nustatytų teisinių pasekmių teismo sprendimas jam sukėlė.“ Nagrinėjamoje byloje apeliantai nenurodė, kokios M. A. teisės ir pareigos yra pažeistos sprendimu, kurį pakeitė bylos procesÄ atnaujinęs pirmosios instancijos teismas.

Å iuo sprendimu nuosavybės teisė į akcijas nėra pripažinta nei bylos dalyviams, nei M. A.. Nuosavybės teisės pripažinimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas nepadarė iÅ¡vados, kad akcijos priklauso M. A.. Nei Å¡iuo, nei kitokiu aspektu dėl M. A. teisių apimties apeliacine tvarka vertinamoje byloje nėra nuspręsta. Dėl įrodymų vertinimo ir galimybės patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atnaujinus su turto padalijimu susijusios bylos dalies procesÄ Remdamiesi kasacinio teismo praktika apeliantai nurodė, kad bendro turto nurodymas ir reikalavimo jį padalinti suformulavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga, kad, nagrinėdamas sutuoktinių bendrÄ praÅ¡ymÄ Â dėl santuokos nutraukimo ir tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas nėra įpareigotas tikrinti, ar sutuoktinių sutartyje nurodytas dalintinas turtas priklauso jiems asmeninės nuosavybės ar bendrosios nuosavybės teise.

Vienok apeliantams yra žinomas CK 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jei ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. BÅ«tent toks bÅ«tų kitiems asmenims priklausančio turto pasidalijimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011 byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. G. ir J. K. G. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, jog sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama vieÅ¡osios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų apsauga.

CK trečiosios knygos IV skyriaus normų teismas neįpareigotas tikrinti, ar sutuoktinių sutartyje nurodytas dalytinas turtas priklauso jiems asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise, jei nekyla abejonių dėl nurodytų vertybių pažeidimo. Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos tikslas – apsaugoti pagrindinius, gyvybiÅ¡kai svarbius valstybės, visuomenės interesus, t.y. vieÅ¡osios tvarkos sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

Byloje, kurios procesas yra atnaujintas, priimtas sprendimas, kuriuo sutuoktiniams B. yra pripažinta jungtinės bei asmeninės nuosavybės teisė į vertybinius popierius (akcijas), galimai priklausančius M. A.. Užsienio teismo priimti procesiniai sprendimai, nepaisant to, kad didžioji jų dalis Lietuvoje nėra pripažinti, laikytini įprastinę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-113/2008).

LR Konstitucijos 23 straipsnis įtvirtina nuosavybės neliečiamumÄ , įstatyminę jos apsaugÄ . Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Byloje, kurios procesas yra atnaujintas, pareiÅ¡kėjai B. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose jie abu ar vienas iÅ¡ jų bÅ«tų įvardinti 2012 m. vasario 27 d. sprendime nurodyto turto (akcijų) savininkais.

Siejant tai su užsienio teismo procesiniuose sprendimuose minima Å¡io turto galima priklausomybe M. A., teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad akcijų kaip sutuoktinių B. turto padalijimo sutartis kelia abejonių dėl atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai. CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .Å ioje byloje susidarė situacija, kai sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjusi, įregistruota Å¡alių iÅ¡tuoka, o bylos procesas atnaujintas dėl santuokos nutraukimo padarinių.

Pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs pareiÅ¡kėjams B. termino naujos sutarties pateikimui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, jei toks terminas ir bÅ«tų nustatytas, pareiÅ¡kėjams naujos sutarties nepateikus, jų praÅ¡ymo palikimas nenagrinėtu nebÅ«tų galimas – CK 3.53 straipsnio 4 dalis įtvirtina galimybę palikti nenagrinėtÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo, o Å¡iuo atveju sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjusi ir įvykdyta (CPK 18 straipsnis).

Spręsdamas, ar teismas galėtų patvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių dalį, o dėl likusių klausimų palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡dėstytais 2014 m. liepos 24 d. nutartyje Nr.3K-3-375/2014, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.Å . ir S.Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Joje nurodyta, jog įstatyme nenumatyta, kad teismas galėtų patvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių dalį, o kitus praÅ¡ymo klausimus paliktų nepagrinėtus.

Toks aiÅ¡kinimas lemtų, kad bÅ«tų galima apeiti imperatyvų įstatymo reikalavimÄ santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimo padariniais. Pasisakydamas dėl apeliantų argumentų, susijusių su galimybe, atnaujinus bylos procesÄ , palikti nepakeistÄ 2012 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria Å¡i sutartis buvo patvirtinta, apeliacinės instancijos teismas remiasi tuo, jog įstatymų leidėjas tokio draudimo nėra įtvirtinęs, dėl to teismas turtÄ gali padalinti remdamasis ankstesne sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių, jei toks dalijimas nepažeidžia sutuoktinių, jų kreditorių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atnaujinus bylos procesÄ patikrinimas, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių Å¡iuos reikalavimus atitinka, susijęs su įrodinėjimo bei įrodymų įvertinimo procedÅ«ra. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 10 punktu, bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 7 dalimi, CPK XXV skyriuje nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais (CPK 443 straipsnio 7 dalis).

Konstatavus pagrįstÄ bylos proceso atnaujinimÄ , pareiÅ¡kėjų pareigÄ pateikti duomenis apie ketinamo pasidalinti turto priklausomybę numato CPK 443 straipsnio 2 dalis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Sutiktina su apeliantais, kad minėtuose užsienio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimuose nėra konstatuota, kad akcijos priklauso N. A.. Å ie sprendimai susiję su skolos priteisimu iÅ¡ M. A. banko naudai, juose akcijos įvardintos kaip „neatskleistas turtas“, konkrečiai neįvardinta M.

A. akcijų nuosavybės teisė, nurodyta, kad jos jam galimai priklauso. Kadangi pirmosios instancijos teismas dėl M. A. nuosavybės teisės į šį turtÄ nenusprendė, nesutiktina su apeliantais, jog teismas privalėjo reikalauti pilnų užsienio teismo sprendimų vertimų bei originalų. Ä®rodyti, kad akcijos jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, privalėjo apeliantai (CPK 178 straipsnis). Vertindamas turto patikėjimo aktus pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patikėjimo aktus sudarė R.

B., kadangi M. A., kuris turi visos apimties naudos interesÄ Ä¯ 100 procentų bendrovės akcijų, dėl tam tikrų priežasčių Å¡iuo metu nepageidauja naudotis Å¡iomis naudos gavėjo teisėmis; patikėtinis turi naudos gavėjo teisę pagal patikėjimo teisę patikėtojo – naudos gavėjo naudai. Apeliantai kelia klausimÄ dėl banko pateiktų akcijų sertifikatų (pažymėjimų) ir patikėjimo aktų turinio aiÅ¡kinimo, taikant užsienio teisę, todėl iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės jų argumentai, jog bankas nepateikė Å¡ių dokumentų originalų.

Pažymėtina, kad savo bendrosios nuosavybės teisę į akcijas apeliantai irgi grindė tais pačiais banko pateiktais įrodymais. Šių dokumentų originalų nebuvimas nėra svarbus ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nenusprendė dėl akcijų nuosavybės teisės priklausomumo M. A.. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje teismas taip pat neturėjo pareigos nustatintėti, iš kokio A. A. turto bus vykdomas šio asmens skolos bankui išieškojimas. Nesutiktina su apeliantės G. B. argumentu, jog akcijų sertifikatų ir patikėjimo aktų vertinimas yra negalimas be užsienio teisės turinio taikymo.

Akcijų pažymėjimuose nurodyta, kad jos priklauso atitinkamoms pažymėjimuose nurodytoms užsienio įmonėms. Turto patikėjimo aktuose nurodyta, jog M. A. turi visos apimties naudos interesÄ Ä¯ 100 procentų Å¡ių įmonių akcijų, tačiau dėl asmeninių priežasčių Å¡iuo metu nepageidauja naudotis Å¡iomis naudos gavėjo teisėmis; patikėtinis R. B. turi naudos gavėjo teise pagal patikėjimo teisę turto patikėtojo– naudos gavėjo naudai ir turi interesÄ bei teisę į naudos gavėjo teises, atsižvelgiant į Å¡io turto patikėjimo akto nuostatas (t. 2 b.l.1-132).

Turto patikėjimo aktuose nėra nuorodų į užsienio teisės aktus, kurių turinys Å¡iuose dokumentuose nebÅ«tų atskleistas. IÅ¡ nurodyto patikėjimo teisės turinio akivaizdu, jog patikėtinis R. B. neturi nuosavybės teisės į naudos gavėjo akcijas. Pažymėtina ir tai, kad turto patikėjimo aktuose nėra užfiksuotas Å¡alių susitarimas taikyti aktų aiÅ¡kinimui užsienio teisę. FaktÄ , jog savo turtÄ M. A. valdo per paskirtuosius asmenis – patikėtinius – pakankamai aiÅ¡kiai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi pripažinta užsienio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis ir jos vėlesni papildymai. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų nuosavybės teisę į 2012 m. vasario 27 d. teismo sprendime nurodytas užsienio bendrovių akcijas, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl akcijų nuosavybės teisės pripažinimo atnaujinus bylos procesÄ , todėl jų argumentai dėl neteisingo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada netenkinti pareiÅ¡kėjų B. praÅ¡ymo patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl joje nurodyto turto pasidalijimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje sutartyje pareiÅ¡kėjai numatė ne tik turto padalijimo, bet ir vienas kito iÅ¡laikymo klausimÄ , nurodė, kad neturi bendrų Å¡eimos skolų ir kreditorių, teisėjų kolegija sprendžia, jog pastaroji sutarties dalis buvo patvirtinta pagrįstai (CPK 541 straipsnio 1 dalis, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti nėra pagrindo, nes juo atsisakyta patvirtinti tik su turto padalijimu susijusiÄ sutarties dalį (CPK 326 straipsnio 1dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (1,2 dalys).

Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 93 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjo (banko) atstovė pateikė praÅ¡ymÄ t. 2 b.l. 107 priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 28 958,45 Lt (situacijos aptarimas, veiksmų su klientu derinimas 4,8 val; 32,6 val.– apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 27d. sprendimo, atskirasis skundas dėl 2012 m. kovo 30 d. nutarties, 2012 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo, 2013 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, atskirasis skundas dėl 2013 m. sausio 31 d. nutarties, 2013 m. birželio 18 d. praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų priėmimo, 2013 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imas, 2013 m. spalio 18 d. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imÄ , Didžiojoje Britanijoje nagrinėtos bylos dokumentų analizė, visų Å¡ių iÅ¡laidų bendra suma yra 18 626,64 Lt; kitos iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų vertimais – 10 157,59 Lt, dokumentų kopijų rengimas, dokumentų siuntimas, pokalbiai telefonu – 174,22 Lt).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už procesinių dokumentų rengimÄ , skaičiuojant maksimaliais įkainiais, gali bÅ«ti priteisiama 7 885 Lt, už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose – 466 Lt. Ä®vertinus, kad atstovės buveinė yra kitoje vietoje, kad į teismo posėdžius jai reikėjo vykti, buvo sugaiÅ¡tas darbo laikas, bendra priteistina suma padidinta iki 10 000 Lt. Dėl nepatenkintos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies apeliacinio skundo nėra.Sutiktina su apeliantais, kad į priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ neturi bÅ«ti įtrauktos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo dėl 2012 m. vasario 27 d. sprendimo ir atskirojo skundo dėl 2012 m. kovo 30 d. nutarties parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. vasario 27 d. sprendimo pagrįstai buvo atsisakyta priimti 2012 m. kovo 30 d. nutartimi – neįtraukti į bylÄ asmenys sprendimų peržiÅ«ros gali siekti tik per proceso atnaujinimo institutÄ , dėl to Å¡ių skundų parengimo iÅ¡laidos tenka juos nepagrįstai teikusiai Å¡aliai. Nei prie skundų, nei prie praÅ¡ymo nepridėti įrodymai, detalizuojantys Å¡ių bei kitų procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas jas apskaičiavo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytais maksimaliais dydžiais, Å¡ios skaičiuotės nedetalizuodamas, todėl skaičiuotė patikrintina apeliacinės instancijos teisme. Už 2012 m. spalio 10 d. parengtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo maksimali advokato pagalbos iÅ¡laidų suma yra 2490 Lt (8.8 p.), už 2013 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo – 120 Lt (8.16 p.), už atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. sausio 31 d. nutarties – 500 Lt (8.15 p.), už 2013 m. birželio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų priėmimo –500 Lt (8.15 p.), už 2013 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imÄ , 2013 m. spalio 18 d. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imÄ â€“ 240 Lt (8.16 p.), tokiu bÅ«du bendra iÅ¡laidų suma yra 3850 Lt.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡laidos už teisines konsultacijas (apeliacinės instancijos teismo vertinimu – ir už užsienio teismo dokumentų analizę) skyrybų bylos atnaujinimo klausimais nesukonkretintos, yra tikimybė, kad buvo konsultuojama ir kitais klausimais, todėl protinga priteistina suma laikė 10 000 Lt (2896,20 Eur). Vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad, vadovaujantis rekomendacijomis, maksimali pagrįsta advokato pagalbos iÅ¡laidų suma už procesinių dokumentų parengimÄ yra ne 7885 Lt, o 3850 Lt.

Bylos proceso specifika rodo, jog pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡laidų ir dėl konsultacijų, užsienio teismo sprendimo analizės, tačiau dėl to, kad nesilaikė CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti iÅ¡laidų apskaičiavimÄ su pagrindimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie kokį nors konkretų Å¡ių iÅ¡laidų dydį (pažymėtina, kad tuo vadovaudamasis, pirmosios instancijos teismas nepriteisė 10 127,59 Lt už dokumentų vertimÄ ir 174,22 Lt už dokumentų kopijų parengimÄ ).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos padidintinos iki 10 000 Lt dėl to, kad pareiÅ¡kėjo atstovės darbo vieta yra kitoje vietovėje, sprendžia, kad dėl pastarosios priežasties nebuvo pagrindo įrodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti beveik trigubai. Vadovaudamasis rekomendacijų bendrųjų nuostatų 3 punktu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl Å¡ios priežasties advokato pagalbos iÅ¡laidas protinga bÅ«tų padidinti iki 5000 Lt (1448 Eur).

Nustatydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimu pagrįsti advokato pagalbos iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, pareiÅ¡kėjui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinant iki 1448 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui JSC BTA bankui iÅ¡ G.

B. ir R. B. solidariai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinant iki 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Raimondas Buzelis              Virginija Gudynienė              Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                      Â