7c8da015-c44e-449a-a421-e8c7478dcd6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Nr. 1S-116-487/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), teismo posėdyje vaizdo konferenciniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T.

G. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. T. G. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį;

BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį; BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį t. y. tuo, kad: 1.1. veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirta dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K.

B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: - 2010 metų vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G.

Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini) T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje.

A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su D. Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ -7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę - sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. - Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val.

A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais – ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡ant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę prie (duomenys neskelbtini), paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia, neturėdamas leidimo, E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atliekant kratÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du jis - T. G., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2.

Taip pat T. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R.

M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: - 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems: vykti į (duomenys neskelbtini) surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 - 4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į (duomenys neskelbtini) gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant - slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ .

A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M.

P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini), o grįžę į (duomenys neskelbtini), A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis – T. G., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų - ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . 1.3. Be to, T. G. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: - 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“.

Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis (duomenys neskelbtini) vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planÄ ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m lapkričio 22 d., sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, T.

G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini), T. G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A.

P. namų (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iÅ¡ eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A.

P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20-21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A.

P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , ko pasėkoje A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais. A.

P. Å¡aukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“ 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“ bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį be vertės, odinę rankinę „Armani“ 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę be vertės ir 3 100 litų (897.82 eurų) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, be vertės. A. Z., E. M., A.

G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į (duomenys neskelbtini), pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du jis - T. G., veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 eurų vertės turto bei dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka T. G. laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 17 d. Suimtajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Kaltinamojo T. G. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria T.

G. pratęstas pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir skirti Å¡velnesnes. 3.1. Skunde gynėjas nurodo, jog skundžiamojoje nutartyje iÅ¡vardintų duomenų visuma nepatvirtina galimos prielaidos, jog T. G. padarė jam inkriminuotas veikas. Tik vieno bendradarbiaujančio su pareigÅ«nais asmens parodymai apie T. G. veiksmus pripažintini nepakankamais tęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog, bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinimai dėl sunkaus M.

P. kÅ«no sužalojimo ir pasikėsinimo sunkiai sužaloti R. M. iÅ¡ esmės nepasitvirtino. 3.2. Gynėjas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad T. G., bÅ«damas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Akcentuodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimų iÅ¡vadÄ , kad suėmimas negali bÅ«ti skiriamas ir nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, jog asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl įtarimų sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresiančios griežtos įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilijkov prieÅ¡ Bulgarij, Bykov prieÅ¡ RusijÄ ), gynėjas pažymi, kad T.

G. yra siejamas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika. Jis turi gyvenamÄ vietÄ Lietuvoje, gyvena su savo faktine sutuoktine, su kuria veda bendrÄ Å«kį, palaiko ryÅ¡ius su ja suėmimo vietoje, turi 2 pilnamečius vaikus. T. G. yra suimtas jau ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2018 m. balandžio 17 d.), Å¡is terminas bus įskaičiuotas į galutinę bausmę. Be to, T. G. BK straipsnių sankcijose nurodytos minimalios bausmės yra pakankamai žemos, galimas ir lygtinis paleidimas. Todėl negalima suėmimo pratęsimÄ argumentuoti vien gresiančių bausmių griežtumu. 3.3.

Gynėjas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo egzistavimo, nurodo, kad teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ argumentavo T. G. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumu ir ankstesniu teistumu, padarydamas prielaidÄ , kad kaltinamasis gali nusikalsti ir ateityje. Skunde pažymima, jog paskutinis T. G. teistumas buvo 2011 m., t. y. prieÅ¡ 11 metų, todėl asmens teistumas yra iÅ¡nykęs ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama. Kiti kaltinamojo teistumai buvo 2003-2005 m., prieÅ¡ 16-18 metų.

Pasak gynėjo, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamasis kaltinamas veikų padarymu 2010-2011 m., t. y. beveik prieÅ¡ 11 metų. Todėl manoma, kad toks suėmimo taikymo pagrindas nustatytas nepagrįstai. 3.4. Pasisakydamas dėl EŽTT praktikos, susijusios su kardomųjų priemonių taikymu, gynėjas skunde nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog kardomosios priemonės taikymas atitinka EŽTT praktikÄ ir joje suformuotus kriterijus. Skunde gynėjas, cituodamas EŽTT sprendimus, atkreipia skundÄ nagrinėjančio teismo dėmesį į tai, kad Teismas ne kartÄ pažymėjo bendrųjų principų, nusakančių teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, kaip nustatyta Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje, laikymosi svarbÄ , pabrėžė, kad pirminėje proceso stadijoje kaltinamo asmens suėmimÄ gali pateisinti pagrįstas įtarimas dėl sunkių nusikalstamų veikų padarymo, bÅ«tinybė surinkti didelį kiekį įrodymų bei nustatyti kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų, kurie kaip įtariama dalyvavo nusikalstamoje grupuotėje ir kuriems buvo pateikti kaltinimai dėl sunkių nusikaltimų padarymo, atsakomybės laipsnį.

Tačiau tolesnėje proceso stadijoje, po „raktinių“ ar „pagrindinių“ liudytojų apklausos teisme Å¡iomis aplinkybėmis suėmimas nebegali bÅ«ti pateisinamas (Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , Michta prieÅ¡ LenkijÄ , McKay prieÅ¡ Jungtinę Karalystę) 3.5. Gynėjas pabrėžia, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje tokie „raktiniai“ (bendradarbiaujantys) liudytojai, t. y. H. B. ir A. Z., jau yra apklausti. Byloje suplanuotos kaltinamųjų apklausos ir gynybos praÅ¡ymų nagrinėjimas.

Gynėjo nuomone, Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas yra akivaizdus, o tolimesnis suėmimo T. G. taikymas yra perteklinis. 3.6. Suėmimu, kaip griežčiausia iÅ¡imtine kardomÄ ja priemone, esmingai apribojamos asmens teisės, todėl BPK 122 straipsnis numato, kad jis gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. EŽTT laikosi nuostatos, kad Konvencijos 5 straipsnyje yra suformuluota asmens paleidimo prezumpcija, todėl suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡imtinėms sÄ lygoms ir iÅ¡imtinėms aplinkybėms (žr.

Chodorkovskis prieÅ¡ Rusija). Gynėjas vertina, kad atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, jog kardomųjų priemonių tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, ir netaikant T. G. pačios griežčiausios kardomosios priemonės. 3.7. Skunde pažymima ir tai, kad EŽTT yra ne kartÄ pasisakęs apie teismo pareigÄ svarstyti alternatyvias suėmimui priemones. Å i pareiga kyla ir iÅ¡ BPK nustatyto reguliavimo. Taigi siekiant kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, iÅ¡eities taÅ¡kas turėtų bÅ«ti Å¡velnesnių, mažiau ribojančių priemonių taikymas ir, tik įrodžius Å¡ių priemonių nepakankamumÄ turėtų bÅ«ti svarstomas suėmimo skyrimas.

Teismas galimo švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo nesvarstė.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo T. G. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundas atmetamas.

5. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pratęsus kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 20 straipsnio 2 dalies, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įžvelgė galimas kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikalstamų veikų darymo rizikas bei, pratęsdamas kaltinamojo T. G. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau, nei tai leidžia paminėtų teisės aktų nuostatos.

6. Pažymėtina, kad, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nagrinėjant kaltinamojo gynėjo skundÄ , patikrinamas tik skundžiamos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, t. y. vertinama, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei sprendžiama, ar yra Å¡ios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnyje.

7. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas pakanka. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų, nukentėjusiojo parodymuose, tai pat įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialistų išvadose, Nyderlandų Karalystės Haaglanden teismo ekspertizės biuro pareigūnų surinktos informacijos protokoluose, Nyderlandų teismo ekspertizės instituto tyrimo išvadose ir ataskaitose, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutikti neturi pagrindo. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų tik vieno bendradarbiaujančio asmens parodymuose užfiksuoti duomenys apie T. G., kurie laikytini nepakankamais, taip pat, kad bylÄ nagrinėjant teisme kaltinimai dėl vieno epizodo iÅ¡ esmės nepasitvirtino, kaip minėta, skundÄ nagrinėjantis teismas duomenų įrodomosios reikÅ¡mės nevertina. Å ioje proceso stadijoje teismas nenustato atskirų kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybių, nusikaltimo sudėčių požymių ir pan.

Tik bylÄ nagrinėjant teisme, byloje surinkti įrodymai tiriami, įvertinami bei sprendžiami asmens kaltės ir veikų kvalifikavimo klausimai. Byloje surinktų duomenų ir juose esančios informacijos analizės atlikimas, jos patikimumo vertinimas ir iÅ¡vadų dėl įrodymų darymas yra bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo, priimančio galutinį procesinį sprendimÄ byloje, prerogatyva. Spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant kaltinamajam T. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , Å¡ių duomenų pakanka.

8. Suėmimas yra skiriamas tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). T. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos daugiau negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos pažeidimų nenustatyta.

9. Kauno apygardos teismas kaltinamajam T. G. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus pagrindus, t. y. kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pagrįsto manymo sÄ voka nėra prilyginama įrodymų sÄ vokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiÅ«riu neigiamų veiksmų ateityje.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ , apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytos kaltinamajam gresiančios bausmės dydį. T. G. yra kaltinamas padaręs devynias tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos apysunkiams, sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams, už kurių padarymÄ baudžiamojo įstatymo yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, kurios, nors ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, yra reikÅ¡mingos kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę asmens pasislėpimo rizikos galimybę (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimÄ ).

Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės dėl kaltinamojo Å¡eiminės padėties, jo socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika – kad T. G. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena bei veda bendrÄ Å«kį su faktine sutuoktine, su ja palaiko ryÅ¡ius ir jo suėmimo vietoje, turi du pilnamečius vaikus, yra reikÅ¡mingos, tačiau nepakankamos paneigti egzistuojančiÄ slėpimosi rizikÄ . Å ioms aplinkybėms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė sprendžiant, ar kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, nebėgs ir nesislėps nuo teismo, jos turi bÅ«ti ir yra vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

Nurodomi suimtojo socialiniai, ekonominiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai kaltinamasis padarė, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir laisvės atėmimo bausmės grėsme, priešingai nei nurodoma skunde, nesumažina T. G. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės.

11. Vertinant galimÄ kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo rizikÄ , apygardos teismas atsižvelgė ir į kitÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę – į kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nėra detalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Apie T. G. ryÅ¡ius užsienyje spręsta, įvertinus kaltinamojo praleistÄ laikÄ užsienio valstybėse.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. G. ilgÄ laikÄ gyveno Jungtinėje Karalystėje, o nuo 2011 m. slapstėsi nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje. Turimais duomenimis, kaltinamasis T. G. galimai yra siejamas su Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotu nusikalstamu susivienijimu (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), minėtame ikiteisminiame tyrime T. G. įtariamas ir tuo, kad organizavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam keliose užsienio valstybėje (Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje ir kt.).

Nors Å¡ie duomenys negali bÅ«ti tiesiogiai vertinami, jie, kaip minėta, suteikia pakankamÄ pagrindÄ manymui, jog kaltinamasis T. G. gali turėti asmeninių ryÅ¡ių net keliose užsienio valstybėse ir siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bandyti jais pasinaudoti.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad, skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , atsižvelgiama ne į vienÄ konkrečiÄ aplinkybę, o jų visumÄ . Apygardos teismas tinkamai atsižvelgė į baudžiamosios bylos stadijÄ , duomenis dėl kaltinamajam įkaltintų veikų, jų pobÅ«džio, patį T. G. charakterizuojančius duomenis. Å ių aplinkybių kontekste taip pat pabrėžtina tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamas asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau ir į visumÄ kitų jau aptartų svarbių veiksnių, patvirtinančių slėpimosi pavojų, daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai. Skunde dėstomi argumentai, kaip eliminuojantys T. G. bėgimo (slapstymosi) nuo teismo galimybę, savaime nepaneigia Å¡io suėmimo taikymo pagrindo ir nėra pakankamas pagrindas taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti kita, Å¡velnesne.

13. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, suėmimas kaltinamajam T. G. paskirtas, pagrįstai nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. įžvelgus rizikÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Pabrėžtina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Pasisakydamas dėl Å¡io pagrindo buvimo, apygardos teismas įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, T. G. pateikti kaltinimai dėl nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais žmogaus laisvei, kvalifikuotu kitų asmenų sveikatos sutrikdymu, neteisėtu disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, jų kontrabanda, turto bei dokumentų grobimu, panaudojant fizinį smurtÄ , kurie galimai padaryti dalyvaujant organizuotos grupės veikloje ir kurioje galimai paties T.

G. vaidmuo (kaip nurodoma kaltinime, vieno iÅ¡ organizuotos grupės lyderio, veikusio kaip nusikalstamų veikų organizatorius) nebuvo antraeilis. Remiantis bylos duomenimis, nusikalstamos veikos galimai nebuvo atsitiktinės, bet iÅ¡ anksto suplanuotos ir gerai organizuotos, savanaudiÅ¡kos, dalis jų patenka į BK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2012 m. oficialiai niekur nedirbo, nuo 2012 m. vasario 3 d. buvo registruotas užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. kovo 22 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį.

Taigi, jis iki sulaikymo oficialaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, anksčiau buvo ne kartÄ teistas, tuo pačiu ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kas taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį.

14. Nors galima sutikti su gynėjo skundo argumentu, jog ankstesnis T. G. teistumas Å¡iuo metu yra iÅ¡nykęs, galimo kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis yra 2010-2011 m., dalis kaltinamajam inkriminuojamų veikų yra daug pavojingesnės ir sunkesnės už padarytas praeityje. Teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, kad iÅ¡nykęs teistumas nesukelia asmeniui teisinių padarinių, tačiau, nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimÄ , į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus, taip pat ir į vykstantį kitÄ ikiteisminį tyrimÄ atsižvelgiama kaip į papildomÄ kriterijų, vertinant T.

G. asmenybės pavojingumÄ . Visos Å¡ios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvas, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas egzistuoja. Skundo argumentai kitų, jau paminėtų aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti vertinami kaip esmingai mažinantys T. G. naujo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

15. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių T. G. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

16. Vertinant skundo argumentus dėl baudžiamosios bylos stadijos, T. G. taikomos kardomosios priemonės trukmės, nustatyta, kad suimtajam suėmimas taikomas nuo 2018 m. balandžio 17 d. Vadovaujantis BPK 127 straipsnio 11 dalimi, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už sunkiausiÄ T. G. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , spręstina, kad BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimas nepažeistas. Nors T. G. laikomas suimtu jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.

17. Pagal EŽTT praktikÄ ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kai iÅ¡skirtinės priežastys pateisina tolimesnį suėmimo taikymÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡skirtinėmis priežastimis tolimesniam T. G. suėmimo taikymui yra bylos sudėtingumas bei didelė apimtis (baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡iuo metu sudaro 78 tomai), itin didelis byloje dalyvaujančių proceso dalyvių, iÅ¡ kurių kaltinimai pareikÅ¡ti 17 kaltinamųjų, skaičius, byla nagrinėjama dėl galimai padarytų apysunkių, sunkių ir labai sunkių sudėtingų, iÅ¡ anksto suplanuotos ir gerai organizuotų nusikalstamų veikų.

Byla įstatyme nustatyta tvarka pripažinta greičiau nagrinėtina. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsęs, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad procesas yra vilkinamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, byla nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto suderintÄ intensyvų teismo posėdžių grafikÄ . Pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių ar teisiamųjų posėdžių atidėjimas buvo sÄ lygoti objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga, posėdžių organizavimu karantino dėl Covid-19 grėsmės sÄ lygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumu, jų sveikatos bÅ«kle ir kt.

Dėl pandemijos, byla pagal galimybes, panaudojant technines priemones, yra nagrinėjama ir karantino metu, teismo posėdžiai yra suplanuoti iki 2021 m. spalio mėnesio pradžios ir tai patvirtina, kad dedamos visos pastangos iÅ¡nagrinėti bylÄ kuo sparčiau.

18. Pasisakant dėl skundo argumentų, susijusių su suėmimo taikymo trukme, pažymėtina ir tai, kad EŽTT praktikoje Konvencijos 5 straipsnio pažeidimu dėl pernelyg ilgos suėmimo taikymo trukmės yra pripažinti ir tokie atvejai, kai pareiÅ¡kėjai buvo laikomi suimti trumpesnį laikÄ , nei nagrinėjamu atveju suėmime laikomas T. G. (pavyzdžiui, sprendimai Bykov prieÅ¡ RusijÄ , Ignatov prieÅ¡ UkrainÄ , Ramkovski prieÅ¡ MakedonijÄ ), ir prieÅ¡ingai ‑ minėtas pažeidimas nebuvo nustatytas tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjams suėmimo terminas buvo tęsiamas ilgÄ laikÄ (pavyzdžiui, sprendimai Luković prieÅ¡ SerbijÄ , Å tvrteck? prieÅ¡ SlovakijÄ , kai pareiÅ¡kėjai suėmime iÅ¡buvo daugiau nei 3,5 metų).

Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbus ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju – bylos sudėtingumas, didelė jos apimtis bei pagrįstas manymas, kad T. G., paleistas iÅ¡ suėmimo, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, yra tie duomenys, kuriems esant ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas T.

G. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos kontekste. Taigi, kaltinamajam taikoma kardomÄ ja priemone teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo.

19. Kaltinamojo gynėjo skunde pagrįstai nurodoma, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau turi bÅ«ti svarstoma galimybė, net ir esant visiems formaliems suėmimo pagrindams, vietoj suėmimo skirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Pasak gynėjo, BPK 119 straipsnyje keliami kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti efektyviai užtikrinti kita su judėjimo laisvės apribojimu nesusijusia kardomÄ ja priemone arba taikant jų kompleksÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nesutinka su skundo teiginiais, jog, Å¡ioje proceso stadijoje T.

G. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , bÅ«tų pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje. Baudžiamojoje byloje jokių racionalių ir efektyvių priemonių, galinčių užtikrinti, kad T. G. parinkta Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar jų kompleksu bÅ«tų galima užtikrinti vienÄ iÅ¡ BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. apriboti pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ , nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymas kaltinamajam Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje nebus efektyvus ir pakankamas užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimÄ .

20. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl T. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo. Å iuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos, laikantis baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo T. G. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi T.

G. pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti. Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. bandžio 15 d. nutartimi T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurio terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Linas Šiukšta