7c8d9c3e-16ac-4c61-ae44-4dabc86bfa24 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-389-593/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33907-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.1.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. gegužės 29 d. (toliau – ir Komisija) nutarimÄ Nr. RV-22-5156 taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. D. nuteistas:

1.1. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5 649 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičius R. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (t. y. 9 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iÅ¡ viso – 18 MGL, nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 232 MGL (4 971,12 Eur) dydžio bauda;

1.2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, ir, už Å¡ių veikų padarymÄ paskirtÄ sias bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, skirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su Kauno apygardos 2026 m. vasario 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡eri) metai laisvės atėmimo ir 132 MGL dydžio bauda.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. sausio 28 d., bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 1 d.

3. 2023 m. gegužės 29 d. Komisijos nutarimu Nr. RV-22-5156 nutarta taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių 6 (Å¡eÅ¡ių) dienų (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2023 m. gegužės 25 d.) motyvuojant tuo, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti. Komisija nurodė, kad nuteistasis drausminių nuobaudų neturi, skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, be to, nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu nuosekliai valdo nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai birželio 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pirmiau nurodytÄ Komisijos nutarimÄ . Teismas nustatė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo nustatyta kaip atitinkanti vidutinę, R. D. elgesyje vis dar fiksuojama daug dinaminių kriminogeninių veiksnių. Nors Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų ir neturi, tačiau apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d. buvo baustas drausmine tvarka už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ ir juo labiau, kad teigiami nuteistojo nusikalstamo elgesio pokyčiai yra stebimi dar itin trumpÄ laikÄ , kadangi skatintas jis buvo tik vienÄ kartÄ 2022 m. spalio 7 d. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis turi itin didelius finansinius įsipareigojimus ir mažas galimybes jų dengimui, kas, teismo vertinimu, gali apsunkinti nuteistojo sėkmingÄ reintegracijÄ Ä¯ visuomenę. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota ir tai, kad nuteistasis su jam priteistu ieÅ¡kiniu pagal 2016 metų nuosprendį nesutinka, teigdamas, kad ,,jis to nepadarė“, nors teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu. Toks negatyvus požiÅ«ris į nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir neleidžia teismui spręsti, kad bausmės tikslai Å¡ioje pataisos stadijoje jau yra pasiekti. Tuo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, jog Å¡iuo metu nuteistasis dar yra linkęs pateisinti, neutralizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, kas teismo vertinimu atskleidžia, jog nuteistasis nors ir prisiima savo nusikalstamo elgesio pasekmes, tačiau ne visas, todėl negalima konstatuoti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas Å¡iuo metu jau yra aktualus. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas sprendė, kad R. D. neatliktos bausmės dalis Å¡iuo atveju dar yra labai didelė ir teismas negali spręsti, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir tolesnė resocializacija gali vykti laisvėje.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. RV-22-5156 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam nesuprantamas skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad jis yra įvykdęs priežiÅ«ros ar apribojimų pažeidimus, kadangi jis tik vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. VienÄ kartÄ yra skatintas.

5.2. Nuteistojo nuomone, skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir formali. IÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kas konkrečiai leido teismui suformuoti teismo įsitikinimÄ ir sudaryti iÅ¡ankstinę nuomonę apie, kaip teigiama nutartyje, nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į taikomus ribojimus.

5.3. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad nutartis yra grindžiama ta aplinkybe, jog jis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių dengimo galimybės yra menkos. PareiÅ¡kėjui kyla natÅ«ralus klausimas, kokiu bÅ«du jis gali įvykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, kai penkias dienas per savaitę jis praleidžia įkalinimo įstaigoje, o jo gaunamas uždarbis yra pervedamas į jo įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ . Dalis pinigų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos yra pervedama antstoliams ir tik iÅ¡ likusios dalies jis gali prisidėti prie Å¡eimos ir nepilnametės dukros iÅ¡laikymo. Kaip teisingai nurodyta Komisijos nutarime, po paleidimo į laisvę jis planuoja sugrįžti į ankstesnę darbovietę, tai yra į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), kurioje jis iki sulaikymo sėkmingai dirbo direktoriaus pareigose.

5.4. Akcentuoja, kad vos atvykęs į įkalinimo įstaigÄ jis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , dirbo VÄ® (duomenys neskelbtini) siuvykloje. Vėliau neatlygintinai dirbo (duomenys neskelbtini) Å«kio darbus. NuteistÄ jį perkėlus bausmę tęsti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuo 2023 m. balandžio mėn. jis įsidarbino (duomenys neskelbtini) Å«kio darbininku. Remiantis Komisijos nutarimu, jis bausmės atlikimo metu dirbo ir darbinei veiklai yra motyvuotas.

5.5. Paminėjo, kad be piniginių prievolių, nuteistasis turi vienÄ nepilnametę dukrÄ , du pilnamečius sÅ«nus, tris anÅ«kus, su kuriais nori dažniau susitikti, pasisveikinti per Å¡ventes.

5.6. Akcentuoja, kad jo sutuoktinei Å¡iuo metu tenka visa namų Å«kio naÅ¡ta, vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimas bei rÅ«pinimasis. Tuo tarpu jis neturi galimybės prisidėti prie Å¡eimos gerovės. Jo sutuoktinė dirbanti, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jai atsirado problemų su sveikata (nugara), blogėja tiek sutuoktinės, tiek jų nepilnametės dukros emocinė bÅ«sena, ypatingai po kartu praleisto savaitgalio. Atkreipia dėmesį, kad Komisija nutarime atsižvelgė į tai, kad galimybė jo atžvilgiu taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra.

5.7. Nuteistojo nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į tai, jog jis prieÅ¡ingai, nei nurodoma nutartyje, laikosi nustatytos įstaigoje tvarkos, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ darbÄ , elgesį, dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse yra skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems pokyčiams.

5.8. Teigia, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Jis praÅ¡o duoti Å¡ansÄ ir sudaryti galimybę integruotis į visuomenę, grįžti į Å¡eimÄ , padėti auginti ir prižiÅ«rėti nepilnametę dukrÄ , padėti sutuoktinei, dirbti ir užsidirbti, padėti vykdyti savo skolinius įpareigojimus.

5.9. Atkreipia dėmesį, kad dar iki bausmės atlikimo jis turėjo problemų su sveikata, o tiksliau – dėl hipertenzijos ir kraujospÅ«džio. Nuolatinis nerimas, stresas bei liÅ«desys, laisvės atėmimo įstaigoje gydytojų trÅ«kumas neleidžia pareiÅ¡kėjui tvarkytis su sveikatos problemomis, kadangi savaitgaliais gydytojai nedirba, todėl jam yra apsunkinta galimybė tinkami pasinaudoti gydytojų teikiama pagalba, sudaryti gydymo planÄ .

5.10. Taip pat nurodo, kad jis yra darbingo amžiaus, suinteresuotas dirbti ir užsidirbti, vykdo visas resocializacijos plane numatytas priemones, nori bÅ«ti pavyzdžiu savo dukrai ir anÅ«kams. Sutinkamai su Komisijos nutarimu, manytina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir mano, kad tolesnis procesas tikrai gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su probacijos priežiÅ«ra.

6. Atsiliepimo į skundÄ prokuroras nepateikė.

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju apylinkės teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iam sprendimui pritaria.

8. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

9. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . R. D. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ egzistuoja. Tačiau BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad R. D. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti R. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavo ir skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

10. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , prie jo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, abejonių teigiamais R. D. asmenybės pokyčiais aukÅ¡tesniajam teismui nekyla: 2023 m. vasario 2 d. jis perkeltas bausmę tęsti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ ir turi darbinės patirties, bausmės atlikimo metu dirba, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, vienÄ kartÄ buvo skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Nors visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja vien teigiamai, tačiau, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, tokios aplinkybės jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėtų bÅ«ti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti paskatintas ir jokiu bÅ«du nepažeisti laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamÄ jÄ funkcijÄ . Sutiktina su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo atkreiptu dėmesiu į tai, kad nors Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų ir neturi, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis 2022 m. kovo 22 d. buvo baustas drausmine tvarka už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ . AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, teigiami R. D. asmenybės pokyčiai, juos vertinant skatinimų bei drausminių nuobaudų santykio (1:1) kontekste, patvirtina, kad nors nuteistasis savo elgesį ir stengiasi kreipti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, dirba, tačiau kol kas tai nėra pakankama, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. LaipsniÅ¡kai pozityvėjanti nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia ir tai, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

11. AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, formuojant įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, privaloma atsižvelgti ir į kriminogeninę nuteistojo praeitį, nes tai padeda identifikuoti sritis, kurios Å¡iuo metu turi bÅ«ti koreguojamos. Nuteistasis nagrinėjamu atveju ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio ir sunkaus nusikaltimų įvykdymÄ veikiant organizuotoje grupuotėje, nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu bei neteisėtu kanapių auginimu tikslu jas platinti. Ankstesniu nuosprendžiu R. D. buvo teistas už apysunkį nusikaltimÄ (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), už kurį paskirta baudos bausmė yra subendrinta su Å¡iuo metu nuteistojo atliekama laisvės atėmimo bausme. Nors nuteistajam nėra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, tačiau jo daromos nusikalstamos veikos, kaip matyti, sunkėja. Todėl apygardos teismas itin atidžiai įvertina aplinkybes, susijusias su nuteistojo požiÅ«riu į jo padarytas nusikalstamas veikas, į tai, kiek kritiÅ¡kai nuteistasis jas vertina ir dėl jų galisi, ar geba identifikuoti priežastis, turėjusias įtakos jo nusikalstamumui.

12. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad kalbant apie nusikaltimÄ , nuteistasis teigia, kad jo veikla nebuvo spontaniÅ¡ka, ji buvo planuota, apgalvota. Apskritai nėra linkęs ignoruoti pasekmes, elgtis spontaniÅ¡kai, tačiau ne visuomet į pasekmes atsižvelgia plačiÄ ja prasme ir dėmesį sutelkia labiau į sau teigiamas pasekmes. Jis teigia, kad nėra konfliktinis, geba valdyti savo fizinius ir emocinius impulsus. Kalbėdamas apie savo problemines sritis, nuteistasis nesugeba atskirti tų sričių, kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui. R. D. nevertina savo veikos kaip nusikalstamos, destruktyvios visuomenės vertybių požiÅ«riu, teigia, jog jam tiesiog buvo įdomu auginti augalus (kanapių auginimas su tikslu platinti). IÅ¡vadoje toliau nurodoma, jog manytina, kad nusikaltimo neutralizavimas labiau sietinas su asmens nuostatomis ir vertybine sistema, o ne nesugebėjimu atpažinti ir/ ar spręsti problemas. Asmuo neįvertina žalos visuomenei, sumenkina jos mÄ stÄ , jo žodžiais, „žolės rÅ«kymas nėra nusikaltimas, kitose Å¡alyse tai legalu“, o taip pat nurodo, jog jis laukia, kada Lietuvoje tai bus įteisinta. Å ie duomenys patvirtina, kad R. D. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir įvykdytas veikas analizuoja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesuvokdamas sukeltų padarinių visuomenei, taigi, nuteistojo mÄ stysenai vis dar reikalinga korekcija. Pažymėtina ir tai, kad minėtoje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo veiklose, yra lankęs psichologines konsultacijas, tačiau daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios priemonės turėjo reikÅ¡mingos įtakos R. D. vertybinei sistemai, o taip atitinkamai elgesiui bei mÄ stysenai, dar per anksti.

13. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu yra nustatyti 4 statiniai veiksniai (kriminalinė istorija (2–3 teistumui); bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo / lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas). Be minėtų statinių veiksnių yra nustatyti net 9 dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis dar turi ir gali mažinti / valdyti (turi finansinių įsipareigojimų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; negeba atpažinti problemų; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiÅ«ros / apribojimų pažeidimai; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo / mažinimo procese. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje jokių apsauginių veiksnių nuteistojo atžvilgiu nėra nustatyta.

14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis turi itin didelius finansinius įsipareigojimus – pagal vykdomuosius dokumentus jis privalo iÅ¡mokėti 26 287,99 eurų, o Å¡iuo metu yra iÅ¡skaičiuota tik 371,51 eurų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ankščiau R. D. yra teistas už nusikaltimÄ siekiant materialinės gerovės, tai yra už cigarečių kontrabandÄ , su iÅ¡ jo ir jo bendrininkų priteistu 700 000,00 eurų dydžio ieÅ¡kiniu jis nesutiko, teigė, kad jis to nepadarė. Nors skunde aukÅ¡tesniam teismui nuteistasis ir teigia, kad nori dirbti, užsidirbti ir atiduoti skolas, tačiau pirmiau minėtas negatyvus nuteistojo požiÅ«ris į nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir tai, kad savo veiksmų R. D. iÅ¡ esmės nėra linkęs vertinti nusikalstamais, aukÅ¡tesniajam teismui suteikia pagrindÄ Å¡ių skundo argumentų nelaiko patikimais ir įtikinamais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ 26 287,99 eurų priverstine tvarka iÅ¡ nuteistojo yra iÅ¡skaičiuota tik 371,51 eurų, duomenų, kad nuteistasis dėtų pastangas pagreitinti žalos atlyginimÄ , nenustatyta. Å i informacija patvirtina, kad racionalus lėšų tvarkymas nuteistajam yra sudėtingas uždavinys, atsakomybės už sukeltÄ Å¾alÄ jis nėra linkęs prisiimti, kas verčia abejoti, kad bÅ«damas laisvėje jis sÄ Å¾iningais veiksmais padengs likusiÄ skolos dalį.

15. Å ių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti 4 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal OASYS vertinimo metodikÄ (2021 m. kovo 12 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. gegužės 16 d.), tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi – vidutinė, o 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo nustatytas net rizikos vertinimo didėjimas. Remiantis Å¡iais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo R. D. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

16. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Komisija nutarime akcentuoja, jo po paleidimo į laisvę R. D. planuoja sugrįžti į ankstesnę darbovietę, kurioje jis iki sulaikymo sėkmingai dirbo direktoriaus pareigose, taip pat, kad Komisija atsižvelgė į tai, jog yra galimybė jo atžvilgiu taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat skunde teigiama, kad nuteistasis turi motyvacijÄ betarpiÅ¡kai bendrauti su savo Å¡eima ir prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Tačiau aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, minėtos aplinkybės, tai yra gyvenamosios vietos, darbo vietos bei Å¡eimos turėjimas egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nuo veikų padarymo R. D. nesulaikė, todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintomis aktualiomis nagrinėjant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos klausimÄ .

17. AukÅ¡tesnysis teismas kaip nepagrįstÄ atmeta skundo argumentÄ , kad bÅ«damas laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuteistasis negali tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikatos bÅ«kle. Skunde R. D. nurodo, kad jis turi sveikatos problemų dėl hipertenzijos ir kraujospÅ«džio, o laisvės atėmimo įstaigoje gydytojų trÅ«kumas neleidžia pareiÅ¡kėjui tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka (1 dalis); nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose, Å¡ias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai (2 dalis); kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo nurodytiems nuteistiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga (3 dalis). R. D. įrodymų, galinčių patvirtinti, kad jam laisvės atėmimo vietoje vadovaujantis minėta tvarka nebuvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, nepateikė.

18. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie R. D. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad, bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, R. D. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Jankauskienė